Решение по делу № 12-322/2016 от 29.03.2016

Дело №12-322/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 07 апреля 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А. О.,

с участием законных представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Моховиковой Е.П., Моховикова М.В., представителя Четина В.Л.,

при секретаре Петровой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЛАД» Моховиковой Е. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.12 КоАП РФ в отношении ООО «Ландшафт. Архитектура. Дизайн», ИНН № юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 08.02.2016 г. ООО «ЛАД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.12 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> в целях извлечения прибыли использовало на компьютере контрафактную программу <данные изъяты>, права на которую принадлежат иному правообладателю.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ООО «ЛАД» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Генеральный директор ООО «ЛАД» Моховикова Е. П. с вынесенным постановлением не согласна, обратились в суд с жалобой, просит постановление отменить, дело об административном правонарушении вернуть мировому судье на новое рассмотрение, по тем основаниям, что о дате, времени и месте рассмотрения дела ООО «ЛАД» мировым судьей не было извещено надлежащим образом. Извещений на почтовый адрес: <адрес>, где располагается юридическое лицо не поступало, тогда как данные о почтовом адресе имеются в материалах дела, именно по этому адресу производилось изъятие системного блока. Также в материалах дела имеются контактные телефону сотрудников ООО «ЛАД». В связи с неучастием в судебном заседании ООО «ЛАД» в ее лице ООО «ЛАД» было лишено права на защиту.

В судебном заседании представители юридического лица, привлекаемого к административной ответственности доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ООО «ЛАД» не использовало указанное программное обеспечение для коммерческих целей. Программу <данные изъяты> установили на один компьютер для ознакомительных целей, чтобы понять, нужна ли вообще данная программа для работы, так как она является достаточно дорогостоящей. В дальнейшем был заключен договор на использование данной программы. Также просили исключить из доказательств скриншоты и фотографии, поскольку не понятно, откуда они появились в деле, в протоколе не указано, что применялась сьемка и снимались скриншоты с компьютера. Просили постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ОД ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми, а также представитель потерпевшей стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы судья не находит в силу следующего.

Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. Программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права, которые в силу закона подлежат правовой охране Российским законодательством и не могут быть использованы иными лицами иначе, как на основании соглашения с правообладателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу положений ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно положений ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения.

Как следует из пп. 3 п. 1 ст. 1273 ГК РФ, воспроизведение программных продуктов, кроме случаев, предусмотренных ст. 1280 ГК РФ, даже если такое воспроизведение осуществляется гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, без согласия автора или иного правообладателя не допускается.

Частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Факт совершения ООО «ЛАД» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ установлен и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при составлении которого присутствовала законный представитель организации - Моховикова Е.П., с протоколом была не согласна; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛАД» из которой следует, что юридический адрес организации: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 7 «А», основной вид деятельности: архитектурная деятельность; заключением эксперта <данные изъяты> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому в представленном на экспертизу ПВЭМ корпусе черного цвета, на лицевой панели надпись IRU, на задней части корпуса наклейка с серийным номером №, на машинном     носителе информации (жесткий диск производства «<данные изъяты>» серийный номер с «<данные изъяты>) системное имя компьютера <данные изъяты> установлена программа <данные изъяты>. Установленная на машинном носителе информации (жесткий диск производства <данные изъяты> модель <данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты>) в компьютере <данные изъяты> программа <данные изъяты> обладает признаками отличия от лицензионных аналогов: отсутствуют документы, подтверждающие покупку лицензионного программного обеспечения, отсутствует оригинальный установочный комплект; серийный номер продукта - № использованный при установке является скомпрометированным и используется для неправомерной активации продукта; заявлением на имя Прокурора Мотовилихинского района г.Перми представителя Аудодеск.Инк. Потапова А.В. о привлечении ООО «Ландшафт. Архитектура. Дизайн» к административной ответственности, так как по имеющимся данным ООО «ЛАД» не заключало лицензионных соглашений на использование программного обеспечения при бесспорном использовании в коммерческой деятельности организации компьютерной техники и специализированного программного обеспечения; протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого было осмотрено цокольное помещение, расположенное в здании по адресу: <адрес> занимаемое ООО «ЛАД». В помещении расположены 10 столов, 10 рабочих мест. Рабочее место состоит из монитора, системного блока, подключенных к электрической сети с питанием тока. На одном из рабочих мест в системном блоке установлено программное обеспечение компании Аутодеск.Инк., а именно <данные изъяты>; протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. об изъятии системного блока черного цвета, серийный номер № в количестве 1 шт.; договором аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 01.09.2014г.; письменными объяснениями Моховиковой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что в феврале 2003 г. она стала единственным учредителем ООО «ЛАД». В настоящее время ООО «ЛАД» располагается по адресу: г.Пермь, ул.А.Гайдара, 5 и осуществляет деятельность по проектированию зданий, сооружений обычного уровня ответственности. В деятельности ООО «ЛАД» не используется программное обеспечение АутоКад, а используется АрхиКад.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту юридического лица, выразившееся в не надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, судом во внимание не принимается ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй пункта 3 статьи 54 ГК Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение мирового судьи на судебное заседание 08.02.2016 г. 10-30 часов было направлено в адрес ООО «ЛАД» по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 7 «А», указанному в выпеке ЕГРЮЛ, которое вернулось на судебный участок с отметкой Федеральной почтовой службы «адресат по указанному адресу отсутствует».

Доказательств того, что директором общества либо его учредителями было сообщено об изменении ООО «ЛАД» адреса места нахождения мировому судье и в настоящее судебное заседание не представлено.

Довод о том, что местом совершения вмененного ООО «ЛАД» правонарушения является адрес: г. Пермь, ул. А. Гайдара, 5, на который ссылается заявитель жалобы и считает, что именно по этому адресу ООО «ЛАД» должно было быть извещено о рассмотрении дела, судом в силу выше приведенных норм законодательства не принимается, поскольку адресом (место нахождения) юридического лица является адрес (место нахождения), указанный в выписке ЕГРЮЛ.

Таким образом, довод о нарушении мировым судьей права на защиту юридического лица является не состоятельным.

Доводы представителей юридического лица о том, что ООО «ЛАД» в своей деятельности для извлечения прибыли не использовали программу AutoCad LT 2012, а установили ее лишь в ознакомительных целях, суд не принимает во внимание.

Как указывалось ранее, со ссылкой на ч. 2 ст.1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности запись произведения на электронном носителе, в том числе в память ЭВМ.

Таким образом, программное обеспечение, является объектом защиты авторского права, а использование его экземпляров в нарушение авторских и смежных прав, охраняемых в соответствии с законодательством РФ, свидетельствует об их контрафактности и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что программа AutoCad LT 2012 является системой автоматизированного проектирования и черчения, т.е. является специализированной программой, используемой в профессиональной деятельности, которую в том числе и осуществляло ООО «ЛАД», при этом данная программа была установлена на рабочем компьютере в офисе ООО «ЛАД».

На основании вышеизложенного суд считает, что факт совершения ООО «ЛАД» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.12 КоАП РФ полностью установлен и подтверждается материалами дела, о чем мировыми судьей вынесено мотивированное постановление, которое соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание ООО «ЛАД» мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст.7.12 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с тяжестью совершенного правонарушения, характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и иным основаниям не усматривается, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.02.2016 г. в отношении ООО «ЛАД» оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. Решение может быть обжаловано в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                          А. О. Долматов

Секретарь: