Приговор по делу № 1-161/2016 от 30.06.2016

Дело № №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 11 августа 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Шахова А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО27,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО25, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,

потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего адвоката ФИО26, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, проходящего альтернативную гражданскую службу <данные изъяты> (находящегося в отпуске по уходу за ребенком), работающего программистом у ИП ФИО9, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя ФИО2, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, водитель ФИО3, управляя технически исправным ФИО2 регистрационный знак № на перекрестке улиц <адрес> <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора возобновил движение с крайней правой полосы, двигаясь через перекресток в направлении от <адрес> в сторону ул. <адрес>, нарушая требования п.п. 8.1., 10.1., 13.8. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти пешеходу ФИО11, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, осуществляя небезопасный маневр перестроения в среднюю полосу не уступил дорогу пешеходу ФИО11, заканчивающему переходить проезжую часть <адрес> слева направо по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» и совершил на него наезд. В результате наезда на пешехода ФИО11 причинил ему по неосторожности открытую черепно-мозговую травму: перелом чешуи затылочной кости и правой теменной кости с переходом на основание черепа; изолированные переломы на дне средней черепной ямки слева, на дне передней черепной ямки слева и справа; над и подоболочечные кровоизлияния; ушибы головного мозга на базальных поверхностях обеих лобных долей, на выпуклой поверхности правой затылочной доли, на базальной поверхности правого полушария мозжечка, в стволе на уровне бугров четверохолмия и моста; кровоизлияния в мягких тканях затылочной области справа с переходом на теменную область справа; ссадину затылочной области; кровоподтеки на верхних веках обоих глаз, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего. Кровоподтеки на задней поверхности области правого локтевого сустава, на наружной поверхности средней трети правого бедра, на передней поверхности средней трети правого бедра, на передневнутренней поверхности верхней и средней трети правой голени, которые к причине смерти отношения не имеют. Подобные повреждения у живых лиц обычно в совокупности приводят к кратковременному расстройству здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью.

    Причиной смерти ФИО11 явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся развитием отека-набухания головного мозга, сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточностью.

Нарушение ФИО3 требований п.п. 8.1., 10.1., 13.8. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО11

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он управлял ФИО2 и двигался по <адрес> переднем пассажирском сидении в ФИО2 находилась его жена ФИО19, на заднем сидении слева находилась сестра жены ФИО20, а справой стороны в детском кресле дочь ФИО10 На перекрестке улиц <адрес> загорелся красный сигнал светофора и он остановился в крайнем правом ряду. Он решил перестроится во вторую полосу. На зеленый сигнал светофора переходили дорогу пешеходы, которые все прошли. Когда для ФИО2 загорелся желтый сигнал светофора, он отпустил тормоз и машина потихоньку поехала. На зеленый сигнал светофора он пересек стоп линию и на перекрестке перестроился в среднюю полосу. При перестроении из полосы в полосу он смотрел в зеркало заднего вида и двигался со скоростью около 40 км/час. В этот момент закричала его супруга, он заметил пешехода, который был в непосредственной близости. Он нажал на тормоз, но столкновения с пешеходом избежать не удалось. Столкновение с пешеходом произошло, когда он перестроился во вторую полосу. Выбежав из машины, он обнаружил, что у пешехода идет кровь из носа. После этого он позвонил в скорую помощь и в полицию. Первая в скорую помощь дозвонилась женщина, находящаяся на месте происшествия, поэтому его звонок не зафиксировали. Затем из машины он взял шарф и медицинскую аптечку. ФИО19 подложила шарф под голову потерпевшему. Медицинской аптечкой он не воспользовался, поскольку свидетель ФИО24 сказал, что аптечка не потребуется, что нужно правильно положить потерпевшего. Скорая помощь приехала после полиции, через 15-20 минут после ДТП. Он пытался встретиться с родственниками потерпевшего, чтобы принести извинения, но их адвокат сообщила, что они не хотят встречаться. После этого он направил потерпевшему почтовый перевод 100000 рублей, но эти деньги вернулись назад. Он проживает на съемной квартире с супругой и дочерью, содержит семью и помогает своим родителям.

Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Потерпевший ФИО4 показал, что погибший ФИО11 его дед. О смерти деда он узнал из телеграммы, поступившей из Областной больницы, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в больнице скончался ФИО11 Из материалов уголовного дела он узнал, что ФИО11 переходил дорогу на зеленый сигнал светофора. В процессе перехода загорелся красный сигнал и водитель не пропустив ФИО11, сбил его. ФИО11 занимался его воспитанием, поэтому он был очень близок с дедом. ФИО11 был активным и жизнелюбивым человеком. Считает, что водитель сбивший ФИО11 грубо нарушил Правила дорожного движения, не предусмотрел все ситуации, которые могут возникнуть на дороге. У водителя не было препятствий на крайней правой полосе, перестроение на перекрестке запрещено, он смотрел не в лобовое стекло, а в зеркало заднего вида. ФИО11 было 82 года, но на его месте мог находиться ребенок или беременная женщина. ДД.ММ.ГГГГ у бабушки с дедом была годовщина свадьбы 54 года. ФИО11 принимал активное участие в жизни города, участвовал в митингах, помогал политическим партиям, изучал историю родного ФИО28, писал книги и публиковал статьи.

Свидетель ФИО19 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут она вместе с мужем ФИО3, дочерью Ксенией и сестрой ФИО20 на ФИО2 под управлением ФИО3 двигались по <адрес> находилась на переднем пассажирском сидении. На перекрестке остановились на красный сигнал светофора. За перекрестком находился пешеходный переход, по которому прошли пешеходы. Для ФИО2 загорелся зеленый сигнал светофора и муж стартанул с места, чтобы перестроиться из крайней правой в среднюю полосу. Когда он перестроился и подъезжал к пешеходному переходу, она увидела мужчину, бежавшего по пешеходному переходу слева направо на красный сигнал светофора для пешеходов. Мужчина находился в непосредственной близости от их ФИО2, подбежал к полосе движения ФИО2. Она закричала, муж нажал на тормоз. Их ФИО2 правой передней частью сбил пешехода, который отлетел в сторону. Столкновение произошло на пешеходном переходе. ФИО3 остановил ФИО2 и стал звонить в скорую помощь и полицию. После этого она вместе с мужем положила под голову потерпевшего шарф. Пешеходный переход был обозначен дорожной разметкой «зебра», были дорожные знаки, светофор для пешеходов, двойная сплошная линия, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Когда ФИО3 тронулся с места, пешеходов на дороге не было. После этого случая ФИО3 за руль ФИО2 не садится, поскольку боится, очень переживает, дорожно-транспортное происшествие у него стоит перед глазами. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 направил потерпевшему почтовый перевод 100000 рублей, но деньги вернулись обратно. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находится в декретном отпуске и альтернативную гражданскую службу не проходит, работает программистом. В настоящее время дочери 2 года.

Свидетель ФИО5 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она подошла к перекрестку улиц <данные изъяты>. Видела, что пешеходы переходят проезжую часть по пешеходному переходу. Для них горел зеленый сигнал светофора. Как только она подошла зеленый сигнал светофора замигал, поэтому она остановилась. За ней подошел мужчина и стал переходить на зеленый мигающий сигнал светофора. Он прошел два шага по пешеходному переходу и для пешеходов загорелся красный сигнал светофора. Он быстрым шагом пошел по пешеходному переходу. ФИО2 на встречной полосе начали движение, кроме направления указанного на стрелке светофора. Мужчина прошел половину дороги. У неё было такое ощущение, что потерпевший наскочил на ФИО2. Считает, что машина, сбившая пешехода, не тормозила и ехала не очень быстро, поскольку только начала движение. Пешеход был сбит на средней полосе движения. От удара мужчина отлетел. Водитель, сбивший пешехода, вышел из машины, остановились и другие водители. В данной части дорога широкая, и пешеход мог вернуться назад или остановиться на середине проезжей части.

Свидетель ФИО24 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем ФИО2 через перекресток улиц <адрес>. Видел, что по пешеходному переходу дед переходит проезжую часть. ФИО2 рванул с места и сбил его. Водитель, сбивший пешехода остановился и стал осматривать пострадавшего, он тоже остановился и вышел из машины. Сотрудник ДПС взял у него карту памяти из видеорегистратора и переписал её. С водителем, сбившим пешехода он ехал в одном направлении, он двигался в крайней правой, а он в средней полосе. Когда водитель наехал на пешехода остальные ФИО2 стояли на перекрестке. Пешеход шел не быстро, и его нужно было подождать. Считает, что пешеход шел на зеленый сигнал светофора.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО24, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО24 показал, что двигался на ФИО2 по <адрес> по первой полосе своего направления движения за ФИО2 государственный регистрационный знак №. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес> остановился вторым за указанным ФИО2 на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора ФИО2 начал движение первым, при выезде на перекресток водитель ФИО2 включил левый указатель поворота и приступил к перестроению с крайней правой полосы на вторую полосу. В этот момент проезжую часть по пешеходному переходу пересекал мужчина, который завершал переход. ФИО2 продолжил движение и правой передней частью совершил наезд на пешехода. Пешеход упал на первую полосу, а ФИО2 совершивший наезд остановился на второй полосе. Место наезда на пешехода расположено на второй полосе, на пешеходном переходе (л.д. 113-114).

После оглашения показаний свидетель ФИО24 просил доверять им, поскольку раньше помнил лучше.

Свидетель ФИО12 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года знаком с ФИО3 с которым вместе работает. Характеризует ФИО3 с положительной стороны, как ответственного, добросовестного сотрудника. После ДТП ФИО3 стал более замкнутым, поскольку переживает случившееся. ФИО3 очень ценный работник, обладает большими знаниями. Ему известно, что ФИО3 предпринимал попытку возместить ущерб потерпевшему, но у него, что-то не вышло. Просит суд не наказывать его строго.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО20 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут находилась в качестве пассажира на заднем левом сидении в ФИО2 под управлением ФИО3 ФИО2 двигался по <адрес> по крайней правой полосе движения. В ФИО2 на переднем пассажирском сидении находилась её сестра ФИО19, на заднем правом сидении в детском кресле её ребенок. В процессе движения за дорожной обстановкой она не следила. Почувствовала удар и резкое торможение, затем ФИО2 остановился. Она не видела, что произошло, из ФИО2 не выходила. Поняла, что ФИО2 совершил наезд на пешехода (л.д. 76-77).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО21 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она в качестве пассажира находилась на переднем сидении в ФИО2 <данные изъяты> под управлением ФИО22 ФИО2 двигался по <адрес> по второй полосе движения. На перекрестке улиц <адрес> остановились вторыми на красный сигнал светофора. На проезжей части, на первой полосе в районе пешеходного перехода лежал дедушка. На второй полосе стоял ФИО2. Она вызвала скорую помощь (л.д. 88-89).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он управлял ФИО2 <данные изъяты> с пассажиром ФИО21 и двигался по <адрес> по второй полосе движения. Подъезжая к перекрестку, остановился вторым на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он возобновил движение и увидел, что от легкового ФИО2, движущегося по второй полосе, отлетает пешеход. Пешеход упал на первую полосу, а ФИО2 совершивший наезд остановился на второй полосе. Место наезда на пешехода располагалось на второй полосе, на пешеходном переходе. Его супруга вызвала скорую помощь. Пострадавший находился без сознания. Приобщил запись с видеорегистратора (л.д. 92-93).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он управлял ФИО2 <данные изъяты> и двигался по <адрес> по второй полосе движения. На перекрестке он остановился перед знаком стоп на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, увидел, что ФИО2, находившийся справа от него, движется по перекрестку, увеличивая скорость, при этом делая маневр влево, перестраиваясь на полосу его движения. В этот момент проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу в темпе бега пересекал пешеход, прошедший уже середину проезжей части. Водитель ФИО2 продолжил маневр влево и правой передней частью совершил наезд на пешехода. После наезда пешеход отлетел на первую полосу, а ФИО2 остановился на второй полосе. Место наезда на пешехода располагалось на второй полосе на пешеходном переходе (л.д. 109-110).

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

- В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, схемы места происшествия, фототаблицы зафиксирована обстановка на проезжей части перекрестка улиц <данные изъяты> в районе <адрес>. Установлено, что в районе <адрес> расположен регулируемый перекресток. Движение транспортных средств осуществляется в двух направлениях, ширина проезжей части 25,9 м разделена на полосы горизонтальной дорожной разметкой. На расстоянии 17,8 м от ФИО28 проезжей части <адрес> расположен регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». На пешеходном переходе имеется начало следа торможения на расстоянии 4,6 м от правого ФИО28 проезжей части, длиной 18,1 м до передних колес ФИО2, расположенного на втрой полосе движения. На первой полосе проезжей части на расстоянии 6,2 м до задней оси ФИО2, 1 м до правого ФИО28 проезжей части расположено пятно бурого цвета. Со слов водителя место наезда на пешехода расположено на регулируемом пешеходном переходе, в начале следа торможения (л.д. 6-9, 10, 11-12);

    - представленная свидетелем ФИО22 видеозапись с видеорегистратора на диске TDK CD-R осмотрена, с видеозаписи изготовлены фотографии, видеозапись на диске признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела. На видеозаписи зафиксировано, что ФИО2 государственный регистрационный знак № начинает движение, на проезжей части виден пешеход, ФИО2 увеличивает скорость. От второй полосы вправо отлетает пешеход и падает. ФИО2 останавливается из него выходят водитель мужчина и пассажир женщина (л.д. 97-98, 101, 102, 103);

    - представленная свидетелем ФИО24 видеозапись с видеорегистратора осмотрена, с видеозаписи изготовлены фотографии. Видеозапись находится на диске SmartTrak CD-R на которой зафиксирован ФИО2 государственный регистрационный знак № начинающий движение с перекрестка. Проезжую часть пересекает пешеход. ФИО2 продолжает движение, увеличивая скорость и на второй полосе движения совершает наезд на пешехода, который отлетает и падает на первую полосу движения, ФИО2 останавливается на второй полосе движения. Видеозапись на диске признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 32-34, 35-39, 115, 116);

    - в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъят ФИО2 государственный регистрационный знак № (л.д. 117, 118, 119);

    - ФИО2 государственный регистрационный знак № осмотрен, обнаружены повреждения передней части ФИО2, сфотографирован, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и возвращен на хранение ФИО3 (л.д. 120-121, 122-125, 126, 127);

    - согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 имелись следующие повреждения:

1.1 открытая черепно-мозговая травма: перелом чешуи затылочной кости и правой теменной кости с переходом на основание черепа; изолированные переломы на дне средней черепной ямки слева, на дне передней черепной ямки слева и справа; над и подоболочечные кровоизлияния; ушибы головного мозга на базальных поверхностях обеих лобных долей, на выпуклой поверхности правой затылочной доли, на базальной поверхности правого полушария мозжечка, в стволе на уровне бугров четверохолмия и моста; кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа с переходом на теменную область справа; ссадина затылочной области; кровоподтеки на верхних веках обоих глаз.

    Данная травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета в затылочную и теменную области справа, что подтверждается взаиморасположением повреждений, линейным характером перелома. Изолированные переломы на дне средней черепной ямки слева, на дне передней черепной ямки слева и справа образовались в результате общей деформации черепа в процессе травмы. Кровоподтеки на веках образовались по типу «натеков». Указанная травма по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, сопровождалась сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточностью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.

    1.2. Кровоподтеки на задней поверхности области правого локтевого сустава, на наружной поверхности средней трети правого бедра, на передней поверхности средней трети правого бедра, на передневнутренней поверхности верхней и средней трети правой голени. Эти повреждения образовались в результате воздействий тупых твердых предметов и отношения к причине смерти не имеют. Подобные повреждения у живых лиц обычно в совокупности приводят к кратковременному расстройству здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью.

    Учитывая внешний вид повреждений, данные гистологического исследования и клинические данные можно полагать, что все вышеописанные повреждения образовались в пределах нескольких десятков минут до поступления пострадавшего в стационар ИвОКБ.

    Причиной смерти ФИО11 явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся развитием отека-набухания головного мозга, сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточностью.

    При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО11 этиловый спирт не обнаружен. Каких-либо клинических данных, указывающих на алкогольное опьянения в медицинской карте нет. Следовательно пострадавший при поступлении в стационар не находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 52-60, 61-67);

- согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ к моменту начала экстренного торможения, скорость движения ФИО2 была около 59,89 км/час. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1., 10.1. (ч. 1), 13.8. Правил дорожного движения. Для решения вопроса о соответствии действий водителя ФИО2 требованиям указанных пунктов Правил проведения расчетов и применения специальных автотехнических познаний не требуется (л.д. 84-85);

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО3, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО12, поскольку они последовательные, стабильные, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Противоречий в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО3, как и оснований для самооговора, суд не усматривает. При таких обстоятельствах, указанные показания суд признает достоверными и берет их в основу приговора.

Факт наезда на пешехода ФИО11, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, подсудимый ФИО3 не отрицает. Кроме показаний подсудимого указанное обстоятельство объективно подтверждают свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО24, явившиеся очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписями с видеорегистраторов свидетелей ФИО22 и ФИО24, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, протоколом осмотра ФИО2 ФИО3, заключениями автотехнической и судебно-медицинской экспертизами. Смерть ФИО11 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся развитием отеком-набуханием головного мозга, сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточностью в результате наезда на него ФИО2 под управлением ФИО3 Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют, что водитель ФИО3 сбил пешехода ФИО11, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу.

Судом тщательно исследованы и проанализированы доводы подсудимого ФИО3 и его защитника ФИО25 об исключении из предъявленного обвинения нарушений пунктов 8.1. и 13.8. Правил дорожного движения, поскольку ФИО2 под управлением ФИО3 от места начала движения уже проехал достаточное расстояние, а к моменту наезда на пешехода уже закончил перестроение и двигался по полосе движения на которую собирался перестроиться, и при включении разрешающего сигнала светофора, пешеход ещё не находился на проезжей части данного направления движения ФИО2 под управлением ФИО3

Доводы подсудимого и защитника опровергаются заключением автотехнической экспертизы в соответствии с выводами которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1., 10.1. (ч. 1), 13.8. Правил дорожного движения. У суда не имеется оснований не доверять выводам автотехнической экспертизы, основанной на материалах дела и выполненной компетентным специалистом. Суд отмечает, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 199, 204 УПК РФ и требованиям Федерального Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение суд признает допустимым доказательством. Кроме того, выводы автотехнической экспертизы подтверждаются показаниями подсудимого ФИО3, свидетелей ФИО19, ФИО23, ФИО24, видеозаписями дорожно-транспортного происшествия. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании утверждал, что при перестроении из полосы в полосу он смотрел в зеркало заднего вида, когда закричала супруга, он увидел пешехода, находящегося в непосредственной близости от его ФИО2. Свидетели ФИО19, ФИО23, ФИО24 видели, как ФИО3 совершил маневр перестроения из полосы в полосу. По смыслу п. 8.1. ПДД РФ не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, как при выполнении маневра, так и сразу по его завершении. При установленных обстоятельствах, несмотря, что ФИО2 под управлением ФИО3 от места начала движения уже проехал достаточное расстояние, а к моменту наезда на пешехода уже закончил перестроение и двигался по полосе движения на которую собирался перестроиться он создал опасность для движения пешехода ФИО11 В момент выполнения маневра подсудимый ФИО3 смотрел не на дорогу, а в зеркала заднего вида, в связи с чем не заметил пешехода, перестроился на его полосу движения и совершил с ним столкновение. Кроме того, суд учитывает, что пешеход был сбит на второй полосе движения, поэтому при движении в своей крайней правой полосе подсудимый ФИО3 не совершил бы наезд на пешехода. Утверждение подсудимого и защитника, что при включении разрешающего сигнала светофора, пешеход ещё не находился на проезжей части данного направления движения ФИО2 под управлением ФИО3 не является основанием для исключения из предъявленного подсудимому обвинения нарушения п. 13.8. ПДД РФ. Согласно п. 13.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Исследованные доказательства свидетельствуют, что пешеход ФИО11 заканчивал переход проезжей части по регулируемому пешеходному переходу. Свидетель ФИО5 сообщила, что пешеход начал переходить проезжую часть на мигающий зеленый сигнал светофора, свидетель ФИО24 показал, что дед завершал переход проезжей части, свидетель ФИО23 сообщил, что пешеход был сбит после того, как прошел середину проезжей части, свидетель ФИО19 увидела пешехода бежавшего по пешеходному переходу на красный сигнал светофора. На представленных видеозаписях зафиксировано, что в момент начала движения ФИО2 под управлением подсудимого ФИО3 пешеход ФИО11 не закончил переход проезжей части. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что подсудимый ФИО3 должен был выполнить требование п. 13.8. Правил дорожного движения, уступить дорогу пешеходу ФИО11, но этого не сделал.

Сообщение свидетелем ФИО5, что при включении красного сигнала светофора пешеход мог вернуться назад или остановиться на разделительной полосе, не свидетельствует о нарушении пешеходом ФИО13 п. 4.6. ПДД РФ. Пешеход ФИО11 начал переходить проезжую часть на зеленый сигнал светофора, что следует из показаний свидетелей ФИО5, свидетеля ФИО23 и видеозаписей дорожно-транспортного происшествия на которых зафиксировано, что в момент начала движения подсудимого ФИО3 пешеход не закончил переход проезжей части. Место наезда на пешехода ФИО11 расположено на второй полосе движения, т.е. в конце проезжей части. Исследованные доказательства свидетельствуют, что пешеход ФИО11 заканчивал переход проезжей части, в связи с чем подсудимый ФИО3 в соответствии с п. 13.8. ПДД РФ должен был уступить ему дорогу. При установленных обстоятельствах утверждение подсудимого ФИО3 о нарушении пешеходом ФИО13 п. 4.6. Правил дорожного движения РФ, находящегося в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием необоснованно. Анализ представленных доказательств привел суд к твердому убеждению, что действия подсудимого ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 8.1., 10.1., 13.8. Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО3 не заметил пешехода на пешеходном переходе в результате собственной невнимательности и нарушения требований указанных пунктов ПДД РФ. Водитель ФИО3 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, что полностью зависело от его действий по управлению ФИО2 и выполнении им требований п.п. 8.1., 10.1., 13.8. Правил дорожного движения РФ.

Оценив совокупность, представленных доказательств суд пришел к твердому убеждению, что водитель ФИО3 нарушил требования п.п. 8.1., 10.1., 13.8. ПДД, поскольку двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при выполнении маневра перестроения создал опасность для движения пешеходу ФИО11, не уступил дорогу пешеходу ФИО11, заканчивающему переходить проезжую часть, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО11, что повлекло по неосторожности его смерть. Нарушение водителем ФИО3 п.п. 8.1., 10.1., 13.8. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО11

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести против безопасности движения, представляющее повышенную общественную опасность, ранее не судим (л.д. 142), привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД (л.д. 149), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 146, 147), по месту работы у ИП ФИО9 ФИО3 характеризуется положительно (л.д. 145), свидетель ФИО12 характеризует ФИО3 с положительной стороны, соседями по месту регистрации и по месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, индивидуальный предприниматель ФИО14 и ФИО15 характеризуют ФИО3 положительно, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходит альтернативную гражданскую службу <данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет (л.д. 144). Суд также учитывает, что подсудимый ФИО3 женат, имеет малолетнего ребенка (л.д. 143), проживает с женой и малолетним ребенком на съемной квартире.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Учитывая содеянное, характер совершенных противоправных действий, их общественную опасность, личность подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД, суд пришел к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО3 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами. Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволивших в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО3 более мягкое наказание суд не усматривает. Сообщение подсудимым ФИО3, что он является единственным кормильцем семьи, и нахождение в отпуске по уходу за ребенком не является основанием для назначения ему наказания в соответствии со ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требование ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 должна быть определена колония-поселение.

Потерпевшим ФИО16 заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО3 расходов в размере 30000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Требование потерпевшего поддержано его представителем адвокатом ФИО26

Выслушав мнение подсудимого ФИО3, его защитника ФИО25, государственного обвинителя ФИО27 о полном удовлетворении требований потерпевшего суд пришел к следующему выводу.

Требование потерпевшего ФИО4 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относится к процессуальным издержкам, которые подтверждены на сумму 30000 рублей. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО4 в ходе рассмотрения уголовного дела понес расходы в размере 30000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату ФИО26 Факт уплаты потерпевшим ФИО16 данной суммы за представление его интересов по уголовному делу сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается. Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого ФИО3 процессуальных издержек, суд учитывает его имущественное положение. ФИО3 работает программистом у ИП <данные изъяты>, имеет постоянный стабильный доход в размере 40000 рублей, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Оснований для признания ФИО3 имущественно несостоятельными, у суда не имеется. Суд не считает, что взыскание с подсудимого ФИО3 процессуальных издержек в размере 30000 рублей существенно отразиться на материальном положении его малолетнего ребенка. Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек. При таких обстоятельствах, требование потерпевшего ФИО4 о взыскании с подсудимого ФИО17 процессуальных издержек в размере 30000 рублей на покрытие его расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего адвокату ФИО26 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписями, хранящиеся при деле, следует хранить при деле; ФИО2 государственный регистрационный знак №, хранящийся у подсудимого ФИО3, следует оставить в его полном распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 2 /ДВА/ года с отбыванием наказания в КОЛОНИИ-ПОСЕЛЕНИИ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 процессуальные издержки в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписями, хранящиеся при деле, хранить при деле; ФИО2 государственный регистрационный знак №, хранящийся у осужденного ФИО3, оставить в его полном распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня провозглашения приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Шахов