Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2017 ~ М-952/2017 от 10.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2017 г. Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чапаевск гражданское дело № 2-1056/17 по иску Котельниковой ФИО16, Исаковой ФИО17 к Пронину ФИО15, Пронину ФИО18 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Котельникова И.В., Исакова Г.В. обратились в суд к ответчикам Пронину В.Н., Пронину В.В. с исковым заявлением, в котором просят суд, с учетом уточненных требований взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения расходов по оплате коммунальных платежей, расходов на погребение и установке счетчика соразмерно их долям в праве собственности в наследственном имуществе. В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что 21 февраля 2015 г. умер Солтанов ФИО19. После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли дома по <Адрес обезличен>, земельного участка и наследуемого имущества. Истцы являются наследниками после смерти Солтанова П.В. на основании наследования по закону. Пронин ФИО20 и его брат Пронин ФИО21 являются наследниками по линии умершей ранее матери, т.е. сестры умершего по предоставлении документов. Ответчики не принимали участия в похоронах Солтанова П.В., с момента вступления в наследственные права не оплачивали коммунальные платежи и содержание наследственного имущества и не несли бремя по его содержанию.

Истцы оплачивали полностью расходы по газу и свету, понесли расходы на похороны Солтанова В.П., установили в доме по вышеуказанному адресу газовый счетчик. Полагая, что указанные расходы должны нести все наследники умершего, просили суд взыскать с ответчиков понесенные ими указанные расходы соразмерно долям в наследственном имуществе.

В судебном заседании истец Котельникова И.В. исковые требования поддержала.

Истец Исакова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Исаковой Г.В. по доверенности Сурова С.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Пронин ФИО22 в судебном заседании возражал против иска.

Ответчик Пронин ФИО23 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО13 в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Третье лицо – Нотариус <Адрес обезличен> ФИО11 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> умер Солтанов П.В., о чем составлена актовая запись <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти от <Дата обезличена>.

По сведениям нотариуса ФИО11 в нотариальной конторе <Адрес обезличен> по факту смерти Солтанова П.В. заведено наследственное дело <Номер обезличен>. Наследственное имущество состоит из земельного участка и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, денежных вкладов и компенсаций по ним.

Наследство приняли <Дата обезличена> сестра – Котельникова И.В., <Дата обезличена> – сестра ФИО5, <Дата обезличена> – племянник Пронин ФИО24, <Дата обезличена> – племянник Пронин ФИО25.

После смерти Солтанова П.В. нотариусом <Адрес обезличен> ФИО11 выдано:

- Котельниковой И.В. <Дата обезличена> свидетельство о праве на наследство в 1/3 доле на денежные вклады в кредитных организациях, компенсации на оплату ритуальных услуг; <Дата обезличена> Котельниковой И.В. выдано свидетельство о праве на наследственное имущество в виде 1/3 доли на земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>, ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу;

- Исаковой Г.В. <Дата обезличена> свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю на земельный участок по адресу: <Адрес обезличен> и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу;

- Пронину ФИО26 <Дата обезличена> свидетельство о праве собственности в размере 1/6 доли на денежные вклады, компенсации на оплату ритуальных услуг; <Дата обезличена> свидетельство о праве собственности на 1/6 долю на земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>, ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу;

- Пронину ФИО27 <Дата обезличена> свидетельство о праве собственности на наследственное имущество в размер 1/6 доли на земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>, ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, денежные вклады и компенсацию на оплату ритуальных услуг.

В соответствии с договором купли-продажи от <Дата обезличена> Котельникова И.В. и Исакова Г.В. продали Пронину ФИО28 принадлежащие им 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <Адрес обезличен> и 2/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Истцы ссылаются на то, что после принятия ответчиками наследства в виде земельного участка с жилым домом, Пронины не несли расходы по содержанию указанного имущества, не оплачивали коммунальные платежи, не принимали участия в похоронах наследодателя, в связи с чем с них подлежит взысканию компенсация по указанным расходам, которые истцы понесли с момента вступления в наследство и до отчуждения своих долей в спорном имуществе Пронину В.В.

В силу положений п. 11 ч. 1 ст. 4, п.п. 1,2,4 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из ч. 1 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 1,2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Согласно п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Поскольку ответчики Пронин ФИО29 и Пронин ФИО30 приняли наследство после смерти Солтанова П.В., в том числе в виде недвижимого имущества в соответствующих долях, то обязаны нести бремя содержания жилого дома с земельным участком, оплачивать коммунальные платежи и содержать наследственное имущество в надлежащем состоянии, поскольку наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, с даты смерти наследодателя Солтанова П.В. по сегодняшний день Ответчиками не выполняется обязанность по оплате коммунальных платежей за наследуемое имущество. Данную обязанность выполняли истцы в полном объеме. Также установлено и ответчиками не оспорено, что наследники Пронины не участвовали в расходах на достойные похороны наследодателя, а следовательно обязаны возместить эти расходы, которые не превышают размер стоимости наследственного имущества.

Поскольку обязанность по оплате содержания наследственного имущества возникла у истцов и ответчиков с момента вступления в наследство соответственно их долям, но данная обязанность была исполнена только истцами в полном объеме, включая доли ответчиков, у последних в силу ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в пользу истцов, суд принимает во внимание момент вступления в наследство, доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, платежные документы об оплате коммунальных услуг, содержание и улучшение жилья, поминальные расходы и расходы на погребение, представленные стороной истца, и приходит к выводу о разделе данных расходов между наследниками соразмерно их долям исходя из следующих сумм: расходов по коммунальным платежам в размере 15 999 рублей 59 копеек, поминальным расходов и расходов на погребение в общей сумме 15 432 рубля, расходов по установке счетчика в наследственном жилом доме в сумме 8 478 рублей 46 копеек, а всего на сумму 39 910 рублей 05 копеек.

Таким образом, с учетом произведенных арифметических расчетов, суд полагает, что с ответчиков, соразмерно их долям в праве на имущество, подлежит взысканию 6 625 рублей с каждого в счет понесенных истцами расходов, которые подтверждаются представленными платежными документами и не опровергнуты стороной ответчика.

Доводы ответчиков суд во внимание не принимает, поскольку они голословны и ничем объективно не подтверждены.

Ссылки ответчика Пронина ФИО31 на наличие задолженностей по ЖКХ и налогам в отношении наследственного имущества, при том, что в договоре купли-продажи от <Дата обезличена> истцы гарантировали отсутствие каких-либо задолженностей, в данном случае не имеют значения для рассмотрения заявленных исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанность ответчиков нести бремя содержания наследственного имущества, при том, что исковых требований в части налогов заявлено не было, задолженность по ЖКХ (по газу) образовалась по-существу, после отчуждения истцами долей в праве на спорное имущество, сведений о наличии задолженностей со стороны истцов по оплате ЖКХ соразмерно своим долям в праве, при заключении договора купли-продажи от <Дата обезличена> не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими в полном объеме, поскольку со дня открытия наследства, как истец, так и ответчик, в силу изложенных выше норм права, являлись сособственниками спорного жилого дома и земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, в связи с чем на них законом возложена обязанность по несению расходов на содержание спорного жилого помещения и уплате коммунальных платежей пропорционально принадлежащей каждому из них доле в праве собственности на данное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пронина ФИО32, Пронина ФИО33 солидарно в пользу Котельниковой ФИО34, Исаковой ФИО35 денежные средства в общей сумме 13 250 рублей, то есть по 6 625 рублей с каждого, в счет возмещения расходов, связанных с погребением умершего Солтанова П.В., расходов по оплате коммунальных платежей, установке счетчика.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда Законов М.Н.

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена> года