Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-260/2011 от 28.03.2011

Дел № 12 ап-260/11

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 26 апреля 2011 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Рындин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симакова Сергея Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального района г.Волгограда Пятилетовой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального района г.Волгограда Пятилетовой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ Симаков С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Симаков С.В. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указав, что в установочной части постановления указано, что он двигался на автомобиле ... по ..., хотя на самом деле был задержан во дворе ..., возле своего подъезда в машине .... К понятым был вывезен на патрульной машине на ... возле автозаправочной станции. Копию протокола задержания и копию протокола об отстранении вождения на руки не получил. Кроме того, постановление об административном правонарушении было вынесено без его участия, хотя им было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, к которому прилагалась выписка из истории болезни. Также заявитель указал, что постановление от 04 февраля 2011 года было получено им по почте 16 марта 2011 года.

Заявитель Симаков С.В. и представитель ОБДПС ГИБДД при УВД г. Волгограда в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судья счел возможным рассмотреть административный материал в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку в деле имеются данные о том, что обжалуемое постановление было получено Симаковым С.В. 16 марта 2011 года, а жалоба подана 23 марта 2011 года, судья приходит к выводу, что срок на обжалование заявителем не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем «...» государственный номер ..., двигался по ... во дворе дома с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь). На законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, ответил отказом, в присутствии свидетеля, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (п.п. 2.3.2 ПДД).

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность Симакова С.В. в совершении данного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Симаков С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии свидетеля ФИО2;

- протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласно которому Симаков С.В. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь.

- протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством;

- протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому, транспортное средство передано ФИО5, для доставления его автостоянку АСБ «Тулака».

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размере вреда, наступления последствий и их тяжести.

Доказательств невиновности в совершении административного правонарушения, суду не представлено.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, правомочным лицом, оснований не доверять содержанию и изложенным в нем обстоятельствам, у судьи нет.

Довод заявителя о том, что ему не вручалась копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, судом не принимается, поскольку в протоколе имеется подпись заявителя, что свидетельствует о том, что протокол был составлен в его присутствии.

Факт совершения Симаковым административного правонарушения зафиксирован должностным лицом, уполномоченным на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, сведений о недобросовестности действий которого в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что постановление об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие, при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью и в связи с чем он был лишен права доказывать свою невиновность, судом не принимаются, поскольку в материалах дела имеется ответ на запрос мирового судьи из МУЗ «Клиническая поликлиника № 12», согласно которому Симаков по состоянию своего здоровья может принимать участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание Симакова С.В.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно привлек Симакова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.

На основании вышеизложенного постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба заявителя Симакова С.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального района г.Волгограда Пятилетовой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Симаков Сергей Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу Симакова С.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья Рындин В.Н.