Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1432/2019 от 24.09.2019

Дело №22-1432/2019

Докладчик Зуенко О.С. Судья Селищева И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г.Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Зуенко О.С.,

судей Габлиной Е.В., Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Медведева В.А. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2019 года, по которому

Медведев Владимир Анатольевич, родившийся <адрес> ранее судимый:

- 22 декабря 2014 г. приговором Ливенского районного суда Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год; по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 23.06.2016 освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 28 дней,

осужден по:

- ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода нахождения Медведева В.А. под стражей: с 23 августа 2019 года до вступления приговора суда в законную силу и периода нахождения его на стационарной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизе, с 18 февраля 2019 г. по 27 февраля 2019 г. включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Медведева В.А. посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Трубачева Г.Ф. поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, позицию потерпевшей БЛА о непричастности Медведева В.А. к совершению преступлений, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Медведев В.А. признан виновным в умышленном причинении своей матери ФВГ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также причинении ей смерти по неосторожности.

Преступления совершены 18 февраля 2018 г. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Медведев В.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционной жалобе Медведев В.А. просит приговор отменить ввиду непричастности его к совершению преступлений. Считает, что его виновность не доказана, в ходе предварительного следствия он себя оговорил под воздействием сотрудников полиции, которые уговорили взять вину на себя и обещали назначение условного наказания, незаконно проводили в отношении него исследование с использованием полиграфа; суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевшей БЛА о нахождении его дома на момент совершения преступлений, не учел факт отсутствия у его матери ключей от <адрес> в <адрес>, непригодность этого дома к проживанию из-за отсутствия в нем отопления, а также наличие следов на снегу, ведущих от сарая к соседнему дому, а не к указанному дому.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель БМС, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, приговор без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что вывод о виновности Медведева В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Медведева В.А.

Обстоятельства, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Доводы, приведенные в жалобе, о непричастности Медведева В.А. к совершению преступлений аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда о виновности Медведева В.А. подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого последовательно указывал, что проживал с матерью ФВГ, между ними часто возникали ссоры из-за его злоупотребления спиртным. 18 февраля 2018 года он находился дома, распивал спиртное, мать дома отсутствовала. Примерно в 23 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он с целью привести мать домой пришел в их старый дом, мать находилась одна, между ними снова произошла ссора, в ходе которой он сначала ударил мать кулаком в грудь отчего та упала, а затем нанес ногами 3 удара по ребрам справа и слева. Увидев, что мать не подает признаков жизни, полагая, что она мертва, решил спрятать тело. Он вытащил мать на улицу, затащил в холодный гараж, оставив тело в дверном проеме, и ушел домой. 21февраля 2018 г. по просьбе сестры он вернулся на это место, мать была мертва, труп лежал на том же месте, где он его оставил. О смерти матери он сообщил сестре.

Эти же обстоятельства Медведев В.А. подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем ДВВ

Аналогичным образом обстоятельства совершения преступлений Медведев В.А. излагал в ходе проверки показаний на месте, при этом продемонстрировал механизм нанесения ударов матери, способ перемещения её в гараж.

Этим показаниям Медведева В.А. суд обоснованно придал доказательственное значение, поскольку они подробны, последовательны и в деталях согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 февраля 2018 г., показаниям свидетеля ГАВ труп ФВГ был обнаружен в дверном проеме хозяйственной постройки <адрес>;

Из заключений судебно-медицинских экспертиз № 15/72 от 22.05.2018, № 18Д/72 от 18.07.2018 следует, что смерть ФВГ наступила в результате общего переохлаждения тела, но при исследовании трупа обнаружены переломы 3,4,5,6 ребер слева (между средне-ключичной и передней подмышечной линиями) и 10,11,12 ребер справа (по косой линии, идущей сверху вниз от лопаточной до околопозвоночной линии), Указанный комплекс повреждений ребер является прижизненным, был получен в период от 2 до 12 часов до наступления смерти и квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью;

Наличие конфликтных отношений между ФВГ и МВА по причине злоупотребления последним спиртным, уходы ФВГ по этой причине из дома с проживанием по несколько дней у соседей и родственников, её намерение переехать на проживание в Дом ветеранов подтвердили в судебном заседании потерпевшая БЛА, свидетели САВ, ГИГ, ДНМ, БГВ, СОА.

Из показаний свидетелей САВ, СОА также следует, что ФАВ жаловалась им на сына, говорила, что в состоянии опьянении он её обижает и поэтому она уходила из дома.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ГАВ, СОА, КЛВ, КОВ также подтвердили, что периодически, уходя из дома ФВГ проживала в ранее принадлежавшем ей <адрес>. В этот дом приходила и в феврале 2018 года.

С учетом представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Медведева В.А. в совершении преступных действий, указанных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности-достаточности для разрешения дела. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы Медведева В.А. о непричастности к совершению преступлений, равно как и об оказании на него в ходе предварительного следствия давления были надлежащим образом проверены.

Озвученная в судебном заседании версия осужденного о непричастности, в том числе с учетом показаний потерпевшей БЛА в судебном заседании о том, что в период с 15 по 21 февраля 2018 г. она ночевала у брата в доме и 18 февраля он из дома не уходил, судом была проверена и обоснованно отвергнута, как опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями самого Медведева В.А. в ходе предварительного следствия, где он указывал подробности совершения преступлений, о которых мог знать лишь участник преступления.

То обстоятельство, что ФВГ в феврале 2018 года посещала <адрес> в <адрес> подтверждается как показаниями самого Медведева В.А. в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей ГАВ, СОА Свидетель КОВ в судебном заседании пояснил, что при продаже дома ему был передан неполный комплект ключей от дома. В этой связи утверждение осужденного в апелляционной жалобе о невозможности нахождения ФВГ в указанном доме в связи с отсутствием ключей от дома и отсутствием в нем отопления несостоятельна.

Утверждение осужденного о том, что на месте обнаружения трупа ФВГ не было обнаружено следов, ведущих к <адрес> в <адрес> противоречит фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 21.02.2018, показаниям свидетеля ГАВ, обнаружившего труп ФВГ

Заявление Медведева В.А. о признании им вины в ходе предварительного следствия в результате оказания давления со стороны сотрудников полиции также было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признано не нашедшим подтверждения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, показания в ходе предварительного следствия Медведев В.А. давал при участии адвоката, в том числе с применением видеозаписи, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями, замечаний по процедуре проведения допросов и по содержанию показаний Медведева В.А. не имели. В ходе допросов Медведеву В.А. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его отказе от данных показаний. Замечаний, жалоб на неправомерные действия следователя, сотрудников полиции Медведев В.А. и его защитник в ходе предварительного следствия не заявляли. Ненадлежащего осуществления адвокатом обязанностей по защите Медведева В.А. в ходе предварительного следствия не установлено.

Тот факт, что показания в ходе предварительного следствия Медведев В.А. давал добровольно, подтвердили в суде первой инстанции сотрудники полиции КЕЛ, ДВВ, ЖЕА

С учетом установленных данных суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Медведева В.А. о самооговоре на предварительном следствии из-за применения к нему незаконных методов расследования.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о незаконности проведения в отношении него опроса с применением полиграфа, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности, поскольку результаты этого опроса судом в качестве доказательства виновности Медведева В.А. не учитывались и в приговоре не приведены.

Установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, характер действий Медведева В.А., нанесение им ударов ФВГ кулаком в грудь, а затем по телу ногами, что повлекло причинение тяжкого вреда её здоровью, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что Медведев В.А. действовал умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью матери, а затем проявил преступную небрежность, не убедившись в отсутствии у ФВГ функции жизнедеятельности организма, вынес её в неотапливаемое помещение хозяйственной постройки.

С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Медведевым В.А. преступлений, сделать обоснованный вывод о его виновности и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

При решении вопроса о наказании судом учтены все обстоятельства, способные повлиять на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Медведеву В.А. суд по всем эпизодам преступлений признал состояние его здоровья, активное способствование расследованию преступлений, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Наряду с этим обоснованно судом установлено наличие отягчающих обстоятельств: рецидива преступлений, поскольку Медведев В.А. совершил преступления в условиях непогашенной судимости, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт нашел свое подтверждение в показаниях самого Медведева В.А., а также в заключении судебно-психиатрической экспертизы, выявившим наличие у осужденного психических и поведенческих расстройств, в результате употребления алкоголя.

Назначенное Медведеву В.А. по каждому эпизоду наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, УК РФ мотивированы в приговоре. Правовых оснований для рассмотрения возможности применения к осужденному ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений (по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ)

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В обоснование выводов о виновности Медведева В.А. суд привел в приговоре показания допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченного ДВВ, начальника уголовного розыска КЕЛ, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» признал вину в совершенных преступлениях и излагал обстоятельства их совершения.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 6 февраля 2004 года №-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля – дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетелей ДВВ, КЕЛ относительно сведений о фактических обстоятельствах преступлений, которые стали им известны при проведении оперативно-розыскных мероприятий с Медведевым В.А. в отсутствие его защитника не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности Медведева В.А., рапорт начальника СГ ОМВД России по Должанскому району ПАН от 20 декабря 2018 г., содержащий перечисление полученных в ходе предварительного следствия доказательств и оценку этих доказательств, поскольку мнение должностного лица об оценке собранных в ходе предварительного следствия доказательств не может быть использовано для подтверждения выводов о виновности.

Исключение указанных показаний свидетелей ДВВ, КЕЛ, а также рапорта начальника СГ ОМВД России по Должанскому району ПАН от 20 декабря 2018 г из числа доказательств, не влияет на выводы суда о виновности Медведева В.А. в совершении преступлений, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 23 августа 2019 г. в отношении Медведева Владимира Анатольевича изменить:

- исключить из числа доказательств виновности Медведева В.А. показания свидетелей ДВВ, КЕЛ по фактическим обстоятельствам дела в части воспроизведения сведений, сообщенных им Медведевым В.А. при проведении оперативно-розыскных мероприятий;

- исключить из числа доказательств виновности Медведева В.А. рапорт начальника СГ ОМВД России по Должанскому району ПАН от 20 декабря 2018 г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Медведева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи