Решение по делу № 8Г-2293/2019 [88-1836/2020] от 17.12.2019

    ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1223/2020

№2-247/2019

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Минеевой В.В,

судей                      Кедриной О.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даурова А. Б. к Цаллаговой (Джанаевой) Э. В. о признании права собственности на часть домовладения,

по кассационной жалобе Даурова А. Б. на решение Советского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от                         13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Даурова А.Б., его представителя, адвоката ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Дауров А.Б. обратился в суд с иском к Цаллаговой (Джанаевой) Э.В., о признании права собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что он родился и проживает в указанном доме, который построен его отцом и братьями и рассчитан на проживание трех семей. Разрешение на строительство было выдано ФИО20 ФИО21 - старшему брату отца. Дауров А.Б. приняв наследство после смерти своего отца, неоднократно обращался к ответчице ФИО7, наследовавшей часть домовладения после смерти своего отца ФИО20 Батыра Дз., с предложением о разделе домовладения путем закрепления за каждым из них права собственности на те доли общего домовладения, которыми они владеют и пользуются фактически. Она отказывалась, а в настоящее время продала часть домовладения своей снохе - Цаллаговой (Джанаевой) Э.В., которая также не соглашается признать право собственности на эту часть домовладения.

Решением Советского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований               Даурова А.Б. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия- Алания от 18 июня                  2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального права или норм процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, предметом спора является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>.

Собственниками спорного домовладения являются ФИО8 - 0,39 долей в праве, ФИО9 - 0,36 долей в праве, ФИО10 - 25/300 долей в праве, ФИО11 - 25/300 долей в праве, ФИО12 - 25/300 долей в праве, что в сумме составляет 1,0.

Согласно сведениям технического паспорта, жилой дом, общей площадью 101,3 кв.м, построен в 1959 году и принадлежит на праве собственности ФИО8 - 0,39 долей в праве на основании акта нарсуда Орджоникидзевского исполкома от 25 марта 1962 года № 2-2368 и от 21 июня 1963 года, ФИО13 - 0,36 долей в праве на основании решения нарсуда <адрес>а от 28 сентября 1992 года и ФИО14 - 0,25 долей в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 июня 2002 года.

Также судом установлено, что собственником 0,36 долей в праве собственности, ранее принадлежащих ФИО13, в настоящее время является ее дочь ФИО15, а 0,25 долей в праве, ранее принадлежащие ФИО14, принадлежат ответчику и её детям. Сведений о том, что указанные правоустанавливающие документы оспаривались заинтересованными лицами, либо признаны недействительными, истцом не представлены.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводам, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право, либо право его отца на занимаемые помещения в спорном домовладении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия ранее возникшего права (в том числе права, возникшего в силу законных оснований у правопредшественника) истец в материалы дела не представил.

Согласно пункту 11 Постановления N 10/22 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при предъявлении лицом иска о признании права собственности на имущество, принадлежавшее его правопредшественнику, истцу необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права на спорное имущество у данного правопредшественника.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Верховного Суда Северо-Осетинской АССР от 14 декабря 1964 года, которым установлен факт отсутствия прав на спорное домовладение отца истца – ФИО16

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по настоящему делу поименованные и другие доказательства, приняли во внимание правовую позицию и пояснения истца, данные им в ходе судебного разбирательства, и обоснованно сочли, что соглашение о создании обшей собственности на жилой дом отца истца с его братьями объективными доказательствами не подтверждено, а факт истца проживания в спорном помещении не является основанием для приобретения им права собственности на указанную долю домовладения.

Следовательно, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, имущество фактически не могло быть передано от отца к сыны.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационным судом рассмотрены и отклонены как юридически несостоятельные доводы кассационной жалобы истца, поскольку в данном случае правовое значение для рассматриваемого спора имеет именно факт существования у отца истца права собственности на спорное домовладение.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даурова А. Б. без удовлетворения.

Председательствующий                    В.В. Минеева

Д.Р. Гареева

Судьи                                О.В. Кедрина