Решение по делу № 33-4143/2020 от 06.05.2020

Судья: Полюцкая М.О.

          Докладчик: Шульц Н.В.                                                       № 33-4143/2020

(№ 9-170/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года                                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

при секретаре: Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Коврижных Анатолия Аркадьевича

на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2020 года о возвращении искового заявления Коврижных Анатолия Аркадьевича к Рыбникову Николаю Вячеславовичу о взыскании долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Коврижных А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Рыбникову Н.В. о взыскании долга, судебных расходов.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2020 года исковое заявление Коврижных Анатолия Аркадьевича к Рыбникову Николаю Вячеславовичу о взыскании долга, судебных расходов возвращено заявителю вместе с приложенными документами.

В частной жалобе Коврижных А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления, поскольку требования не являются бесспорными, возможность взыскания в порядке искового производства судебных расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем требование о взыскании долга и сопутствующих расходов заявлено в порядке искового производства.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья, установив, что предметом иска Коврижных А.А. является требование о взыскании с ответчика Рыбникова Н.В. долга по расписке в размере 380 000 руб., сведений о том, что истец обращался к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа и о том, что судебный приказ был отменен не представлено, руководствуясь положениями ст.ст.23, 122 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление неподсудно Орджоникидзевскому районному суду г.Новокузнецка Кемеровской области, поскольку подлежит рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.

Апелляционная инстанция с данным выводом судьи согласиться не может.

Согласно пп.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу пункта 8 ч.1 ст.127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Возможность возмещения иных судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг приказным производством не предусмотрена.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-0-0, положения Главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года № 378-О, возмещение судебных издержек на основании ст.98 ГПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст.122 ГПК РФ).

Таким образом, требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Таким образом, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в силу чего определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2020 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья:                                                                                           Шульц Н.В.