Решения по делу № 12-132/2017 от 16.02.2017

судебный участок № 2

дело № 12 – 132 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                    23 марта 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием Рудакова А.В.., защитника Сергеева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рудакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 на <адрес> водитель Рудаков А.В. управлял автомобилем <А>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Рудаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

В жалобе Рудаков А.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт управления им транспортным средством не установлен. В ходе рассмотрения дела мировым судьей им было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля сотрудника ресторана <Б> гр.Б., который являлся очевидцем происходящего, понятых, однако материалы дела не содержат сведений о рассмотрении данного ходатайства мировым судьей.

Судом не допрашивались в качестве свидетелей сотрудники полиции.

Он не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял. Когда его вывели сотрудники охраны из кафе <ААА>, он подошел к своему автомобилю, чтобы взять из него ключи от офиса, который находится неподалеку, для того, чтобы остаться ночевать в офисе. Когда он открывал двери автомобиля, его задержали сотрудники полиции.

В уточненной жалобе Рудаков А.В. указал, что была нарушена процедура освидетельствования на месте, пройти на месте освидетельствование ему не предлагали, понятые в момент освидетельствования отсутствовали, поэтому не могли видеть происходящего.

Он не слышал, чтобы сотрудник полиции разъяснял ему право на квалифицированную юридическую помощь.

Свидетелю гр.А. и сотрудникам полиции не разъяснялись положения ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем их объяснения являются недопустимым доказательством и не могут быть приняты в качестве доказательства его вины.

В судебном заседании Рудаков А.В., защитник доводы жалобы поддержали, просили опросить свидетеля гр.Б.

Свидетель гр.Б. в судебном заседании пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе <Б> по <адрес>, в котором он работает официантом-барменом. Окна кафе выходят на парковку, которая имеет искусственное освещение, в окно кафе он увидел как к автомобилю <В> подходит мужчина, открывает дверь и в этот момент от машины его оттаскивают сотрудники ППС. Мужчина автомобилем не управлял, позднее он видел, что подъехали сотрудники ДПС. В окно все было хорошо видно, потому что данное место освещалось фонарем и от него до машины было около 10 метров.

Через несколько дней в кафе к нему подошел этот мужчина и спросил, есть ли у них видеозапись произошедшего. Так как напротив парковки имеются видеокамеры, он просмотрел видеозапись за это число, но на ней ничего не было видно, так как на парковке было темно. Объяснить, почему в таком случае он смог рассмотреть обстоятельства задержания Рудакова А.В., свидетель гр.Б. не смог.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Рудакова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Рудакова А.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, портоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования, письменными объяснениями понятых гр.В., гр.Г., рапортами и объяснениями инспекторов ДПС, другими материалами дела.

Судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности Рудакова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из рапорта старшего полицейского УВД по г. Перми роты № 2 гр.Ж. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 в дежурную часть поступил тревожный сигнал из кафе <ААА>, прибыв по адресу: <адрес>, был замечен гражданин, который покачивался, явно находился в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль <А> и начал движение в сторону <адрес>, но ему преградил дорогу встречный автомобиль, он резко сдал назад и наехал на бордюр. Затем автомобилю <А> было перегорожено движение, гражданин задержан, вызваны сотрудники ДПС.

Из рапорта сотрудника полиции гр.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 в дежурную часть поступил сигнал, прибыв по адресу: <адрес>, был обнаружен мужчина в состоянии алкогольного опьянения, у него была невнятная речь, запах алкоголя изо рта, ему было рекомендовано покинуть помещение кафе, вызвать такси и ехать домой. Выйдя из кафе Рудаков А.В. сел в автомобиль <А> и начал движение, пытался уехать, после чего был ими остановлен. Затем были вызваны сотрудники ДПС.

Согласно рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми гр.Е. от ДД.ММ.ГГГГ около 00:10 из дежурной части отдела полиции № 2 поступило сообщение о том, что у дома № <адрес> сотрудниками ОВД задержан пьяный водитель, подъехав туда, был обнаружен Рудаков А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у Рудакова А.В. имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, проходить освидетельствование на месте Рудаков А.В. отказался, что подтверждается объяснениями понятых гр.В., гр.Г., которые в объяснениях указали, что Рудаков А.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте, был согласен на прохождение освидетельствования в наркологическом диспансере.

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» у Рудакова А.В. установлено состояние опьянения.

Кроме того, из акта медицинского освидетельствования следует, что Рудаков А.В. не отрицал употребление им алкоголя.

Таким образом, доводы Рудакова А.В. о том, что он автомобилем не управлял, опровергаются объяснениями и рапортом должностных лиц, имеющихся в материалах дела, не доверять которым оснований у суда не имелось. Оснований для оговора сотрудниками ДПС Рудакова А.В. судом не установлено. Данные доказательства оформлены надлежащим образом, получены в отсутствие нарушений требований законодательства, в связи с чем являются допустимыми и достоверными.

Показания свидетеля защиты гр.Б. не опровергают факта управления Рудаковым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он не видел события правонарушения в полном объеме, не смог объяснить противоречия в своих показаниях, в частности, почему он смог увидеть происходящее из помещения на улице, а видеозапись с камер наружного видеонаблюдения не зафиксировала событий из-за темноты на парковке. Также свидетель ошибся в марке автомобиля, к которому подходил мужчина.

Кроме того, его показания противоречат рапортам сотрудников полиции, в связи с чем у суда нет уверенности, что гр.Б. наблюдал задержание именно Рудакова А.В., а не какого-либо иного человека, поскольку дату произошедшего он помнит приблизительно, в связи с чем объяснения гр.Б. суд расценивает как недостоверные.

Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку в постановлении суда, который пришел к обоснованном выводу о том, что Рудаков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством.

Материалы дела, в частности протокол судебного заседания, не содержат сведений того, что Рудаковым А.В. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля гр.Б., понятых, сотрудников ГИБДД, в связи с чем доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях объективно ничем не подтверждены.

Из материалов дела следует, что Рудаков А.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Таким образом, доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на месте не соответствуют действительности.

Основанием для прохождения медицинского освидетельствования явились выявленные у Рудакова А.В. признаки состояния алкогольного опьянения, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для прохождения медицинского освидетельствования не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Присутствие понятых гр.В., гр.Г. при совершении процессуальных действий подтверждается их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, понятые в объяснениях собственноручно указали, что Рудакову А.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения в их присутствии.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Рудакову А.В. при его составлении были разъяснены положения статей 25.1, 25.6, 25.2 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудакова А.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин