Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2022 (2-3779/2021;) ~ М-3280/2021 от 18.10.2021

№ 2-140/2022

26RS0003-01-2021-005592-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.А.,

с участием: представителя истца Васенина А.С. по доверенности Орлова И.В.,

представителя ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» по доверенности Сидоркина А.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» по доверенности Девяткиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Васенина Алексея Сергеевича к АО «Мерседес-Бенц Рус», третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возврате транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Васенин А.С. обратился в суд с иском, в последующем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Мерседес-Бенц Рус», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства, уплаченные истцом за транспортное средство <данные изъяты> в размере 7 400 000 (семь миллионов четыреста тысяч) рублей;

- разницу между ценой транспортного средства <данные изъяты> и ценой соответствующего (аналогичного, со схожими техническими характеристиками) транспортного средства на момент подписания уточненного искового заявления в размере 30 940 698 (тридцать миллионов девятьсот сорок тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате заключения специалиста №А/1089/03/22 от 28 марта 2022 года в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 2 402 (две тысячи четыреста два) рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- штраф, установленный ч.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Обязать ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» принять транспортное средство <данные изъяты> и передать его АО «Мерседес-Бенц Рус».

Обязать АО «Мерседес-Бенц Рус» принять от ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» транспортное средство <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Васенину А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

При заключении договора купли-продажи наличие у указанного транспортного средства недостатков сторонами не оговорено.

Импортером автомобиля является АО «Мерседес-Бенц Рус» (125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 39 А).

На автомобили модели Mercedes-Benz AMG GLS 63, установленный общий гарантийный срок составляет два года, при этом без ограничения по пробегу.

Дата начала действия гарантии (гарантийного срока) на автомобиль <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное транспортное средство эксплуатировалось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, строго в соответствии с правилами, изложенными в "Руководстве по эксплуатации автомобиля" и предписаниях завода-изготовителя. Необходимое регулярное техническое и сервисное обслуживание своевременно проводилось исключительно у официальных дилеров Mercedes-Benz, о чем сделаны соответствующие отметки в электронной сервисной книжке указанного транспортного средства.

В период эксплуатации истцом автомобиля <данные изъяты>, в пределах первого и второго года гарантийного срока, в нем неоднократно были выявлены различные производственные недостатки (неисправности), за устранением которых истец неоднократно обращался к официальным дилерам Mercedes-Benz. В частности: 19 сентября 2020 года у указанного транспортного средства были выявлены неисправности – перестали работать звуковые сигналы и насос омывателя ветрового стекла.

Истец обратился к официальному дилеру Mercedes-Benz. При осмотре транспортного средства представителем официального дилера указанные неисправности (неисправность звуковых сигналов и насоса омывателя ветрового стекла) были подтверждены.

19 сентября 2020 года истец передал транспортное средство официальному дилеру Mercedes-Benz для устранения неисправностей.

Официальным дилером Mercedes-Benz были выявлены неисправности звуковых сигналов и насоса омывателя ветрового стекла и признаны гарантийным случаем. Также официальным дилером Mercedes-Benz была произведена замена звуковых сигналов и насоса омывателя ветрового стекла в рамках гарантийных обязательств.

27 сентября 2020 года официальным дилером Mercedes-Benz работы по устранению неисправностей звуковых сигналов и насоса омывателя ветрового стекла указанного транспортного средства были окончены, в этот же день транспортное средство было принято истцом по акту приема-передачи автомобиля из гарантийного ремонта.

Общий срок ремонта и фактического нахождения указанного транспортного средства у официального дилера составил 9 дней.

30 октября 2020 года у указанного транспортного средства была выявлена неисправность – перестал работать дисплей приборной панели.

Истец обратился к официальному дилеру Mercedes-Benz. При осмотре транспортного средства представителем официального дилера указанная неисправность (неисправность дисплея приборной панели) была подтверждена.

30 октября 2020 года истец передал транспортное средство официальному дилеру Mercedes-Benz для устранения неисправности.

Официальным дилером Mercedes-Benz была выявлена неисправность дисплея приборной панели и признана гарантийным случаем. Также официальным дилером Mercedes-Benz была произведена замена дисплея приборной панели в рамках гарантийных обязательств.

13 ноября 2020 года официальным дилером Mercedes-Benz работы по устранению неисправности дисплея приборной панели указанного транспортного средства были окончены, в этот же день транспортное средство было принято истцом по акту приема-передачи автомобиля из гарантийного ремонта.

Общий срок ремонта и фактического нахождения указанного транспортного средства у официального дилера составил 15 дней.

16 ноября 2020 года у указанного транспортного средства была выявлена неисправность – перестала работать магнитола COMAND DVD APS.

Истец обратился к официальному дилеру Mercedes-Benz. При осмотре транспортного средства представителем официального дилера указанная неисправность (неисправность магнитолы COMAND DVD APS) была подтверждена.

16 ноября 2020 года истец передал транспортное средство официальному дилеру Mercedes-Benz для устранения неисправности.

Официальным дилером Mercedes-Benz была выявлена неисправность магнитолы COMAND DVD APS и признана гарантийным случаем. Также официальным дилером Mercedes-Benz была произведена замена магнитолы COMAND DVD APS в рамках гарантийных обязательств.

02 декабря 2020 года официальным дилером Mercedes-Benz работы по устранению неисправности магнитолы COMAND DVD APS указанного транспортного средства были окончены, в этот же день транспортное средство было принято истцом по акту приема-передачи автомобиля из гарантийного ремонта.

Общий срок ремонта и фактического нахождения указанного транспортного средства у официального дилера составил 17 дней.

12 января 2021 года у указанного транспортного средства была выявлена неисправность – перестал работать звуковой сигнал.

Указанная неисправность проявилась повторно после ее устранения (27 сентября 2020 года) в рамках гарантийных обязательств, что является существенным недостатком товара.

Истец обратился к официальному дилеру Mercedes-Benz. При осмотре транспортного средства представителем официального дилера указанная неисправность (неисправность звукового сигнала) была подтверждена.

12 января 2021 года истец передал транспортное средство официальному дилеру Mercedes-Benz для устранения неисправности. Официальным дилером Mercedes-Benz после проведения диагностики была выявлена неисправность звукового сигнала и признана гарантийным случаем. Транспортное средство официальным дилером Mercedes-Benz инициативно было выдано истцу без устранения указанного недостатка, по причине отсутствия в наличии необходимой для замены запасной части.

21 января 2021 года истец повторно передал транспортное средство официальному дилеру Mercedes-Benz для устранения неисправности.

Официальным дилером Mercedes-Benz была произведена замена звукового сигнала в рамках гарантийных обязательств.

21 января 2021 года официальным дилером Mercedes-Benz работы по устранению неисправности звукового сигнала указанного транспортного средства были окончены. В этот же день транспортное средство было принято истцом по акту приема-передачи автомобиля из гарантийного ремонта.

Общий срок ремонта и фактического нахождения указанного транспортного средства у официального дилера составил 2 дня.

28 апреля 2021 года у указанного транспортного средства были выявлены неисправности (дефекты) накладки крыла заднего (облицовочная панель арки заднего правого колеса), насадки трубы выхлопной (хромированная насадка выхлопной трубы).

Истец обратился к официальному дилеру Mercedes-Benz. При осмотре транспортного средства представителем официального дилера указанные неисправности (дефекты) накладки крыла заднего (облицовочная панель арки заднего правого колеса), насадки трубы выхлопной (хромированная насадка выхлопной трубы) были подтверждены.

28 апреля 2021 года истец передал транспортное средство официальному дилеру Mercedes-Benz для устранения указанных неисправностей (дефектов).

Официальным дилером Mercedes-Benz были выявлены неисправности (дефекты) накладки крыла заднего (облицовочная панель арки заднего правого колеса), насадки трубы выхлопной (хромированная насадка выхлопной трубы) и признаны гарантийным случаем. Также официальным дилером Mercedes-Benz была произведена замена накладки крыла заднего (облицовочная панель арки заднего правого колеса), насадки трубы выхлопной (хромированная насадка выхлопной трубы) в рамках гарантийных обязательств.

24 мая 2021 года официальным дилером Mercedes-Benz работы по устранению неисправностей (дефектов) накладки крыла заднего (облицовочная панель арки заднего правого колеса), насадки трубы выхлопной (хромированная насадка выхлопной трубы) указанного транспортного средства были окончены, в этот же день транспортное средство было принято мной (потребителем) из гарантийного ремонта.

Общий срок ремонта и фактического нахождения указанного транспортного средства у официального дилера составил 28 дней.

17 июля 2021 года у указанного транспортного средства были выявлены неисправности – перестал работать индикатор парковочного ассистента и датчик качества воздуха.

Истец обратился к официальному дилеру Mercedes-Benz. При осмотре транспортного средства представителем официального дилера указанные неисправности (неисправность индикатора парковочного ассистента и датчика качества воздуха) были подтверждены.

17 июля 2021 года на основании акта приема-передачи автомобиля в ремонт к Заказ-наряду № ЗН21004806 от 17.07.2021 истец передал транспортное средство официальному дилеру Mercedes-Benz для проведения диагностических работ, при этом в присутствии представителя официального дилера Mercedes-Benz и его полной осведомленности, а также согласованности с последним письменно указал в указанном акте приема-передачи автомобиля в ремонт, что без его согласия ремонтные работы не производить (данное письменное указание было сделано истцом целенаправленно, для того, чтобы после проведения официальным дилером диагностических работ и определения последними относимы ли выявленные недостатки к гарантийным обязательствам по их устранению или нет, оставить за собой право выбора альтернативного способа восстановления защиты своих прав, а именно требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатка или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы). Кроме того, при передаче транспортного средства представителем официального дилера истцу был предоставлен предварительный заказ-наряд (рабочая заявка) № ЗН21004806 от 17.07.2021, отражающий предварительную сумму ремонта неисправностей в размере 3 568 рублей 00 копеек. Таким образом, истец был уведомлен, что ремонт указанных неисправностей будет осуществлен на коммерческой (платной) основе за его счет, исключающей гарантийные обязательства.

Вместе с тем, в предварительном заказ-наряде (рабочая заявка) № ЗН21004806 от 17.07.2021, в присутствии представителя официального дилера Mercedes-Benz и его полной осведомленности, а также согласованности с последним истцом были вычеркнуты соответствующие графы: «в случае выявления в ходе проведения работ по настоящему заказ-наряду неисправности, признанной сотрудниками ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» гарантийной, согласен на проведение гарантийного ремонта (безвозмездное устранение выявленного недостатка). По соглашению сторон, срок выполнения гарантийных работ не должен превышать 45 календарных дней», «заказчик предупрежден, что все согласования дополнительных работ и неисправностей по его автомобилю, возможно, провести по телефону и все договоренности записываются», которые были заверены дополнительно его подписью (вычеркивание указанных граф было осуществлено истцом целенаправленно, для того, чтобы после проведения официальным дилером диагностических работ и определения последним относимы ли выявленные недостатки (неисправность - неработоспособность индикатора парковочного ассистента и датчика качества воздуха) к гарантийным обязательствам по их устранению или нет, оставить за собой право выбора альтернативного способа восстановления защиты своих прав, а именно требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатка или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы). Следовательно, истцом было дано разрешение только на проведение диагностических работ и был выражен запрет на проведение ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств, а именно запрет на проведение гарантийного ремонта (безвозмездное устранение выявленного недостатка). При этом отмечает, что в соответствии с действующими нормами материального права акт приема-передачи автомобиля в ремонт, заказ-наряд имеют силу договора. Следовательно, предварительный заказ-наряд (рабочая заявка) № ЗН21004806 от 17.07.2021 (с указанными выше вычеркнутыми графами), акт приема-передачи автомобиля в ремонт к Заказ-наряду № ЗН21004806 от 17.07.2021 (с записью – без его согласия ремонтные работы не производить) имеют силу договора и прямо указывает на то, что стороны согласились с условиями, указанными в данных предварительном заказ-наряде и акте приема-передачи автомобиля в ремонт (договорах).

Также отмечает, что предварительный заказ-наряд (рабочая заявка) № ЗН21004806 от 17.07.2021 истцу был представлен по установленной официальным дилером Mercedes-Benz форме, предусматривающий разрешение либо запрет на проведение гарантийного ремонта (безвозмездное устранение выявленного недостатка).

Официальным дилером Mercedes-Benz были выявлены неисправности индикатора парковочного ассистента и датчика качества воздуха.

26 июля 2021 года официальным дилером Mercedes-Benz работы по устранению неисправностей индикатора парковочного ассистента и датчика качества воздуха указанного транспортного средства были окончены (Заказ-наряд №ЗН21004806 от 26.07.2021), в рамках гарантийных обязательств официальным дилером Mercedes-Benz были произведены замены индикатора парковочного ассистента и датчика качества воздуха. При этом, указанные замены в рамках гарантийных обязательств были произведены официальным дилером Mercedes-Benz инициативно, без согласования с истцом и соответственно без его разрешения на их проведение. О проведенных официальным дилером ремонтных работах в рамках гарантийных обязательств истец был уведомлен представителем официального дилера Mercedes-Benz уже как состоявшийся факт по прибытию к официальному дилеру 30.07.2021. При этом повторно отмечает, что разрешение на проведение ремонтных работ указанного транспортного средства в рамках гарантийных обязательств, а также согласие на уведомление (согласование с ним) по телефону истцом не давалось, о чем также свидетельствует вычеркнутые соответствующие графы (записи) в предварительном заказ-наряде (рабочая заявка) № ЗН21004806 от 17.07.2021. Каких-либо телефонных переговоров с представителями официального дилера Mercedes-Benz в период с 17.07.2021 по 30.07.2021 истец не осуществлял. Каких-либо уведомлений (письменных, устных, почтовых и т.д.) от официального дилера Mercedes-Benz и его представителей истец не получал. В результате истец не имел возможности выбора способа восстановления своих прав, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а именно требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы. Таким образом, его (потребителя) права полностью нарушены.

Также считает, что официальным дилером Mercedes-Benz специально истец был введен в заблуждение относительно (коммерческая (платная) основа или гарантийный ремонт) выполнения ремонтных работ по устранению неисправностей индикатора парковочного ассистента и датчика качества воздуха, в целях создания условий (при возможном дальнейшем моем отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной суммы в отношении <данные изъяты>) для лишения его выбора альтернативного способа восстановления защиты своих прав и уклонения от добровольного исполнения законных требований потребителя.

Вместе с тем, отмечает, что в базах данных официальных дилеров Mercedes-Benz имеется полная информация обо всех видах произведенных ремонтных работах указанного транспортного средства и количестве общего срока фактического его нахождения у официальных дилеров в ремонте.

Указанное транспортное средство (<данные изъяты>) истцом из ремонта не принято, находится до настоящего времени у официального дилера Mercedes-Benz – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь». Заказ-наряд № ЗН 21004806 от 26.07.2021, акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № 21004806 от 26.07.2021 истцом не подписаны, то есть работы по устранению указанных недостатков (неисправность индикатора парковочного ассистента и датчика качества воздуха) истцом не приняты (то есть истцом не принят результат устранения официальным дилером заявленных недостатков). При этом отмечает, что в заказ-наряде № ЗН 21004806 от 26.07.2021 истцом письменно указано – «от подписи заказ-наряде № ЗН 21004806 от 26.07.2021 отказываюсь», «От приема автомобиля <данные изъяты> из ремонта отказываюсь по причине формирования претензии о возврате указанного транспортного средства как некачественный товар импортеру». В акте приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № 21004806 от 26.07.2021 истцом письменно указано – «От приема автомобиля <данные изъяты> из ремонта отказываюсь по причине формирования претензии о возврате указанного транспортного средства как некачественный товар импортеру».

Общий срок ремонта и фактического нахождения указанного транспортного средства у официального дилера составил 10 дней.

Также при выполнении официальным дилером Mercedes-Benz диагностики и ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств по устранению указанных неисправностей (неработоспособность индикатора парковочного ассистента и датчика качества воздуха) истец не присутствовал и как следствие не обладал сведениями о ходе и результатах диагностики, о ходе проведения ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств (разрешение на проведение которых он не давал (предварительный заказ-наряд (рабочая заявка) № ЗН21004806 от 17.07.2021, акт приема-передачи автомобиля в ремонт к Заказ-наряду № ЗН21004806 от 17.07.2021), что прямо указывает на его не осведомленность о проведенных ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств по устранению заявленных недостатков (неработоспособность индикатора парковочного ассистента и датчика качества воздуха) и как результат нарушение его прав (способа восстановления своих прав).

Каких-либо уведомлений от официального дилера Mercedes-Benz (ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь») о признании (не признании) неисправностей (неработоспособность индикатора парковочного ассистента и датчика качества воздуха) гарантийной (не гарантийной), в его адрес не поступало.

В результате, в период с 19 сентября 2020 года по 27 сентября 2020 года (в пределах первого года гарантийного срока) и с 30 октября 2020 года по 26 июля 2021 года (в пределах второго года гарантийного срока) ввиду неоднократно выявленных производственных неисправностей и поломок, в том числе вновь проявившихся после их устранения, совокупный срок проведения гарантийного ремонта и фактического нахождения указанного транспортного средства у официальных дилеров составил более 30 дней (восемьдесят один день, из которых 9 дней в пределах первого года гарантийного срока и 72 дня в пределах второго года гарантийного срока). Что также подтверждается письменными возражениями представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь»), имеющиеся в материалах гражданского дела № 2-140/2022, согласно которых «ЗН20044237 от 13.11.2020, срок выполнения работ 30.10.2020-13.11.2020, ЗН20044691 от 02.12.2020, сроки выполнения работ 16.11.2020-02.12.2020, ЗН21002661 от 25.05.2021, сроки выполнения работ 28.04.2021-24.05.2021, ЗН21004806 от 26.07.2021 сроки выполнения работ 17.07.2021-26.07.2021».

Таким образом, истец не имел возможность (в том числе и по причине недопустимости использования ТС) использовать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (товар) <данные изъяты>, в течение каждого (второго) года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в том числе существенных (в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенный недостаток – недостаток, который проявился вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности данных случаев (обнаружение существенного недостатка товара (как самостоятельное требование, так и требование выраженное наличием нескольких недостатков) и невозможность и недопустимость использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков).

31 июля 2021 года истцом в адрес АО «Мерседес-Бенц Рус» было направлено заявление (претензия), полученное ответчиком 03 августа 2021 года, в котором истцом заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного транспортного средства и потребовано в течение десяти дней со дня получения заявления (претензии) вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения указанного требования.

Согласно поступившего из АО «Мерседес-Бенц Рус» ответа от 05 августа 2021 года следует, что для принятия обоснованного решения и предоставления ответа потребуется некоторое время. По завершению проверки осуществиться информирование о результатах.

Согласно поступившего из АО «Мерседес-Бенц Рус» ответа от 10 августа 2021 года следует, что нарушения пункта 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» как «невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков» и пункта 1 ст. 20 не усматривается, правовых оснований для удовлетворения претензионных требований о возврате уплаченных за данный автомобиль средств с перерасчетом покупной цены, не имеется. Таким образом, ответчик уклонился от добровольного исполнения моих законных требований потребителя (истца).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за указанное транспортное средство в размере 7 400 000 (семь миллионов четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с п.4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению эксперта №11/22 от 30 марта 2022 года, выполненного АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» (эксперт ФИО5), осуществленного на основании Определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.02.2022, следует, что стоимость нового автомобиля со схожими техническими характеристиками автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, цвет черный, двигатель №, кузов №, принадлежащего Васенину А.С., в продаже линейки «Мерседес Бенц Рус», составляет 38 340 698 (тридцать восемь миллионов триста сорок тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего (аналогичного, со схожими техническими характеристиками) транспортного средства на момент подписания уточненного искового заявления в размере 30 940 698 (тридцать миллионов девятьсот сорок тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.

В судебное заседание истец Васенин А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ действовать через представителя.

В судебном заседании представитель истца Васенина А.С. по доверенности Орлов И.В. поддержал иск доверителя, просил удовлетворить в полном объеме требования, изложенные в его уточненном исковом заявлении к АО «Мерседес-Бенц Рус», в том числе взыскать штраф, установленный ч.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, присужденной судом.В удовлетворении заявления ответчика о применении моратория на взыскание штрафных санкций (ст. 9.1 ФЗ «О банкротстве, Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022) отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что представителем ответчика, а также представителем третьего лица был представлен сшив, содержащий копии документов, такие как: акт приемки-передачи автомобиля в ремонт по Заказ-наряду № ЗН20043062 от 19.09.2020; Заказ-наряд № ЗН20043062 от 27.09.2020; акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №20043062 от 27.09.2020. При этом копии и оригинал Заказ-наряда № ЗН20043062 от 27.09.2020, представленных выше указанной категорией лиц содержит недостоверные (фальсифицированные) сведения, отличающиеся от сведений, содержащихся у истца экземпляре Заказ-наряде № ЗН20043062 от 27.09.2020. В частности, в экземпляре Заказ-наряда № ЗН20043062 от 27.09.2020 указано, что «дата начала выполнения работ: 19.09.2020 09:27:21, дата и время приемки: 19.09.2020 09:27:21, дата окончания выполнения работ: 27.09.2020, 10:20:21, дата и время выдачи: 27.09.2020, 10:20:21». Копия и оригинал Заказ-наряда № ЗН20043062 от 27.09.2020, представленных ответчиком и третьим лицом содержат фальсифицированные сведения, в частности указано, что: «дата начала выполнения работ: 19.09.2020 09:27:21, дата и время приемки: 19.09.2020 09:27:21, дата окончания выполнения работ: 19.09.2020, 10:20:21, дата и время выдачи: 19.09.2020, 10:20:21».

Вместе с тем, выполнение официальным дилером Mercedes-Benz ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств по Заказ-наряду № ЗН20043062 от 27.09.2020 относится к первому году гарантийного срока. Согласно поступившего из АО «Мерседес-Бенц Рус» ответа от 10 августа 2021 года следует, что «Согласно предоставленной ремонтной документации и комментарий со стороны официальных дилерских центров ООО «СБСВ-Ключавто Север», ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь», проводивших ремонты указанного автомобиля, срок нахождения автомобиля в отдельном гарантийном ремонте в первом гарантийном году гарантийный ремонт занял 8 (восемь) дней.». Следовательно, сведения, содержащиеся в экземпляре Заказ-наряда № ЗН20043062 от 27.09.2020 являются достоверными, а именно: «дата начала выполнения работ: 19.09.2020 09:27:21, дата и время приемки: 19.09.2020 09:27:21, дата окончания выполнения работ: 27.09.2020, 10:20:21, дата и время выдачи: 27.09.2020, 10:20:21».

Кроме того, согласно письменных возражений представителя ответчика (АО «Мерседес-Бенц Рус»), имеющихся в материалах гражданского дела № 2-140/2022 следует, что «заказ-наряд № ЗН20043062 от 27.09.2020 года. Дата приема автомобиля 19.09.2020 года. Дата готовности автомобиля 27.09.2020 года – 8 дней в первом гарантийном году.

Также, в письменных возражениях представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь»), имеющиеся в материалах гражданского дела № 2-140/2022 имеются сведения: «ЗН20043062 от 27.09.2020, сроки выполнения работ 19.09.2020», которые также являются недостоверными (фальсифицированными) по вышеизложенным фактам и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, копии, оригиналы ответчиком и представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно, среди прочего содержат копии и оригиналы:

- акта приемки- передачи автомобиля в ремонт по Заказ-наряду № ЗН21002661 от 28.04.2021; Заказ-наряда № ЗН21002661 от 25.05.2021; акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №21002661 от 25.05.2021.

В предоставлении истцу указанных экземпляров документов, при его соответствующем обращении (в период с 28.04.2021 по 25.05.2021) по гарантийным обязательствам в отношении ТС <данные изъяты> официальным дилером Mercedes-Benz было категорически отказано.

Вместе с тем, наличие недостатков (дефектов) накладки крыла заднего (облицовочная панель арки заднего правого колеса), насадки трубы выхлопной (хромированная насадка выхлопной трубы), сроки пребывания ТС в ремонте у официального дилера, факты замены в рамках гарантийных обязательств указанных недостатков (дефектов) полностью подтверждают. При этом, акты приемки-передачи автомобиля в ремонт по Заказ-наряду № ЗН21002661 от 28.04.2021, Заказ-наряд № ЗН21002661 от 25.05.2021, акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №21002661 от 25.05.2021 не подписывались и содержат поддельную (фальсифицированную) подпись, поставленную, неизвестными истцу лицами в графах «Заказчик».

Также, копии, оригиналы ответчиком и представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно, среди прочего содержат копии и оригиналы:

- Заказ-наряда № ЗН21000364 от 05.02.2021;

- акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №21000364 от 05.02.2021.

При этом копии и оригинал Заказ-наряда № ЗН21000364 от 05.02.2021, акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №21000364 от 05.02.2021 представленных выше указанной категорией лиц содержат полностью недостоверные (фальсифицированные) сведения. Так как, истец не обращался к официальным дилерам Mercedes-Benz ни 22.01.2021, ни когда либо еще с рекламациями: «щелчки спереди при вращении руля и движении на маленькой скорости», «треск сзади слева при переезде искусственных неровностей» и как следствие не предоставлял ТС <данные изъяты> в ремонт официальным дилерам Mercedes-Benz для устранения указанных рекламаций, что в свою очередь полностью исключает проведение официальным дилером Mercedes-Benz ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств по Заказ-наряду № ЗН21000364 от 05.02.2021 в отношении указанного ТС.

Также отмечает, что копии и оригинал Заказ-наряда № ЗН21000364 от 05.02.2021, акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №21000364 от 05.02.2021 истцом не подписывались и содержат поддельную (фальсифицированную) подпись, поставленную, неизвестными ему лицами в графах «Заказчик».

Кроме того, представителем ответчика был представлен «Флеш носитель с записью телефонного разговора с истцом» (Васенин 23.07.wav, 1 341 978 байт).

Третьим лицом ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» были представлены письменные возражения, согласно которым: «Автомобиль принят на территорию дилерского центра на основании акта приема-передачи с отметкой клиента «Без моего согласия ремонтные работы не производить». По результатам диагностики сервисным специалистом ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» 23.07.2021 был совершен телефонный звонок на контактный номер телефона, указанный и подтвержденный клиентом в Акте приема-передачи автомобиля:+№. Данный номер телефона также содержится в базе данных ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь», является подтвержденным для связи с клиентом. Факт телефонного звонка на указанный номер телефона подтверждается скрином из программы детализации телефонных звонков МЕМО. Длительность телефонного звонка составила 41 сек. В ходе телефонного разговора уполномоченным специалистом ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» было выполнено согласование проведения ремонтных работ в отношении автомобиля».

Каких-либо телефонных переговоров (согласований) с представителями официального дилера Mercedes-Benz ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» в рамках Заказ-наряда №ЗН21004806 от 26.07.2021 истец не осуществлял и следовательно не давал своего согласия на выполнение указанным дилером ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств в отношении ТС <данные изъяты> в рамках указанного Заказ-наряда, что подтверждается заключением специалиста № А/1089/03/22 от 28 марта 2022 года, выполненным ИП ФИО9. Ранее также пояснял, что он оказывая доверителю юридическую помощь, сопровождал действия Васенина.

Представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» по доверенности Сидоркин А.С.в судебном заседании исковые требования Васенина А.С. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, согласно которым ответчик считает, что отсутствуют производственные недостатки, указанные в исковом заявлении. Истец в качестве основания иска заявляет невозможность эксплуатации товара более 30-ти дней в гарантийном году. Для применения данной нормы, выявленный недостаток должен быть производственным и делать невозможным эксплуатацию товара. В соответствии с заключением эксперта № 11/22 от 30.03.2022 г. АНО «ЮРЦСЭ», установлено, что автомобиль не имеет технических недостатков и неисправностей, указанных в исковом заявлении и заказ-нарядах. В исследовательской части подробно описаны методы проверки, в соответствии с которыми установлена исправность узлов и агрегатов. Далее проведена визуальная и функциональная проверки и подтверждена работоспособность звукового сигнала, омывателя и очистителя ветрового стекла, датчиков парковки (визуальный индикатор и звуковой сигнал), дисплея головного устройства. Накладка правой боковины и насадка выхлопной трубы левая повреждений и дефектов не имеют. Проведена компьютерная диагностика, по результатам которой установлено отсутствие неисправностей систем, в том числе датчика качества воздуха. Имеется лишь ошибка низкого напряжения бортовой сети, которая связана с длительным отсутствием бортовой сети ТС и низким напряжением в связи с длительным отсутствием эксплуатации ТС. В данном случае, наличие такой ошибки не является дефектом, неисправностью и т.д. Ошибка будет устранена автоматически после полного заряда аккумулятора. Таким образом, в соответствии с выводом судебного эксперта установлено, что автомобиль не имеет недостатков, указанных в исковом заявлении.

Установленный экспертом недостаток замка не имеет юридического значения в рассматриваемом споре, поскольку не является производственным, выявлен за пределами гарантийного срока (гарантия на автомобиль прекратила свое действие 04.10.2021 года.)

Учитывая вышеизложенное, на дату подачи претензии, в том числе на дату подачи искового заявление автомобиль являлся технически исправным.

Все заявленные недостатки по волеизъявлению Истца были устранены. Каждый раз Автомобиль принимался из гарантийного ремонта без претензий к его качеству и срокам, о чем свидетельствуют подписи в графе «Заказчик» в ремонтных документах, имеющихся в материалах дела. После приемки автомобиля из ремонтов Истец продолжал его эксплуатацию, о чем свидетельствует увеличивающийся пробег Автомобиля, отраженный в Заказ-нарядах.

Ответчик полагает, что Истцом не может быть заявлено требование на основании устраненных ранее недостатков в качестве основания для требования возврата уплаченных за Автомобиль денежных средств. Потребитель не может сначала обратиться за безвозмездным устранением недостатка, а после его устранения на основании наличия ранее этого недостатка обратиться за возвратом уплаченных за товар денежных средств, поскольку двойная ответственность прямо запрещена Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно предоставленной ответчику ремонтной документации и комментарий со стороны официальных дилерских центров ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР, ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ», проводивших ремонты Автомобиля, срок нахождения Автомобиля в отдельном гарантийном ремонте во втором гарантийном году с 05.10.2020 по 04.10.2021 фактически не превышал 45 (сорока пяти) дней. В первом гарантийном году гарантийный ремонт занял 8 (восемь) дней. В рамках обращений истца авторизованными дилерскими центрами были проведены все необходимые ремонтные воздействия по устранению заявленных истцом недостатков на безвозмездной основе, и в рамках гарантийных обязательств производителя. После проведения каждого гарантийного ремонта истец получал исправный автомобиль, замечаний к качеству выполненных работ и их объему не предъявлял, тем самым, истец реализовывал свое право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении последнего обращения истца в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» 17.04.2021 года, то все заявленные истцом недостатки были устранены. В ходе зафиксированных дилером телефонных коммуникаций ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» с истцом 23.07.2021 отказа от проведения ремонта со стороны истца в адрес этого дилера не поступало, таким образом, ремонт был с истцом согласован согласно его документальным комментариям в ремонтной документации № ЗН21004806 от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения гарантийного ремонта истец отказался получать исправный Автомобиль. Истец ссылается на ранее дважды устраненный недостаток, указывая якобы, что в настоящее время он является существенным при рассмотрении настоящего иска.

Однако данный довод неверен и направлен на злоупотребление своими правами. Истец при обнаружении недостатка, даже при том, что он может являться повторным, выбирает один из альтернативных способов восстановления нарушенного права. В данном случае, Истец мог сразу выбрать способ восстановления своего права - возврат автомобиля. Однако, он выбрал способ восстановления права - безвозмездное устранение недостатка, что подтверждается предоставлением истцом своего автомобиля на СТОА официального дилера для проведения безвозмездного устранения недостатка, что подтверждается: открытым заказ-нарядом с согласованным перечнем ремонтных работ (страница 1 заказ-наряда №ЗН21004806 от 17.07.2021г.); аудиозаписью телефонного звонка, где истцу было озвучено, что работы по ремонту его автомобиля будут произведены в ближайшее время, а также озвучено время, когда истцу можно будет забрать свой автомобиль после ремонта, на что истец своих возражений не выразил. Тем самым истец подтвердил способ восстановления права - безвозмездное устранение недостатка.

Однако уже после проведения официальным дилером ремонтных работ, которые предварительно были согласованы сторонами в заказ-наряде, истец явился на СТОА официального дилера и необоснованно отказался забирать свой автомобиль после обеспеченного официальным дилером ремонта автомобиля.

После чего истец, злоупотребляя своими правами, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, предъявил требование ответчику о возврате денежных средств за автомобиль.

Кроме того, считают, что заключение эксперта № 11/21 от 30 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-140/2022, выполненное судебным экспертом АНО «ЮРЦСЭ» ФИО5 не является технически обоснованным, объективным и достоверным.

По результатам судебной экспертизы было подготовлено технически обоснованное мнение представителя ответчика № 20220515 на содержание Заключения эксперта № 11/21 от 30 марта 2022 г. выполненное судебным экспертом АНО «ЮРЦСЭ» ФИО5, согласно которому, Заключение не отвечает признакам всесторонности, научной и практической обоснованности, достоверности и полноты в части ответа на Четвертый вопрос ввиду наличия следующих нарушений:

1. Использование недостоверных источников для получения информации для исследования, прямое нарушение требований Определения суда от 15.02.2022 г. в части выбора субъекта предложения и территории продажи.

2. Неполное исследование специфических особенностей объектов сравнения, как следствие - поверхностные недостоверные выводы.

3. Практическая необоснованность применительно к актуальной ситуации на рынке непродовольственных товаров, непонимание процессов ценообразования и факторов, влияющих на колебания цен.

Указанные нарушения являются препятствием для принятия выводов эксперта по Четвертому вопросу в качестве достоверных и допустимых доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, согласно официальному письму АО «Мерседес-Бенц РУС» «Окончание производства модели Mercedes-Benz AMG GLS 63 4MATIC (в кузове тип 166)» следует, что модель автомобиля Mercedes-Benz AMG GLS 63 4MATIC (в кузове тип 166.875) была снята с производства в феврале 2019 года и более не выпускается. ^

В связи с этим автомобили, соответствующие по комплектации, внешнему виду и техническим характеристикам автомобилю <данные изъяты> заводом-изготовителем не производятся и на территорию РФ не поставляются.

Рекомендованная розничная цена автомобиля Mercedes-Benz AMG GLS 63 4MATIC производимого в настоящее время (модель 167.989) наиболее близкого по комплектации к автомобилю с VIN-номером №, рассчитанная по последнему розничному прайс-листу на автомобили Mercedes-Benz AMG GLS 63 4MATIC (модель 167.989) от 08.04.2022 г., составляет 20 170 000 рублей 00 копеек с НДС.

Вместе с тем, на момент обращения с настоящим иском в суд, автомобиль не имеет каких-либо производственных недостатков, в том числе существенных, что лишает его владельца права требовать расторжения Договора купли-продажи и возврата стоимости товара с сопутствующими штрафами и неустойками. В исковом заявлении Истец также не указывает, какой производственный недостаток имеет место в принадлежащем ему транспортном средстве.

В соответствии с соблюдением норм Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», без признания иска просил принять заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, если суд придет к мнению, что требования истца обоснованы и законны.

Просил в удовлетворении исковых требований Васенина А.С. к АО «Мерседес-Бенц РУС» отказать в полном объеме. Также заявил о применении моратория на взыскание штрафных санкций (ст. 9.1 ФЗ «О банкротстве», Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022).

Судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ».

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» по доверенности Девяткина И.И.возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала полностью позицию представителя ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус». Просила суд в удовлетворении исковых требований Васенина А.С. к АО «Мерседес-Бенц Рус» отказать, по существу поддержала доводы, приведенные представителем ответчика. В дополнение представила технически обоснованное мнение представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» № 20220515 на содержание заключения эксперта № 11/21 от 30.03.2022, выполненное экспертом АНО «ЮРЦСЭ» ФИО5, согласно выводам которого заключение эксперта № 11/21 не является технически обоснованным, объективным и достоверным.

По ходатайству представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании был допрошен эксперт АНО «ЮРЦСЭ» ФИО5, который дал показания о том, что никакой заинтересованности в проведении экспертизы не имеется. Представители истца и третьего лица присутствовали на осмотре автомобиля, был составлен акт. Эксперт подтвердил полностью данное им заключение, что на момент производства экспертизы им не были выявлены производственные недостатки, указанные в иске. Все недостатки, которые были заявлены в иске, заказе-наряде они устранены. Этих неисправностей нет. У него не стояла цель изучать весь автомобиль, исследование проводилось им в рамках поставленных вопросов. По поводу замка это неисправность была обнаружена в процессе осмотра, так как нужно было попасть во внутрь автомобиля. То есть у эксперта не было цели найти какие-то другие недостатки. Характер образования указанного недостатка не удалось установить, так как не было достаточно данных. Визуально элементы ручки и замка повреждений не имели. Без какого-либо дополнительного исследования однозначно сказать нельзя, но вероятные причины могут быть абсолютно разные. Первая это может быть эксплуатационная, второе это может быть производственный дефект. Возможно дергали сильно ручку, хлопали дверью. Возможно, это неисправность, связанная с каким-то конструктивным решением может быть материал, может быть дефект какой-то конкретной запчасти. Возможно проведение каких-то ремонтных работ, может обшивка двери снималась. Возможно, проводились какие-то ремонтные работы и человек, выполняющий ремонт просто не выполнил свою работу до конца. Во время осмотра автомобиля все сошлись на то, что разбирать дверь для установления причины данного недостатка никто не будет. Экспертом был осмотрен автомобиль в рамках тех неисправностей, которые были заявлены. К дверной ручке ( замка) ручке вопроса ни у кого не было. Для устранения недостатка замка потребуется ориентировочно 2 часа. С учетом ознакомления с материалами дела, сути иска и задачи, которая была поставлена перед экспертом, исследование проводилось исключительно в рамках тех недостатков, которые заявлялись в иске. Экспертом по исследованию материалов дела было установлено, что автомобиль уже исправлен, что прослеживалось по заказам-нарядам. При этом, перед экспертом не стояла задача исследовать уже замененные запасные части. В рамках проведения судебной экспертизы экспертом изучалась линейка продаж «Мерседес-Бенц Рус», проводился анализ предложений «Мереседес-Бенц Рус». При изучении официального сайта Мереседе-Бенц Рус не работал раздел так называемого конфигуратора, который выдавал ошибку 404, не работает и в настоящий момент, так как он проверил. В определении суда о назначении автотехнической экспертизы не было разрешения эксперту самостоятельно запрашивать (в том числе в ходе телефонных звонков, электронных сервисов обратной связи и т.д.) какие-либо сведения, в том числе о стоимости конкретного автомобиля, эксперт не вправе собирать такие данные. Проведение исследования экспертом осуществлялось в рамках «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки – Москва: РФЦСЭ, 2018». Согласно методических рекомендаций осмотр КТС является этапом исследования. При проведении осмотра в первую очередь эксперт устанавливает аналитическим методом наличие неисправностей, повреждений в совокупности и по итогам исследования при наличии технической возможности и необходимости этого, проводится инструментальная осмотр с применением оборудования, разборки, демонтажа и т.д. При проведении экспертного осмотра был составлен акт осмотра, все присутствующие ознакомились с актом осмотра, экспертом вслух был зачитал и собственноручно сделана подпись, что претензий нет. Представитель третьего лица Девяткина И.И. внесла дополнения. При начале осмотра предоставлялся доступ к исследуемому КТС сотрудниками КлючАвто. Согласно Методических рекомендаций допустимо при определении стоимости автомобиля применять метод ограниченного рынка. При составлении выборки для определения средней стоимости разброс установлен методическими рекомендациями 20% от средне установленной. При проведении исследования экспертом учитывалось требование указанных методических рекомендаций по разбросу цен предложения, относительно рассчитанного выше среднего значения. Принятые во внимание в выборке объявления о продажах идентичных/аналогичных новых ТС, размещенных в открытом доступе в сети интернет соответствуют разбросу в пределах 20%. Исследование проводилось на наличие таких автомобилей в свободной продаже. По комплектации автомобиля определялось аналогичность, поскольку конфигуратор на сайте не работает. Остальные параметры по объему двигателя, мощности и остальной комплектации их просто невозможно было учесть потому, что не работает конфигуратор. Именно поэтому исследовались цены, которые имеются в открытом доступе. Сведения по комплектации автомобиля Васенина имеются в материалах дела. В период до 30 марта проводилось исследование рынка. Эксперт определял среднюю рыночную стоимость автомобиля. Рыночная цена - это цена, по которой продавец готов продать, а покупатель готов купить. Но ни в коем случае не стоит путать это со свободной продажей подержанного транспортного средства. Эксперт делал выборку по состоянию, когда скачек доллара уже произошел. Он принял те данные, которые находятся в открытом доступе, на момент исследования эти цены отражали средне рыночную стоимость автомобиля.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Васенину А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz AMG GLS 63, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак: №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным Центральной акцизной таможней (г. Москва, ул. Яузская, д.8) от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации ТС серии № №, выданным ГИБДД (код подразделения 1107020) от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи (универсальное правопреемство) от 30 августа 2020 года и передан истцу в этот же день. Итоговая стоимость транспортного средства по данному договору составила 7 400 000 рублей.

При заключении договора купли-продажи наличие у указанного транспортного средства недостатков сторонами не оговорено.

Импортером автомобиля является АО «Мерседес-Бенц Рус» (125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 39 А).

На автомобили модели Mercedes-Benz AMG GLS 63, установленный общий гарантийный срок составляет два года, без ограничения по пробегу.

Дата начала действия гарантии (гарантийного срока) на автомобиль <данные изъяты> – 05 октября 2019 года.

Истцом заявлено, что в период эксплуатации истцом автомобиля <данные изъяты>, в пределах первого и второго года гарантийного срока, в нем неоднократно были выявлены различные производственные недостатки (неисправности), за устранением которых истец неоднократно обращался к официальным дилерам Mercedes-Benz.

Так, 19 сентября 2020 года у указанного транспортного средства были выявлены неисправности – перестали работать звуковые сигналы и насос омывателя ветрового стекла. В этот же день истец передал транспортное средство официальному дилеру Mercedes-Benz для устранения неисправностей. Официальным дилером Mercedes-Benz были выявлены неисправности звуковых сигналов и насоса омывателя ветрового стекла и признаны гарантийным случаем. Также официальным дилером Mercedes-Benz была произведена замена звуковых сигналов и насоса омывателя ветрового стекла в рамках гарантийных обязательств. 27 сентября 2020 года транспортное средство было принято истцом по акту приема-передачи автомобиля из гарантийного ремонта. Общий срок ремонта и фактического нахождения указанного транспортного средства у официального дилера составил 8 дней.

30 октября 2020 года у указанного транспортного средства была выявлена неисправность – перестал работать дисплей приборной панели. В этот же день истец передал транспортное средство официальному дилеру Mercedes-Benz для устранения неисправности. Официальным дилером Mercedes-Benz была выявлена неисправность дисплея приборной панели и признана гарантийным случаем. Также официальным дилером Mercedes-Benz была произведена замена дисплея приборной панели в рамках гарантийных обязательств. 13 ноября 2020 года транспортное средство было принято истцом по акту приема-передачи автомобиля из гарантийного ремонта. Общий срок ремонта и фактического нахождения указанного транспортного средства у официального дилера составил 14 дней.

16 ноября 2020 года у указанного транспортного средства была выявлена неисправность – перестала работать магнитола COMAND DVD APS. В этот же день истец передал транспортное средство официальному дилеру Mercedes-Benz для устранения неисправности. Официальным дилером Mercedes-Benz была выявлена неисправность магнитолы COMAND DVD APS и признана гарантийным случаем. Также официальным дилером Mercedes-Benz была произведена замена магнитолы COMAND DVD APS в рамках гарантийных обязательств. 02 декабря 2020 года транспортное средство было принято истцом по акту приема-передачи автомобиля из гарантийного ремонта. Общий срок ремонта и фактического нахождения указанного транспортного средства у официального дилера составил 17 дней.

12 января 2021 года у указанного транспортного средства была выявлена неисправность – перестал работать звуковой сигнал. Указанная неисправность проявилась повторно после ее устранения (27 сентября 2020 года) в рамках гарантийных обязательств. Истец обратился к официальному дилеру Mercedes-Benz. В этот же день истец передал транспортное средство официальному дилеру Mercedes-Benz для устранения неисправности. Официальным дилером Mercedes-Benz после проведения диагностики была выявлена неисправность звукового сигнала и признана гарантийным случаем. Транспортное средство официальным дилером Mercedes-Benz было выдано истцу без устранения указанного недостатка, по причине отсутствия в наличии необходимой для замены запасной части. 21 января 2021 года истец повторно передал транспортное средство официальному дилеру Mercedes-Benz для устранения неисправности. Официальным дилером Mercedes-Benz была произведена замена звукового сигнала в рамках гарантийных обязательств. 21 января 2021 года транспортное средство было принято истцом по акту приема-передачи автомобиля из гарантийного ремонта. Общий срок ремонта и фактического нахождения указанного транспортного средства у официального дилера составил 2 дня.

28 апреля 2021 года у указанного транспортного средства были выявлены неисправности (дефекты) накладки крыла заднего (облицовочная панель арки заднего правого колеса), насадки трубы выхлопной (хромированная насадка выхлопной трубы). В этот же день истец передал транспортное средство официальному дилеру Mercedes-Benz для устранения указанных неисправностей (дефектов). Официальным дилером Mercedes-Benz были выявлены неисправности (дефекты) накладки крыла заднего (облицовочная панель арки заднего правого колеса), насадки трубы выхлопной (хромированная насадка выхлопной трубы) и признаны гарантийным случаем. Также официальным дилером Mercedes-Benz была произведена замена накладки крыла заднего (облицовочная панель арки заднего правого колеса), насадки трубы выхлопной (хромированная насадка выхлопной трубы) в рамках гарантийных обязательств. 24 мая 2021 года транспортное средство было принято истцом из гарантийного ремонта. Общий срок ремонта и фактического нахождения указанного транспортного средства у официального дилера составил 26 дней.

17 июля 2021 года у указанного транспортного средства были выявлены неисправности – перестал работать индикатор парковочного ассистента и датчик качества воздуха. Истец обратился к официальному дилеру Mercedes-Benz. При осмотре транспортного средства представителем официального дилера указанные неисправности (неисправность индикатора парковочного ассистента и датчика качества воздуха) были подтверждены.

В этот же день на основании акта приема-передачи автомобиля в ремонт к Заказ-наряду № ЗН21004806 от 17.07.2021 истец передал транспортное средство официальному дилеру Mercedes-Benz для проведения диагностических работ, при этом в указанном акте приема-передачи автомобиля в ремонт указал, что без его согласия ремонтные работы не производить.

Также, при передаче транспортного средства представителем официального дилера истцу был предоставлен предварительный заказ-наряд (рабочая заявка) № ЗН21004806 от 17.07.2021, отражающий предварительную сумму ремонта неисправностей в размере 3 568 рублей 00 копеек, в котором истцом были вычеркнуты соответствующие графы: «в случае выявления в ходе проведения работ по настоящему заказ-наряду неисправности, признанной сотрудниками ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» гарантийной, согласен на проведение гарантийного ремонта (безвозмездное устранение выявленного недостатка). По соглашению сторон, срок выполнения гарантийных работ не должен превышать 45 календарных дней», «заказчик предупрежден, что все согласования дополнительных работ и неисправностей по его автомобилю, возможно, провести по телефону и все договоренности записываются».

Вместе с тем, 26 июля 2021 года официальным дилером Mercedes-Benz работы по устранению неисправностей индикатора парковочного ассистента и датчика качества воздуха указанного транспортного средства были окончены (Заказ-наряд №ЗН21004806 от 26.07.2021), в рамках гарантийных обязательств официальным дилером Mercedes-Benz были произведены замены индикатора парковочного ассистента и датчика качества воздуха.

Однако указанное транспортное средство (<данные изъяты>) истцом из ремонта не принято, Заказ-наряд № ЗН 21004806 от 26.07.2021, акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № 21004806 от 26.07.2021 истцом не подписаны, в заказ-наряде № ЗН 21004806 от 26.07.2021 истцом письменно указано – «от подписи заказ-наряда № ЗН 21004806 от 26.07.2021 отказываюсь», «От приема автомобиля <данные изъяты> из ремонта отказываюсь по причине формирования претензии о возврате указанного транспортного средства как некачественный товар импортеру». В акте приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № 21004806 от 26.07.2021 истцом письменно указано – «От приема автомобиля <данные изъяты> из ремонта отказываюсь по причине формирования претензии о возврате указанного транспортного средства как некачественный товар импортеру».

Общий срок ремонта и фактического нахождения указанного транспортного средства у официального дилера составил 10 дней.

Таким образом, в период с 19 сентября 2020 года по 27 сентября 2020 года (в пределах первого года гарантийного срока) и с 30 октября 2020 года по 26 июля 2021 года (в пределах второго года гарантийного срока) совокупный срок проведения гарантийного ремонта и фактического нахождения указанного транспортного средства у официальных дилеров составил более 30 дней (восемьдесят один день, из которых 8 дней в пределах первого года гарантийного срока и 43 дня в пределах второго года гарантийного срока).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Мерседес-Бенц Рус» было направлено заявление (претензия), полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцом заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного транспортного средства и потребовано в течение десяти дней со дня получения заявления (претензии) вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения указанного требования.

Согласно поступившему из АО «Мерседес-Бенц Рус» ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для принятия обоснованного решения и предоставления ответа потребуется некоторое время. По завершению проверки осуществиться информирование о результатах.

Согласно поступившему из АО «Мерседес-Бенц Рус» ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках всех обращений истца авторизованными дилерскими центрами были проведены все необходимые ремонтные воздействия по устранению заявленных истцом недостатков на безвозмездной основе, и в рамках гарантийных обязательств производителя. После проведения каждого гарантийного ремонта истец получал исправный автомобиль, замечаний к качеству выполненных работ и их объему не предъявлял, тем самым, реализовывал свое право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении последнего обращения истца в ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные истцом недостатки были устранены. В ходе зафиксированных дилером телефонных коммуникаций ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» с истцом ДД.ММ.ГГГГ отказа от проведения ремонта с его стороны в адрес этого дилера не поступало, ясно выраженного мнения об отказе от проведения ремонта не заявлено, таким образом, суд полагает, что ремонт был согласован с истцом согласно его документальным комментариям в ремонтной документации № ЗН21004806 от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения гарантийного ремонта истец отказался получать автомобиль. Автомобиль исправен, ожидает истца к выдаче и эксплуатации. Уведомление о готовности с предложением получения автомобиля было направлено дилером ДД.ММ.ГГГГ на адрес, указанный истцом в документах, представленных при приемке автомобиля.

Таким образом, нарушений в части п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», как «невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тринадцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков» и п. 1 ст. 20 не усматривается, правовых оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за данный автомобиль средств с перерасчетом покупной цены, не имеется.

Представителем ответчика в материалы дела был представлен флеш-носитель с аудиозаписью телефонного звонка истцу с целью согласования ремонта 23.07.2021. Судом была прослушана аудиозапись с указанного флеш-носителя и установлено, что содержание разговора Васенина А.С. с сотрудником дилерского центра как не подтверждает, так и не опровергает факт согласования проведения ремонта автомобиля с истцом в виду его краткости, при этом вопросы не ставились, ответов по сути не было. Однако указанное обстоятельство, а также представленные истцом в материалы дела заключение специалиста ИП ФИО9 № А/1089/03/22 (т. 2 л.д. 126-167), а также заключение специалиста ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» № 14и-22 от 31.05.2022 не имеют существенного значения для дела, поскольку сама по себе передача автомобиля истцом на ремонт не препятствовала отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы», эксперту-автотехнику ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта АНО «ЮРЦСЭ» № 11/21 от 30.03.2022 (т. 2 л.д. 27-57) по первому вопросу: Определить имеются ли в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2019, цвет черный, двигатель №, кузов №, технические недостатки, неисправности? Если да то, определить какова причина и характер их возникновения (производственная, конструктивный дефект, некачественная сборка, неправильная эксплуатация автомобиля, результат некачественных работ или иные причины)?

На исследуемом автомобиле марки Mercedes-Benz AMG GLS 63, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № цвет черный, двигатель №, кузов №, отсутствуют технические недостатки и неисправности, указанные в исковом заявлении и заказ-нарядах. На исследуемом автомобиле имеется неисправность замка (не фиксируется в первом положении), ручки наружной (не открывает дверь) и цилиндрового механизм секретности замка (не в зацеплении) двери передней левой, без наличия внешних механических повреждений.

Установить причину и характер возникновения указанных неисправностей не представляется возможным, так как необходимо произвести демонтаж указанных элементов и механизмов с целью их дальнейшего исследования (дефектовки, диагностики). Возможными причинами возникновения указанных неисправностей могут быть: конструктивный дефект (недостаточная прочность материалов механизма, неточность размеров механизма); производственная (некачественная сборка, дефект составной части, низкое качество применяемых материалов); неправильная эксплуатация (чрезмерно приложенное усилие с повреждением внутренних элементов механизма); результат некачественных работ (в результате некорректного снятия/установки данных деталей и механизмов, а также смежных элементов конструкции).

По второму вопросу:

В случае выявления недостатка, неисправности в автомобиле, определить стоимость устранения таковых?

В связи с тем, что установить причину и характер возникновения указанных неисправностей не представляется возможным, определить стоимость устранения таковых также не представляется возможным ввиду того, что отсутствует техническая возможность установить (определить) объем и вид необходимых работ по устранению неисправностей (например, переустановка, замена механизма в сборе, замена отдельного элемента и т.д.).

По третьему вопросу:

Могли ли выявленные неисправности, указанные Васениным А.С. в исковом заявлении и в сведениях по заказ-нарядов, содержащихся в материалах дела привести к невозможности и (или) недопустимости эксплуатации транспортного средства?

Неисправности звукового сигнала и насоса омывателя ветрового стекла, указанные Васениным А.С. в исковом заявлении и в сведениях по заказ-нарядам, содержащихся в материалах дела, приводят к недопустимости (запрету) эксплуатации автомобиля марки «Mercedes- Benz AMG GLS 63», 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Кроме того, указанные неисправности приводили к невозможности эксплуатации транспортного средства в период проведения мероприятий по устранению указанных недостатков (нахождение ТС в ремонте).

Все остальные недостатки и неисправности, указанные Васениным А.С. в исковом заявлении и в сведениях по заказ-нарядам, содержащихся в материалах дела - дисплея приборной панели, магнитолы COMAND DVD APS, индикатора парковочного ассистента, датчика качества воздуха, молдинга правой боковины, насадки выхлопной трубы левой, приводили к невозможности эксплуатации транспортного средства в период проведения мероприятий по устранению указанных недостатков (нахождение ТС в ремонте).

По четвертому вопросу:

Определить какова стоимость нового автомобиля со схожими техническими характеристиками в продаже линейки «Мерседес Бенц Рус», указав методику определения критерий схожести по техническим характеристикам и параметрам автомобиля марки Mercedes-Benz AMG GLS 63, 2019 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2019, цвет черный, двигатель № кузов № принадлежащего Васенину А.С.?

Стоимость нового автомобиля со схожими техническими характеристиками автомобиля марки Mercedes-Benz AMG GLS 63, 2019 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, цвет черный, двигатель №, кузов №, принадлежащего Васенину А.С., в продаже линейки «Мерседес Бенц Рус», составляет 38 340 698 (тридцать восемь миллионов триста сорок тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 00 коп.

Экспертное заключение, выполненное по поручению суда соответствует требованиям установленным ст.ст.79-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий. Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством по делу. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений.

Вопреки мнению представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» ФИО10, который состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, осуществляет предпринимательскую деятельность, действует в интересах третьего лица и ответчика по делу, то следует сделать вывод о том, что его технически обоснованное мнение обусловлено заинтересованностью в исходе дела, он не допрашивался в судебном заседании как специалист/эксперт, в связи с чем, не может поставить под сомнение экспертное заключение эксперта АНО «ЮРЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доводы, о необходимости использования рекомендованных розничных цен на базовые модели и дополнительное оборудование внедорожников «Mercedes-Benz» GLS (Х167) модельный год 802+052, который начал действовать с 08.04.2022 года не опровергают установленную экспертом оценку, поскольку экспертное исследование проводилось ранее (03.03-30.03.2022) нежели был установлен указанный перечень розничных цен. Иных доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами не представлено, ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы в части определения стоимости Т/С и нового автомобиля со схожими характеристиками в порядке ст. 87 ГПК РФ судом отклонено.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным ст. 67, п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что эксперт имеет достаточный опыт экспертной работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет сертификаты соответствия на выполнение данных видов исследований, был допрошен в судебном заседании по интересующим вопросам сторон, а также суда, в связи с чем, суд признает заключение эксперта АНО «ЮРЦСЭ» № 11/22 от 30.03.2022 относимым, допустимым доказательством (ст. 55,56,67 ГПК РФ), и кладет его в основу принятия судебного решения по данному делу. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Само по себе несогласие ответчика и третьего лица, с суммой определенной экспертом относительно стоимости автомобиля на период экспертного исследования, не свидетельствует о её необоснованности, поскольку при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар увеличилась.

Также было отклонено ходатайство истца и его представителя о назначении судебной экспертизы относительно содержания телефонного разговора, повторности проявления одного и того же недостатка в ТС, установления периода нахождения автомобиля у официального дилера и подписи потребителя ( т.2 л.д. 168-172), в виду его необоснованности, не участия истца в судебном заседании для совершения необходимых действий при разрешении такого вида ходатайств, при этом, безусловных оснований для назначении заявленной экспертизы, судом установлено не было, которые в силу ст. 79 ГПК РФ влекли необходимость назначения иного вида экспертизы, предусмотренной ст. 82,83 ГПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

По смыслу названных выше норм закона право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или требование замены товара являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и заменой товара, возвратом уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

В судебном заседании установлено, что истец реализовал право на устранение недостатков путем проведения ремонтных работ.

Доводы ответчика о том, что запись в акте по заказ-наряду от 17.07.2021 о согласовании на проведение ремонтных работ истцом была сделана после выполнения ремонтных работ (т.1 л.д. 49) никакими объективными доказательствами не подтверждено, как и не опровергнуто истцом.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к продавцу за их устранением. Данные требования истца были исполнены, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи выполненных ремонтных работ по гарантии, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты судебной экспертизы и пояснения эксперта в судебном заседании, исходя из того, что все недостатки автомобиля не являлись неустранимыми, поскольку все недостатки устранены дилерским центром, по каждому обращению истца проводилась диагностика автомобиля и, в случае обнаружения недостатков, они устранялись путем проведения диагностических/ремонтных работ, что подтверждается подписанными истцом актами принятых работ, в то время как истцом не представлены бесспорные, убедительные доказательства соблюдения совокупности условий, необходимых для возврата транспортного средства. На момент рассмотрения дела недостатков автомобиля, препятствующих его использованию по назначению, не имеется. При этом как следует из экспертного заключения № 11/22 от 30.03.2022, указанные неисправности звукового сигнала и насоса омывателя ветрового стекла приводили к невозможности эксплуатации транспортного средства в период проведения мероприятий по устранению указанных недостатков, лишь потому, что транспортное средство находилось в ремонте. Указанные обстоятельства также не позволяют сделать вывод о наличии существенных недостатков по заявленным критериям.

Таким образом, заявленные истцом недостатки в автомобиле, выявленные в период гарантийного срока которые были устранены по заказу самим истцом, без нарушения срока, не относятся к существенным недостаткам товара, при наличии которых у покупателя может возникнуть право возвратить импортеру транспортное средство.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно положениям статьи 10 данного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В своих возражениях сторона ответчика указала на недобросовестность действий истца, в виду того, что он прибыл в сервисный центр официального дилера, осуществил заказ на проверку и проведение ремонта автомобиля по заказ –наряду от ЗН21004806 от 17.07.2021 года ( л.д. 49), передал автомобиль, при этом импортер добросовестно полагался выполнить работы по заказу потребителя и выполнил их, при осуществлении телефонного звонка выражений истец не заявил, после чего согласно записи на указанных документах от 30.07.2021 года истец принял решение об отказе от автомобиля по причине формирования претензии о возврате некачественного товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вопреки утверждению ответчика о злоупотреблении правом в процессе реализации права как потребителя в действиях Васенина А.С., не усматривается не добросовестных действий, повлекших злоупотребление правом, который заблуждался в обоснованности своих действий, сопровождаемых представителем.

При совокупности установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с АО « Мерседес- Бенц Рус» денежных средств, уплаченных за автомобиль марки Mercedes-Benz AMG GLS 63, 2019 года выпуска в размере 7 400 000,00 рублей, разницы между ценой транспортного средства и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требований в размере 30 940 698,00 рублей, не установлено.

Следовательно, производные требования к импортеру, которые напрямую зависят и взаимосвязаны от обоснованности основного требования по возврату денежных средств за товар, то согласно ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 рублей, по оплате заключения специалиста № А/1089/03/22 от 28 марта 2022 года в размере 17 000,00 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 2402,00 рубле, не подлежат возмещению истцу.

Относительно компенсации морального вреда, то по смыслу Закона о защите прав потребителей лишь факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, однако в данном случае такое право у истца не возникло, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штрафа установленного ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также об обязании ООО «СБСВ- Ключавто Ставрополь» принять транспортное средство Mercedes-Benz AMG GLS 63, 2019 года выпуска, VIN:№, цвет черный и передать его АО « Мерседес-Бенц Рус», в виду того, что автомобиль в настоящее время находится на хранении у третьего лица, об обязании АО « Мерседес-Бенц Рус» принять от ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» транспортное средство Mercedes-Benz AMG GLS 63, 2019 года выпуска, VIN:№, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, то заявление ответчика о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ и о применении моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не подлежат применению, поскольку в данном случае оснований для применения указанной нормы не имеется, а на правоотношения связанные с защитой прав потребителей действие закона о введении моратория не распространяется, как и не представлено сведений о том, что ответчик обращался с заявлением о ведении процедуры банкротства.

Вместе с тем, разрешая заявление о возмещении расходов по оплате экспертизы, то в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15.02.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРЦСЭ». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика АО «Мерседес бенц Рус». Экспертиза по делу проведена, составлено заключение эксперта № 11/22 от 30.03.2022, которое положено в основу принятия судебного решения по делу, однако экспертиза не оплачена.

Стоимость экспертизы составила 50000 рублей, оплата до настоящего времени не произведена.

Начальник АНО «ЮРЦСЭ» обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб. за производство судебной экспертизы.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены в полном объеме, работа должна быть оплачена, экспертное заключение наряду с другими представленными доказательствами легло в основу принятия судебного решения по делу, при этом в удовлетворении исковых требований Васенина А.С. отказано в полном объеме, то имеются основания для взыскания с истца Васенина А.С. в пользу АНО «ЮРЦСЭ» судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Васенина Алексея Сергеевича к АО « Мерседес- Бенц Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль марки Mercedes-Benz AMG GLS 63, 2019 года выпуска в размере 7 400 000,00 рублей, разницы между ценой транспортного средства и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления требований в размере 30 940 698,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 рублей, расходов по оплате заключения специалиста № А/1089/03/22 от 28 марта 2022 года в размере 17 000,00 рублей, расходов по оплате почтовых отправлений в размере 2402,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штрафа установленного ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, об обязании ООО «СБСВ- Ключавто Ставрополь» принять транспортное средство <данные изъяты>, цвет черный и передать его АО « Мерседес-Бенц Рус», об обязании АО « Мерседес-Бенц Рус» принять от ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь» транспортное средство <данные изъяты>, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Васенина Алексея Сергеевича в пользу «Южный региональный центр судебной экспертизы» АНО «ЮРЦСЭ» расходы по заключению эксперта № 11/22 от 30 марта 2022 года в сумме 50 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 14.06.2022.

Судья подпись Н.М. Кузнецова