Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2014 (2-2486/2013;) ~ М-4378/2013 от 05.06.2013

дело №2-97/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Ивановой В.В.,

При секретаре            Калининой В.С.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО ЗПП «Защита» в интересах Дударевой Т.В., Колосковой Н.Г. к ТСЖ «УЖСК» о возмещении ущерба, причиненного залитием и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Уточнив исковые требования СРОО ЗПП «Защита» в интересах Дударевой Т.В., Колосковой Н.Г. обратилось в суд с иском к ТСЖ «УЖСК» о возмещении ущерба, причиненного залитием и компенсации морального вреда, в обоснование которого указало, что Дударева Т.В., Колоскова Н.Г. проживают в <адрес>. Дударева Т.В. является собственником указанной квартиры, которая расположена на последнем этаже.

Между собственниками жилых помещений в указанном доме и ТСЖ «УЖСК» заключен договор управления многоквартирным домом на обслуживание и оказание коммунальных услуг. Из- за постоянного протекания кровли на протяжении длительного времени в квартире истцов появились следующие дефекты: в зале потолок оклеен потолочными обоями, на котором имеются пятна от залития, стены оклеены улучшенными обоями, на которых имеются пятна от залития, обои отошли от стен; в жилой комнате№ потолок оклеен потолочными обоями на котором имеются пятна от залития, плесень; стены оклеены, улучшенными обоями, на которых имеются пятна и плесень от залития; в жилой комнате № потолок окрашен краской на водной основе, на котором имеются пятна от залития; в прихожей стены оклеены улучшенными обоями, на которых имеются пятна от залития, обои отошли от стен, потолок оклеен потолочными обоями, на котором имеются пятна от залития; на кухне потолок оклеен потолочными обоями на которых имеются пятна от залития, стены оклеены улучшенными обоями на которых имеются пятна от залития, балкон потолок окрашен краской на водной основе, на котором имеются пятна от залития, плесень.

По факту залития квартиру истцы неоднократно обращались письменно в ТСЖ «УЖСК», но никаких мер по ремонту кровли, с целью устранения течи, принято не было.

Истцы в досудебном порядке обратились в ООО «организация 1» об определении стоимости восстановительного ремонта их квартиры. Согласно отчета ООО «организация 1» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 50 083 руб.

Просит суд обязать ответчика выполнить работу по установке решетки на внутреннем водостоке. Взыскать с ответчика в пользу Дударевой Т.В. в счет возмещения материального ущерба 30 241 руб., оплату досудебной экспертизы в сумме 3 500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., 800 руб., за оформление нотариальной доверенности, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать с ответчика в пользу Колосковой Н.Г. 800 руб. за оформление нотариальной доверенности, 20 000 руб. морального вреда.

В судебном заседании представитель СРОО ЗПП «Защита» Лавриненко А.С., действующая в интересах Дударевой Т.В., Колосковой Н.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в настоящее время ремонт крыши над квартирой истцов произведен, однако работы по ремонту крыши во время не были произведены, что привело к залитию квартиры истцов, поэтому представитель истцов настаивала на взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истцами неоднократно подавались претензии в ТСЖ «УЖСК», однако данные претензии были не исполнены.

Представитель ТСЖ «УЖСК» Кадацкая Т.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, указав, что с требованием о взыскании суммы 800 руб. за оформление нотариальной доверенности не согласна, считает, что представитель истцов могла действовать и без нотариально оформленной доверенности, также по экспертизам просила применить ст. 98 ГПК РФ, поскольку ТСЖ так же понесло судебные расходы. Считает, что требование о взыскании штрафа незаконно и необоснованно, поскольку правление ТСЖ изыскало денежные средства на ремонт крыши, в апреле была осмотрена квартира истцов и в сентябре 2013 г. были выполнены работы по ремонту крыши.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что Дударева Т.В., Колоскова Н.Г.проживают в <адрес>. Дударева Т.В. является собственником указанной квартиры (л.д№).

Между собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> в <адрес> и ТСЖ «УЖСК» заключен договор управления многоквартирным домом на обслуживание и оказание коммунальных услуг.    

Из пояснений представителя истцов следует, что квартира истицы располагается на последнем этаже указанного дома. Из-за постоянного протекания кровли, в квартире проявились следующие дефекты: : в зале - потолок оклеен потолочными обоями, на котором имеются пятна от залития, стены оклеены улучшенными обоями, на которых имеются пятна от залития, обои отошли от стен; в жилой комнате№1- потолок оклеен потолочными обоями на котором имеются пятна от залития, плесень; стены оклеены, улучшенными обоями, на которых имеются пятна и плесень от залития; в жилой комнате №2 потолок окрашен краской на водной основе, на котором имеются пятна от залития; в прихожей стены оклеены улучшенными обоями, на которых имеются пятна от залития, обои отошли от стен, потолок оклеен потолочными обоями, на котором имеются пятна от залития; на кухне потолок оклеен потолочными обоями на которых имеются пятна от залития, стены оклеены улучшенными обоями на которых имеются пятна от залития, балкон потолок окрашен краской на водной основе, на котором имеются пятна от залития, плесень.

Истцами своевременно вносится плата за техническое содержание и ремонт дома. По поводу проявления дефектов истцы неоднократно обращалась с претензиями, однако никаких действий предпринято не было. В результате таковых действий истцам причинен материальный ущерб, т.к. жилое помещение в котором проживают истцы, нуждается в ремонте (л.д. №).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В досудебном порядке истцы обратились в ООО «организация 1» за определением стоимости восстановительного ремонта их квартиры, которая составила 50 083 руб.

Однако представитель ответчика не согласился с указанной суммой и ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза указанного жилого помещения истцов, производство которой было поручено ООО организация 2».

Согласно экспертному заключению ООО «организация 2» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений указанной квартиры составляет 30 2412 руб. (л.д.№).

Разрешая требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, суд принимает во внимание, что истица Дударева Т.В. состоит в договорных отношениях на оказание коммунальных услуг и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежаще содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме непосредственно с ТСЖ «УЖСК», внося последнему плату за таковые. В этой связи именно ТСЖ «УЖСК» является ответственным перед Дударевой за предоставление услуги надлежащего качества.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного истице Дударевой материального ущерба должна быть возложена на ответчика ТСЖ «УЖСК».

При таких обстоятельствах, суд находит требования в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, также подлежит удовлетворению требование об обязании ТСЖ «УЖСК» выполнить работу по установке решетки на внутреннем водостоке.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность нарушения его прав, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истицам моральный вред в 5 000 рублей (каждой).

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, требования Дударевой Т.В. добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданные претензии (л.д. №).

Кроме того, согласно п. 46 указанного выше постановления Пленума Верховного суда при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 постановления Пленума « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей № 7 от 29 сентября 1994 г.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку требования Дударевой Т.В. ответчиком добровольно не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «УЖСК» штраф в сумме 17 620 руб. 50 коп. ( 30 241+ 5 000) х 50%), из которых 50% - 8 810 руб. 25 коп., подлежат взысканию с ТСЖ «УЖСК» в пользу Дударевой Т.В., и 50% - 8 810 руб. 25 коп., в доход СРОО ЗПП «Защита».

Кроме того, истицей Дударевой Т.В. были понесены расходы по оплате эксперта - оценщика ООО «Эксперт -оценка» в размере 3 500 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д№).

Поскольку указанные расходы были произведены Дударевой Т.В. в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, а также с ТСЖ «УЖСК» взысканию подлежат расходы за оформление нотариальной доверенности в пользу истцов по 800 руб. (каждой).

    Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ТСЖ «УЖСК» на основании ч. 3 ст. 103 ГПК РФ,

    Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей «Защита» в интересах Дударевой Т.В., Колосковой Н.Г. удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «УЖСК» выполнить работу по установке решетки на внутреннем водостоке.

Взыскать с ТСЖ «УЖСК» в пользу Дударевой Т.В. в счет возмещения материального ущерба 30 241 руб., оплату досудебной экспертизы в сумме 3 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., 800 руб., за оформление нотариальной доверенности, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 810 руб. 25 коп.

Взыскать с ТСЖ «УЖСК» в пользу Колосковой Н.Г. 800 руб. за оформление нотариальной доверенности, 5 000 руб. морального вреда.

Взыскать с ТСЖ «УЖСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 370 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Судья                            В.В.Иванова