Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-171/2017 от 11.04.2017

Судья Мельникова Е.В. Дело № 72-171/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 10 мая 2017 г. жалобу КВС на постановление руководителя Курганского УФАС России ГИВ от 3 февраля 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Курганское УФАС России) ГИВ. № от <...> начальник отдела тылового обеспечения УФСИН России по Курганской области КВС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба КВС – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курганский областной суд КВС просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы вновь ссылается на доводы, рассмотренные судьей первой инстанции, указывает, что ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Считает, что им, как должностным лицом требования федерального закона о контрактной системе, а именно: требования к содержанию протокола, сроков их размещения в Единую информационную систему в сфере закупок (далее - ЕИС), не нарушены.

Указывает, что протокол № от <...> рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе и протокол № от <...> размещены в ЕИС. Протоколы подписаны электронной цифровой подписью, а также содержат информацию о присутствии на заседании единой комиссии всех ее членов с указанием принятого решения по каждой заявке участника электронного аукциона. Законодательством не определено, что обязательно должен быть прикреплен отсканированный протокол, подписанный всеми членами комиссии.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем, назначенный ему штраф является нецелесообразным и несоразмерным.

Заявитель КВС и его защитник НТВ доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Курганского УФАС России НЕС с доводами жалобы не согласилась, просила постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе), по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе (ч. 7 ст. 67 Закона о контрактной системе).

_ __j

Согласно ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе, результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Из обжалуемого постановления должностного лица, следует, что при проведении электронного аукциона на поставку бумаги офисной (извещение №) в действиях государственного заказчика – УФСИН России по Курганской области, выявлены нарушения ч. 7 ст. 67, ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе - нарушение требований к размещению протоколов в ЕИС.

В ходе проверки внеплановой камеральной проверки УФСИН России по Курганской области установлено, что <...> в ЕИС опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона на поставку бумаги офисной. Начальная (максимальная) цена контракта составила <...>

В ЕИС размещены Протокол № от <...> рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе и Протокол № от <...> подведения итогов электронного аукциона. Протоколы не содержат подписей присутствовавших на заседании комиссии членов.

Обжалуемыми постановлением должностного лица и решением судьи установлено нарушение должностным лицом - начальником отдела тылового обеспечения УФСИН России по Курганской области КВС ч. 6 ст. 67 и ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе и сделан вывод о привлечении его к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем с указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ включает в себя нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Требования к содержанию протокола при рассмотрении заявок изложены в ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе, согласно которому, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная

комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе;

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Из представленных в материалы дела протоколов № от <...> и № от <...> рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе не усматриваются нарушения требований к содержанию протокола. Отсутствие в протоколе подписей присутствующих на заседании комиссии членов, не является нарушением содержания самого протокола. Кроме того, в материалах дела присутствуют копии указанных протоколов с подписями всех членов комиссии. Каких-либо сомнений в подлинности данных протоколов и подписей членов комиссии не имеется. Также подлинность указанных документов подтверждена электронной подписью КВС - ответственного лица за размещение итогов аукциона на электронной площадке.

При таких обстоятельствах, принятые по настоящему делу обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица - начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Курганской области КВС состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Курганской области ГИВ № от 3 февраля 2017 г. г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФв отношении должностного лица - начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Курганской области КВС отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.Н. Клепча