Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2018 (2-12230/2017;) ~ М-6932/2017 от 04.08.2017

                 Дело № 2-1037/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года Советский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Алексеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздевой Н.С. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Красноярска о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздева Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю, мотивируя требования тем, что по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен частично ее иск о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника ФИО5 незаконными. Поскольку вышеуказанное решение должником не исполнено по вине судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 792946руб, компенсацию морального вреда в сумме 700 000руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Красноярска.

В судебном заседании истец, ее представитель Шабетник Л.С. (по доверенности) на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представители Федеральной службы судебных приставов России, Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю -Хривков А.В. (по доверенностям), Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю- Елецкая Е.В. (по доверенности) полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Красноярска в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно статье 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, истец обратилась в <данные изъяты> с требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска, мотивируя тем, что исполнительное производство № им необоснованно окончено исполнительное производство, не исполнены: определение суда о принятии обеспечительных мер и вынесенное судом решение, где взыскателем является истец.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> вынесено решение, которым постановлено: исковые требования Гвоздевой Н.С. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска в части невозвращения исполнительного листа № взыскателю Гвоздевой Н.С. в рамках исполнительного производства № о взыскании денежных средств с должника ФИО5 В остальной части исковые требования Гвоздевой Н.С. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным –оставить без удовлетворения.

    Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ввиду непоступления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному листу №, а так же невозвращения Гвоздевой Н.С. исполнительного листа, исполнительный лист № утрачен в ОСП по Кировскому району г.Красноярска. Доводы Гвоздевой Н.С. о том, что исполнительное производство не возбуждалось, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в деле имеется копия постановления о возбуждении исполнительного производства №, а из анализа других постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем следует, что исполнительное производство по вынесенному решению о взыскании с ФИО5 в пользу Гвоздевой В.С. денежных средств также возбуждалось, и ему был присвоен №. В остальной части объем и полнота проведенных исполнительных действий: направление запросов в адрес банков по розыску вкладов, счетов должника и остатков денежных средств на них, направление копии исполнительного документа по месту работы должника, направление поручения по совершению отдельных исполнительных действий не позволяют суду согласиться с доводами административного истца и ее представителя о том, что судебным приставом-исполнителем не было принято мер ко взысканию присужденных судом сумм и розыску имущества должника на которое может быть наложен арест и обращено взыскание. Из представленных в копиях материалов сводного производства № усматривается полнота объема выполненных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Как следует из представленного в материалы дела копии исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании дубликата исполнительного листа, направленного судом ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по Кировскому району г.Красноярска, судебным приставом -исполнителем направлены запросы: в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> а так же в адрес банков по розыску вкладов, счетов должника и остатков денежных средств на них.

В судебном заседании истец и ее представитель, настаивая на удовлетворении требований, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение <данные изъяты> о взыскании с ФИО5 в пользу Гвоздевой Н.С. денежных средств по договору займа в сумме 750 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30937,50руб., судебных расходов в размере 11 009,38руб. До ДД.ММ.ГГГГ. никаких данных об исполнении решения от службы судебных приставов в адрес Гвоздевой Н.С. не поступало. Исполнительные действия судебными приставами-исполнителями не осуществлялись. У ФИО5 на момент вынесения решения имелся автомобиль, который вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя был им реализован. Согласно решению <данные изъяты> действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными в части невозвращения исполнительного листа о взыскании денежных средств с ФИО5 С момента утраты исполнительного листа никаких действий судебный пристав-исполнитель не производил. Взыскатель не была поставлена в известность о возбуждении и окончании исполнительного производства. Решение <данные изъяты> истец не обжаловала, так как суд признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части невозвращения исполнительного листа. Это означает, что невозможно исполнять документ, которого нет. Длительное неисполнительное решения суда привело к реализации ФИО5 своего имущества.

Как следует из пояснений представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Хривкова А.В., с исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возможностью получения денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение <данные изъяты>. Данное решение судебным приставом исполнялось, этот факт установлен ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство, а ДД.ММ.ГГГГ. окончено. В ДД.ММ.ГГГГ. снова было возбуждено исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа. Решением <данные изъяты> признаны незаконными действия судебного пристава только в части невозвращения исполнительного документа, данное решение вступило в законную силу. Судом также была дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, решением не установлено бездействия судебного пристава. Судебный пристав обратился с заявлением о выдаче дубликата, который был получен и на сегодняшний день исполняется. Истцом суду не представлено доказательств обоснования размера убытков. Компенсация морального вреда связана с имущественным ущербом, не представлены доказательства того, что истец понес нравственные страдания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю – Елецкая Е.В. суду пояснила, что требования истца не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено доказательств того, что действия должностных лиц повлекли негативные для него последствия. Компенсация морального вреда допускается тогда, когда нарушены личные неимущественные права гражданина. Истец должен доказать причинение ему нравственных и физических страданий со стороны государственных органов. Суду должны быть представлены надлежащие доказательства, позволяющие судить как о самом факте причинения морального вреда, так и о его (вреде) размере.

Оценивая изложенное, суд учитывает следующее.

В соответствии со ч. 2 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007г. № N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Суд полагает, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> решение, которым исковые требования Гвоздевой Н.С. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично, незаконными признаны действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска в части невозвращения исполнительного листа № взыскателю Гвоздевой Н.С. в рамках исполнительного производства № о взыскании денежных средств с должника ФИО5, не может быть положено в основу решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу имущественного вреда.

Суд принимает во внимание, что вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может быть взыскан только в случае, если в результате такого действия (бездействия) возможность исполнения судебного акта утрачена, в связи с чем суд, установив, что исполнительные производства ведутся, по ним осуществляются различные мероприятия, приходит к выводу том, что возможность взыскания с должника ФИО5 задолженности по исполнительным листам не утрачена.

Как следует из положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных постановлений, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из названной нормы права, а также положений ст. 210 ГПК РФ на должнике ФИО5 лежит обязанность исполнять вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств в пользу истца.

Доводы представителя истца о том, что требования исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ. не были исполнены в установленный законом срок, исполнительный лист был утрачен ОСП по Кировскому району г.Красноярска, в этот период должник реализовал имеющееся у него имущество, суд полагает неосновательными, поскольку само по себе нарушение срока исполнения судебного решения не может являться единственным основанием для признания действий (либо бездействия) судебных приставов незаконными, данный срок не является пресекательным, и неисполнение решения суда в этот срок не может безусловно расцениваться как бездействие пристава, кроме того, доказательств того, что у должника ФИО5 имелось подлежащее реализации имущество, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии сост. 2 и п. 2 ст. 4 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Убытки, на которые ссылается истец, возникли по вине должника ФИО5 за вред, причиненный вышеуказанным должником, казна Российской Федерации ответственности не несет.

Доводы представителя истца о том, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого возможно полное удовлетворение требований взыскателя, также не являются основанием для взыскания указанной задолженности с казны Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков не имеется.

Суд также учитывает, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Свое право на судебную защиту истец реализовал в суде общей юрисдикции, по иску было вынесено решение о взыскании денежных средств с должника. Таким образом, предъявленные к взысканию истцом убытки не являются прямым следствием неправомерного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Возможность взыскания долга не утрачена, исполнительное производство продолжается.

Таким образом, суд полагает отказать в удовлетворении требований Гвоздевой Н.С. в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания материального и морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Гвоздевой Н.С. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова