Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10477/2016 от 12.04.2016

Судья Белова И.А.

Дело № 33-10477/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу Минькиной Е.П., Минькина А.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 года

по делу по иску Минькиной Е.П., Минькина А.В., Минькина Ф.А. к ООО «НКС Участок № 1» об обязании устранить шум в системе отопления, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Минькиной Е.П. Воронова Р.А., представителя ООО «НКС Участок № 1» Сорокина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Минькина Е.П., Минькин А.В., Минькин Ф.А. обратились в суд первой инстанции с иском к ООО «НКС Участок № 1» об обязании устранения шума в системе отопления, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Истцы просили суд обязать ООО «НКС Участок № 1» устранить шумы в отопительной системе или снизить их до допустимых значений согласно нормам уровня шума СНиП по адресу: <данные изъяты>; взыскать с ООО «НКС Участок № 1» в пользу Минькиной Е.П. за неоказание услуг по содержанию и текущему ремонту в размере 63333 рублей 84 копеек и штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы; взыскать с ООО «НКС Участок № 1» в пользу Минькина А.В. сумму морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ООО «НКС Участок № 1» в пользу Минькиной Е.П. сумму морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ООО «НКС Участок №1» в пользу Минькина Ф.А. сумму морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ООО «НКС Участок № 1» в пользу Минькиной Е.П. судебные издержки, состоящие из услуг представителя в размере 40000 рублей, услуг по измерению акустического шума в размере 13387 рублей, оплаты за проведение экспертизы – 66 750 рублей.

Представитель ответчика ООО «НКС Участок № 1» Сорокин А.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и просил в иске отказать. Подтвердил, что от истцов неоднократно поступали заявления о превышении уровня шума в системе отопления, управляющая организация проводила работы по устранению шума, считает, что в настоящее время уровень шума соответствует норме.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «НКС Участок № 1» в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей каждому истцу, в пользу Минькина А.В. в счет судебных расходов по определению уровня шума 13 287 рублей, по оплате за проведение экспертизы 66 750 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 90 037 рублей, госпошлину в доход местного бюджета 2 901 рубль 11 копеек.

Также суд обязал ООО «НКС Участок № 1» устранить шум в системе отопления по адресу: <данные изъяты>, до допустимого СНиПом уровня, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с решением суда от 24.12.2015 года, Минькина Е.П., Минькин А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят изменить обжалуемое решение и взыскать с ответчика денежные средства в полном размере, указанном в исковых требованиях. В остальной части просят оставить решение суда без изменений.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцы Минькина Е.П. и Минькин Ф.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В указанной квартире также проживает и зарегистрирован Минькин А.В.

ООО «НКС Участок № 1» является управляющей компанией, обслуживающий данный многоквартирный дом. Истцы своевременно и в полном объеме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества), а также плату за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

Судом первой инстанции установлено, что истцы неоднократно, начиная с 2007 года – 2009 года, обращались к Управляющему дома с заявлениями о том, что при включении отопления сильно шумит отопительная система.

20 октября 2009 года истец Минькин А.В. обратился к ответчику с заявлением, на что был получен ответ, из которого следовало, что шум в системе отопления будет устранен до 30 января 2010 года.

11 октября 2012 года истец также обратился к ответчику с аналогичной просьбой, на что был получен ответ о том, что шум в спорной квартире соответствует нормам.

23 ноября 2012 года истец Минькин А.В. обратился к начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора с заявлением провести замеры шума в квартире и разрешить данную проблему. Проведенная проверка Управлением Роспотребнадзора показала, что полученные результаты уровня звука и звукового давления не соответствуют нормам.

Минькина Е.П. 18 февраля 2013 года обращалась к начальнику территориального управления Роспотребнадзора по Московской области,

указывая на отсутствие ремонта отопительной системы.

Проверки, проведенные территориальным отделом Роспотребнадзора в период с марта по ноябрь 2013 года показали, что уровень шума соответствовал допустимым значениям.

Ответ территориального управления Роспотребнадзора от 06.02.2014 на заявление от 16.01.2013 года вновь выявило несоответствие уровней звука допустимым значениям в ночное время, в связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении, ООО «НКС Участок №1» было дано предписание о проведении мероприятий по устранению причин излишнего шума и доведения его уровня до нормативных значений.

ООО «Экология жизненного пространства» по заказу Минькина А.В. было проведено измерение акустического шума. (Протокол от 18 марта 2015 года л.д. 22), по результатам которого были установлены нарушения допустимых санитарных норм.

02.04.2015 года истцы направили в адрес ответчиков досудебную претензию, на которую «НКС Участок № 1» предоставили отзыв от 21.04.2015 года, отказываясь исполнить указанные в претензии требования в полном объеме.

Экспертное заключение по протоколу лабораторных испытаний шума от 12 февраля 2015 года, проведенное филиалом ФБУЗ «ЦГЭМО в городе Ивантеевка, Пушкинском, Сергеево-Посадском районах» свидетельствует о соответствии уровня шумам санитарно-эпидемиологическим требованиям.

По ходатайству представителя истцов Локтева Г.И. судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз». Экспертное заключение суду представлено (л.д. 111-138), стороны с ним ознакомлены.

Из заключения эксперта следует, что доминирующим источником шума в жилой комнате № 1 площадью 15 кв.м. (спальной), расположенной по адресу: <данные изъяты>, является звуковое воздействие, исходящее от работы системы отопления в подвале многоквартирного жилого дома, а именно элеваторного узла. Шум посредством единой замкнутой системы отопления передается на стояки и радиатор отопления в спальной комнате. Проведенным исследованием установлено, что уровень шума превышает допустимые значения, установленные для помещений жилых комнат квартир в дневное время, что недопустимо, так как не соответствует требованиям СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», СН 2.2/4.2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Повышенный уровень шума приводит к дискомфорту жильцов.

В судебном заседании эксперт Лямкин А.В. представленное суду экспертное заключение поддержал, а также представил возможные варианты снижения (устранения) шума до допустимых значений согласно нормам СНиПа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 161 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», сделав вывод, что в ходе судебного разбирательства довод истцов о превышении уровня шума в системе отопления нашел подтверждение.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истцов, которым предоставляются услуги ненадлежащего качества, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия не находит в действиях суда первой инстанции необоснованности в рамках взыскания данной суммы и не видит правовых оснований для взыскания большей суммы компенсации морального вреда.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области, справедливо указал на тот факт, что в деле не имеется достоверных доказательств в невыполнении управляющей организацией своих обязанностей по ремонту и содержанию многоквартирного дома. В материалах дела имеются сведения, согласно которым ответчик производил ремонт и замену оборудования системы отопления. Разногласия в экспертных оценках касательно соответствия уровня шума санитарным нормам за разные периоды проживания также препятствуют во взыскании суммы, уплаченной за ремонт и содержание дома управляющей организации в размер 63 333 рублей 84 копеек. Удовлетворение исковых требований в вопросе взыскания данной суммы не имеет как правовых, так и фактических оснований.

Так как исковые требования удовлетворены частично, применение ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» не имеет правового основания, взыскание штрафа не представляется возможным.

Доводы истца о том, что ответчик должен был доказывать несоразмерность требований о взыскании суммы на оплату услуг представителя, не имеют правового основания, так законодательство закрепляет за судьей право определять сумму взыскиваемых расходов на услуги представителя, на основании его внутреннего убеждения, так как согласно п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не счел требования об оплате услуг представителя разумными и, на основании принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), статьи 98 ГПК РФ, уменьшил сумму оплаты услуг представителя до 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и сделал верный вывод об удовлетворении исковых требований частично.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минькиной Е.П., Минькина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи