Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2023 (2-178/2022; 2-5791/2021;) от 18.11.2021

    Дело № 2-100/2023

    УИД № 18RS0003-01-2019-005606-83

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    02 июня 2023 года                                г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

    при секретаре Давтян А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БСВ к КОП о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование,

    у с т а н о в и л :

БСВ (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к КОП (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 23369,64 руб. Требования мотивировал следующим.

    Решением Симоновского районного суда г.Москвы от <дата>. исковые требования КОП к ВНГ, ВНИ, БСВ о взыскании задолженности по договору найма, неустойки, стоимости утраченного имущества и судебных расходов были удовлетворены. Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что БСВ в отсутствие правовых оснований перечислил КОП денежные средства: <дата>. в размере 51600 руб., <дата>. в размере 49500 руб. Неосновательность обогащения стала очевидна ответчику в день поступления денег, что дает право истцу на начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со следующего дня. Факт получения денег КОП подтверждается справкой и выпиской из банка о проведении платежей.

    В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 100 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 45545,02 руб.

    В судебное заседание истец БСВ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя адвоката Яникурис Д.Ю.

    В судебном заседании представитель истца БСВ – адвокат Яникурис Д.Ю., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить как законные и обоснованные, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указал, что о нарушенном праве сторона истца узнала тогда, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, и отказал в принятии встречного иска. Суду пояснил, что правоотношения между истцом, ответчиком и ВНГ были предметом рассмотрения Симанским районным судом г. Москвы. Между ВНГ и КОП был заключен договор найма. БСВ стороной по договору найма не являлся. <дата>. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по которому была признана недоплата за период с <дата> года по <дата>. в размере 350 000 руб. Обманным путем с истца была взята расписка, в рамках этих платежей он произвел оплату <дата>. Позиция ответчика не соответствует действительности. Оспариваемые платежи не являются платежами по договору найма, не имеют назначение платежа. Первый платеж был произведен в качества займа. Когда истец производил второй платеж, он был поручителем и действовал в интересах ВНГ

    Согласно письменных пояснений, представленных истцом БСВ, договоров о коммерческом найме с ответчиком он не заключал, участвовать в оплате за наем не обязывался, членом семьи нанимателя не является. Первый платеж был перечислен ответчику в качестве займа, в силу удаленности расписка сторонами не была составлена. Второй платеж был произведен в рамках расписки, которая впоследствии была признана недействительной. Размер оспариваемых сумм не соответствует размеру платы за наем.

    В судебном заседании ответчик КОП возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что при заключении договора найма ей были предоставлены два паспорта: на имя ВНГ и БСВ, они представились как супруги. Впоследствии ВНГ уехала в Ульяновск и сказала, что арендные платежи будет вносить БСВ, обязанности переносятся на него. Письменно соглашение не было оформлено. В основном в квартире проживал истец. Более года платежи не поступали, ответчик попросила Н съездить на квартиру и проверить все. Н общался с БСВ Из письменных пояснений ответчика следует, что оспариваемые денежные средства перечислены ей истцом по договору коммерческого найма, заключенного с ВНГ В силу ст. 313 ГК РФ КОП имела законные основания для принятия от БСВ платы за наем квартиры. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В действиях истца имеет место злоупотребление правом. Просила применить исковую давность по первому платежу истца от <дата>

    В судебном заседании представитель ответчика КОП – адвокат Барышников С.В., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что для ответчика была полная видимость семейных отношений ВНГ и БСВ Деньги были перечислены на карту ответчика, реквизиты счета были только в договоре найма. Поступившие от БСВ платежи – это исполнение в порядке ст. 313 ГК РФ. ВНГ предупредила ответчика, что платежи будет вносить БСВ Кредитор обязан принять платеж, иначе он будет считаться просрочившим. БСВ исполнил обязательства ВНГ по договору коммерческого найма перед КОП Считает, что истец злоупотребляет своими правами.

    В судебное заседание третье лицо ВНГ не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика свидетель НЕВ суду показал, что КОП приходится ему знакомой. Ответчик сдавала квартиру в г. Москва ВНГ и БСВ Свидетель лично общался с истцом и ВНГ в 2016 – 2017 г.г. Истец и ВНГ проживали как супруги, принимали финансовые решения совместно. Свидетель видел договор найма, его содержание ему неизвестно, денежные средства в счет внесения арендных платежей по договору он не принимал. Через НЕВ были переданы расписки с обязательством по оплате денежной суммы в определенный срок.

    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата>. с банковской карты <номер>, принадлежащей БСВ, произведен перевод денежных средств в размере 51 600 руб. на банковскую карту <номер>, открытую на имя КОП. Данное обстоятельство подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» <номер> от <дата>.

<дата>. с банковской карты <номер>, принадлежащей БСВ, произведен перевод денежных средств в размере 49 500 руб. на банковскую карту <номер>, открытую на имя КОП. Данное обстоятельство подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» <номер> от <дата>.

    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Решением Симоновского районного суда г. Москвы от <дата>. по гражданскому делу <номер> по иску КОП к ВНГ, БСВ, ВНИ о взыскании задолженности по договору найма, неустойку, взыскании стоимости утраченного имущества и судебных расходов требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата>. решение Симоновского районного суда г. Москвы от <дата>. отменено, постановлено новое решение, которым взысканы с ВНГ в пользу КОП денежные средства в размере 1242000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 руб., в остальной части иска к ВНГ отказано, в удовлетворении исковых требований КОП к БСВ, ВНИ о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда установлено, что <дата>. между КОП (наймодатель) и ответчиком ВНГ (наниматель) был заключен договор найма квартиры, находящейся по адресу<адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. По условиям данного договора плата за наем составляет в размере 5500 руб. в месяц, а также расходы за потребляемые коммунальные услуги в размере 5000 руб., подлежали внесению, ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от <дата>. ответчику ВНГ истцом была передана квартира, а также имущество, находящееся в квартире.

Оплата найма была произведена только за первые два месяца июнь и июль 2016 года по 60 000 руб. за каждый месяц, что зафиксировано ВНГ своей подписью, в акте передачи квартиры (оборотная сторона). По состоянию на ноябрь 2016 года стороны зафиксировали задолженность за август – ноябрь в размере 250000 руб. и срок оплаты до <дата>, что подтверждается распиской ответчика ВНГ

Из материалов дела следует, что в связи с существенным нарушением условий договора – невыполнением нанимателем обязательств по оплате арендных и коммунальных платежей, стороны расторгли договор найма, о чем <дата> подписали Соглашение.

При разрешении требований истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору найма с ответчиков БСВ и ВНИ в пределах ответственности по договорам поручительства, судебная коллегия пришла к следующему.

В обоснование исковых требований к БСВ истцом была представлена расписка, в соответствии с которой, «БСВ обязывался до <дата> оплатить за договор аренды подписанный ВНГ с КОП сумму в размере 150 000 руб.».

В обоснование исковых требований к ВНИ истом была представлена расписка, в соответствии с которой, «ВНИ обязывалась помочь гарантировала вернуть долг, образовавшийся за проживание в квартире КОП, ВНГ в размере 300 000 руб. до <дата> года».

Из буквального толкования указанных расписок, а именно фраз «обязывался оплатить за договор аренды»; обязывалась помочь гарантировала вернуть долг, не следует, что обеспеченное поручительством основное обязательство было четко согласовано, при этом не указан вид ответственности, четко не усматривается сам факт поручительства ответчиками перед истцом за наймодателя ВНГ по договору найма по смыслу ст. 361 ГК РФ.

Также судебная коллегия отметила, что в соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В данном случае договоры поручительства в установленной законом форме между истцом и ответчиками БСВ и ВНИ не совершались, письменная форма договоров поручительства между ними не соблюдена. Расписки не подписаны истцом и в силу положений ст. ст. 160, 362, 434 ГК РФ указанные документы не подтверждают заключение договора поручительства в письменной форме.

При таких обстоятельствах правоотношения по договорам поручительства в данном случае не возникли, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к БСВ и ВНИ в полном объеме.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по платежу от <дата>. на сумму 51600 руб.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в том числе, по платежу от <дата> в размере 51600 руб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что денежная сумма в размере 51 600 руб. перечислена истцом на счет ответчика <дата>.. С учетом положений ст.ст. 200 ГК РФ, 107-108 ГПК РФ срок исковой давности по платежу от <дата>. подлежит исчислению с <дата>. и истекает <дата>.

Согласно оттиску почтового штемпеля настоящее исковое заявление подано истцом посредством почтовой связи <дата>., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по платежу от <дата>., истец указал, что о том, что о факте судопроизводства в Симоновском районному суде г.Москвы он узнал от судебного пристава, который занимался принудительным исполнением состоявшегося решения. БСВ была подана апелляционная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В нарушение ст. 138 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в предъявлении встречного иска. В настоящем деле срок пропущен истцом по уважительной причине, вызванной отказом в принятии встречного иска Мосгорсудом.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу вышеуказанных правовых норм отказ в принятии встречного искового заявления не является тем юридическим фактом, который приостанавливает или прерывает срок исковой давности.

Исходя из правовой позиции истца, в отсутствие каких-либо возникших между сторонами гражданских правоотношений, о нарушении своего права БСВ должен был знать на следующий день после осуществления платежа от <дата>.

Истец не представил суду доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, как и не представил доказательства того, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостанавливалось либо течение срока исковой давности прерывалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования БСВ к КОП о взыскании неосновательного обогащения по платежу от <дата>. в размере 51600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Помимо вышеизложенного, суд считает, что исковые требования БСВ к КОП являются необоснованными в полном объеме по следующим основаниям.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

В частности, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Такая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 18-КГ21-41-К4.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылался на то, что за полученные перечисленные суммы какое-либо имущество ответчик истцу не передавал и не приобретал. Каких–либо договоров стороны не заключали. Истец не имел и не имеет никаких обязательств перед ответчиком. Какие-либо гражданско-правовые, либо установленные законом отношения между сторонами отсутствуют.

Таким образом, истец не ссылался на то, что денежные средства перечислил ответчику по незаключенной между ними в последующем сделке.

Однако, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается истец, в частности, на отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, как указала ответчик, истец БСВ был вселен в ее квартиру совместно с арендатором ВНГ, как ее супруг, на основании договора найма от <дата>. Данный факт подтвержден показаниями свидетеля НЕВ, оснований не доверять которым у суда не имеется. Факт проживания БСВ в жилом помещении ответчика не опровергнуто истцом.

В связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей со стороны ВНГ, истцом БСВ оформлена расписка от <дата>, согласно которой «БСВ обязывался до <дата> оплатить за договор аренды подписанный ВНГ с КОП сумму в размере 150 000 руб.». После оформления данной расписки и передаче ее кредитору (КОП) истцом <дата> произведен платеж на счет ответчика в размере 49500 руб.

Доводы истца о том, что расписка от <дата> определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> признана недействительной, являются необоснованными. Судом дана оценка правовому содержанию данной расписки относительно существенных условий договора поручения, указано, что расписка не соответствует данному виду договора, поэтому в удовлетворении требования о солидарном взыскании долга было отказано. Решений о признании расписки от <дата> недействительной суд не принимал.

В соответствии с ч.1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу ч.1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

На основании ч.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (часть 2 ст. 313 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных положений закона, анализируя поведение сторон, суд считает, что БСВ понимал, что действует в интересах должника ВНГ Поскольку им произведено несколько платежей целенаправленно по реквизитам карты кредитора КОП, указанной в договоре найма от <дата>, его воля, направленная на перечисление денежных средств именно ответчику, является установленной. Передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, получение ответчиком денежных средств происходило в порядке ст. 313 ГК РФ.

Факт добровольности, неоднократности характера перечисления истцом денежных средств ответчику, исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат ответчиком истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что получение ответчиком денежных средств происходило при отсутствии каких-либо недобросовестных действий со стороны КОП

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, то и второстепенные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В иске отказано, а потому согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.06.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                           ░.░. ░░░░░░░░░░