Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5407/2012 ~ М-2229/2012 от 21.03.2012

Определение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи     Сакаль Е.С.

При секретаре              Шепетина А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ведутенко Э.С., он же законный представитель несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к "ответчик 1", "ответчик 2" о признании права собственности на квартиру;

у с т а н о в и л:

    истицы просят о признании за ними права собственности по 1\3 доле за каждым на квартиру по адресу: АДРЕС в порядке приватизации, указывая, что занимают спорную квартиру на основании ордера, выданного Ведутенко Э.С. исполкомом ..... КП ДД.ММ.ГГГГ

истцы не просили о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцы не просили о разбирательстве дела в их отсутствии и не явились в суд по вторичному вызову, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд:

Определил:

    исковое заявление Ведутенко Э.С., он же законный представитель несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к "ответчик 1", "ответчик 2" о признании права собственности на квартиру оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: