Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2018 от 09.06.2018

Дело № копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июля 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Форсюка Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Кетова С.С.,

защитника подсудимого – адвоката Кочетовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

Кетова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, детей не имеющего, постоянного места работы не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 21 часа 15 минут между ФИО5 и Кетовым С.С., находившимися в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве ревности произошла ссора, в ходе которой у Кетова С.С. возник преступный умысел на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти потерпевшего, Кетов С.С., находясь в указанное время в указанном месте, нанес ФИО5 руками и взятым на месте происшествия деревянным поленом, используемым в качестве оружия, одиннадцать ударов по голове, три удара по груди, двадцать четыре удара по конечностям. В результате умышленных преступных действий Кетова С.С. ФИО5 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде: кровоподтеков и ссадин на голове; кровоизлияний в мягкие ткани головы; линейного перелома передней стенки верхне-челюстной пазухи и нижней стенки глазницы; субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы в проекции правого полушария объемом около 100 мл (по клиническим данным); субдуральной гематомы в проекции левой теменной и левой затылочной долей общим объемом около 10 мл; субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний в правой лобной, теменной и височной долях; ушиба головного мозга в правой лобной и височной долях (деструктивные кровоизлияния в коре головного мозга с перифокальным некрозом ткани мозга). Данная травма квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла смерть ФИО5 в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями Кетов С.С. причинил ФИО5 закрытую травму груди в виде кровоподтеков на грудной клетке, полных поперченных переломов 8-9 ребер справа по средней подмышечной линии; кровоизлияния на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-8 ребер, которая квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья), а также кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Кетов С.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из показаний Кетова С.С., данных при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, где выпил. Вернувшись домой после 19 часов, услышал, как сожительница Свидетель №4 что-то кричала, что-то вроде «отстань, Сережка тебя все равно убьет». Он вошел в дом и увидел, что на кровати лежала Свидетель №4 в расстегнутом халате, а на ней сверху лежал ФИО5 После этого он подошел к ФИО5 и, не говоря ни слова, начал наносить ему удары по голове кулаком, нанес ему не менее двадцати ударов. Затем он вытащил ФИО5 на кухню, где продолжил его избивать, нанеся не менее пяти ударов по голове кулаками, после чего он взял полено и нанес им не менее пяти ударов по телу ФИО5 Далее он вывел ФИО6 на улицу. Причиной избиения им ФИО5 послужило то, что он подумал о возможном половом контакте между ФИО5 и Свидетель №4 (т.1 л.д.62-65).

При допросе в качестве обвиняемого Кетов С.С. показал, что когда он увидел ФИО5, лежащего на кровати с Свидетель №4, его это разозлило, он подумал, что они вступают в половой контакт. Ни Свидетель №4, ни ФИО5 ему ничего не пояснили, сказать и объяснить не успели, поскольку от ревности он сразу же подошел к ФИО5 и стал наносить ему удары кулаком по голове и телу. Ударов было не менее десяти. Затем он вытащил ФИО5 на кухню, где взял полено, которым стал ударять ФИО5 по голове и телу. Сначала ФИО5 пытался защищаться, закрывал себя руками, но он продолжал того бить, потом ФИО5 защищаться перестал. ФИО5 ему никаких повреждений не наносил. В последующем он спрашивал у Свидетель №4, почему та лежала на кровати с ФИО5, на что она пояснила, что они просто лежали. Удары ФИО5 перестал наносить, так как тот лежал без движения. Откуда у ФИО5 колюще-режущее повреждение, ему не известно, возможно, что он нанес тому каким-то предметом удар, поскольку был пьян и зол на того (т.1 л.д.75-80, 196-199).

Оглашенные показания Кетов С.С. подтвердил полностью. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что в день преступления он выпил 1,5 литра спирта, придя домой, увидел ФИО5 в трусах. Стал избивать ФИО5 из ревности, чтоб тот покинул их дом, бил его руками по голове, поленом бил по телу. Он не стал выяснять, что произошло между Свидетель №4 и ФИО5, так как был пьяный. Откуда у ФИО5 колюще-режущее ранение, не знает, он ни за какие ножи не хватался. Кроме него ФИО5 никто, в том числе Свидетель №4, не бил. Он себя не оговаривает. До этого он повреждений на ФИО5 не видел. Он с Свидетель №4 сожительствовал два года, бывало, что вместе пили по несколько дней. Он не наблюдал, чтоб та вела разгульный образ жизни. Ранее ФИО5 был у них дома, конфликтов с ним не было. Согласен, что в результате его действий ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

При написании явки с повинной Кетов С.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, придя домой, увидел, как на кровати лежат Свидетель №4 и ФИО5 Он подошел к ФИО5 и стал наносить тому удары кулаками и поленом по голове и телу (т.1 л.д.22, 56-57).

При проведении следственного эксперимента Кетов С.С. показал механизм нанесения ударов ФИО5, которые соответствуют локализации повреждений на теле ФИО5, установленных заключением эксперта (т.1 л.д.81-90).

Помимо таких показаний подсудимого Кетова С.С., его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО5 его брат. ФИО5 жил с родителями, выпивал, иногда по несколько дней, но в состоянии алкогольного опьянения был спокойный. Со слов родителей ему известно, что Кетов С.С. избил брата, выгнал того на улицу. Причина конфликта – ревность, Кетов С.С. приревновал ФИО5 к сожительнице. От родителей ему известно, что Кетов С.С. в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно.

Свидетель Свидетель №3 показала, что подсудимый приходится ей сыном. Кетов С.С. и ФИО7 дружили, никогда не дрались, между теми были хорошие отношения. Характеризует Кетова С.С. как спокойного человека, всегда готового помочь. Сын около двух лет проживал с Свидетель №4, которая злоупотребляла спиртными напитками, изменяла ему с другими мужчинами. Она говорила Кетову С.С. об этом, но тот не верил. ФИО5 характеризует как спокойного человека, употребляющего спиртные напитки.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает совместно с Кетовым С.С. ДД.ММ.ГГГГ с утра она и Кетов С.С. стали употреблять спиртное. После Кетов С.С. ушел на подработку, она осталась дома. Через некоторое время пришел незнакомый мужчина, который попросил подождать Кетова С.С. у них дома, она разрешила. Мужчина прошел в дом, где на кухне сел на табурет, стал о чем-то говорить. Поскольку мужчина никаких противоправных действий в отношении нее не совершал, она не кричала, на помощь не звала. В какой-то момент мужчина встал, подошел к ней и обнял за талию. В этот момент в дом зашел Кетов С.С., который, не говоря ни слова, дважды ударил мужчину по лицу. После этого они втроем выпили спиртное, сидя на кухне, потом она ушла в комнату. Находясь в комнате, она слышала, что Кетов С.С. стал выгонять из дома мужчину, который отвечал, что ему некуда идти. Через некоторое время она услышала звуки ударов, Кетов С.С. требовал, чтобы мужчина уходил из дома. Как Кетов С.С. наносил ФИО5 удары, она не видела. Когда она вышла на кухню, увидела, что Кетов С.С. выводит мужчину из дома, надев на того куртку. Лицо у мужчины было в крови. После этого она и Кетов С.С. легли спать. Она была одета в джинсы и кофту (т.1 л.д.50-54).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он услышал мужской крик с улицы, со стороны <адрес> вышел из дома и пошел к дому №, где увидел лежащего на земле ФИО5, который ничего не говорил, глаза его были закрыты, было видно, что тот находится без сознания, при этом он слышал, что тот хрипит. Одет ФИО5 был только в куртку и трусы. На глазах, голове и ногах ФИО5 он видел гематомы, также заметил множественные ссадины и кровоподтеки. Поблизости в этот момент больше никого не было. Он вызвал службу скорой медицинской помощи. Он никаких телесных повреждений ФИО5 не причинял. Знает, что ФИО5 и Кетов С.С. злоупотребляли спиртными напитками, занимались временными заработками, ранее общались, поскольку являлись соседями (т.1 л.д.175-177).

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает в должности врача-анестезиолога. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут поступил вызов об оказании медицинской помощи мужчине по адресу: <адрес>. Приехав на вызов, на земле был обнаружен мужчина (ФИО5), одетый в трусы и куртку. ФИО5 находился без сознания, от него исходил запах алкоголя. В ходе осмотра у ФИО5 были обнаружены различные травмы (т.1 л.д.172-174).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен <адрес> д. <адрес>, установлено, что в комнате и кухне дома имеются пятна бурого цвета, в том числе на пороге, полене и печи. С места происшествия изъяты полено, смыв вещества красно-бурого цвета, джинсы, фрагмент картона (т.1 л.д.7-17); изъятые предметы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.127-129, 143).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> д. <адрес> следует, что в 22 часа 25 минут осмотрен ФИО5, у него были обнаружены травмы в виде: отека век, орбитальная гематома справа, ссадины. При пальпации грудной клетки справа на уровне нижних ребер по заднеподмышечной линии отмечалась патологическая подвижность, крепитация костных отломков. ФИО5 был поставлен диагноз «сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутричерепная гематома, закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом ребер справа, параорбитальная гематома справа, ушибы, ссадины мягких тканей, общее переохлаждение». После оказания медицинской помощи ФИО5 был доставлен в больницу (т.1 л.д.146-147).

Изъята кровь от трупа ФИО5, что подтверждается протоколом выемки (т.1 л.д.124-126).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на полене, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, принадлежность которой определить не удалось. На джинсах, фрагменте картона и в веществе бурого цвета, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО5 не исключается (т.1 л.д.132-134).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что на трупе ФИО5 были обнаружены телесные повреждения механического происхождения, в совокупности составляющие закрытую черепно-мозговую травму в виде: кровоподтеков и ссадин на голове; кровоизлияний в мягкие ткани головы; линейного перелома передней стенки верхне-челюстной пазухи и нижней стенки глазницы; субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы в проекции правого полушария объемом около 100 мл (по клиническим данным); субдуральной гематомы в проекции левой теменной и левой затылочной долей общим объемом около 10 мл; субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний в правой лобной, теменной и височной долях; ушиба головного мозга в правой лобной и височной долях (деструктивные кровоизлияния в коре головного мозга с перифокальным некрозом ткани мозга). Указанная травма привела к развитию отека, набухания и вклинению вещества головного мозга в большое затылочное отверстие, повлекла смерть потерпевшего и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер, морфологические свойства повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, позволяют заключить, что данная травма образовалась прижизненно, незадолго до поступления потерпевшего в стационар, в результате не менее 11 прямых и тангенциальных (под углом) ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), с зонами приложения травмирующей среды в правую глазничную область, в область верхней и нижней губ, в область левого височно-нижнечелюстного сустава и левой ушной раковины, в правую лобно-теменную область, в область правой ушной раковины, в правую и левую щечные области, в правую височную и теменную области, в левую височную область. Обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 закрытая травма груди в виде кровоподтеков на грудной клетке; полных поперечных переломов 8-9 ребер справа по средней подмышечной линии; кровоизлияний на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-8 ребер, которая, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовалась прижизненно незадолго до поступления потерпевшего в стационар, в результате не менее 3 прямых ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья). Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях образовались в результате не менее 24 прямых и тангенциальных (под углом) ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все повреждения у ФИО5 образовались в короткий промежуток времени, одно вслед за другим, поэтому определить очередность (последовательность) их образования по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть разнообразными и изменяющимися. Согласно данным медицинской карты стационарного больного смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут (т.1 л.д.93-121).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Кетова С.С. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя их анализа признательных показаний подсудимого Кетова С.С., данных в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Так, сам Кетов С.С. не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 21 часа 15 минут у него с ФИО5 на почве ревности произошел конфликт, в ходе которого он кулаками и поленом нанес многочисленные удары по голове и телу ФИО5 Аналогичные показания Кетов С.С. сообщил правоохранительным органам при написании явки с повинной, а также в ходе следственного эксперимента, где подсудимый подробно и последовательно описывал об??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???????????J?J?J????????????????????????????????????????????????????¤???????????????¤????????????????????¤???????????????¤?????????????????????????????????????????????????????

Анализируя показания подсудимого, свидетелей стороны обвинения, суд пришел к выводу, что Кетов С.С. причастен к нанесению всех телесных повреждений, обнаруженных у ФИО5 судебно-медицинским экспертом и указанных в описательной части приговора. Иные обстоятельства получения ФИО5 телесных повреждений судом не установлены. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Кетова С.С. нанесение им неустановленным следствием колюще-режущим орудием одного удара в грудную клетку ФИО5, поскольку объективные доказательства, подтверждающие причастность подсудимого к нанесению данного повреждения, стороной обвинения не представлены. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта обнаруженное у ФИО5 непроникающее колото-резаное ранение правой боковой поверхности грудной клетки образовалось в результате одного ударного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа. В судебном заседании Кетов С.С. пояснил, что данного повреждения он ФИО5 не причинял. В ходе предварительного следствия Кетов С.С. при написании явки с повинной, в ходе проведения следственного эксперимента, при допросе в качестве подозреваемого и первоначальном допросе в качестве обвиняемого не говорил о нанесении им ФИО5 удара колюще-режущим предметом. После предъявления обвинения в окончательном виде (т.1 л.д.196-199) Кетов С.С. пояснил, что ему не известно, откуда у ФИО5 непроникающее ранение, и высказал предположение о возможном нанесении данного удара им. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которой неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, при отсутствии совокупности доказательств, суд пришел к убеждению о непричастности Кетова С.С. к нанесению ФИО5 колото-резанного ранения и исключает указание на причинение данного повреждения из предъявленного подсудимому обвинения.

Умысел Кетова С.С. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека. О направленности умысла подсудимого свидетельствует характер, количество и локализация ударов, которые были нанесены ФИО5, при этом большая часть ударов нанесена подсудимым в жизненно важные части тела человека, в голову, где расположены органы и ткани, повреждение которых может привести к смерти лица. Удары Кетов С.С. наносил кулаками и поленом, используемым им в качестве оружия.

К наступившим последствиям Кетов С.С. отнесся легкомысленно. Таким образом, нанося ФИО5 удары, Кетов С.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что от его действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. В связи с чем оснований для квалификации действий подсудимого по более мягкому уголовному закону не имеется.

В судебном заседании не установлено, что Кетов С.С. действовал в состоянии необходимой обороны либо в состоянии сильного душевного волнения. Из показаний подсудимого Кетова С.С. следует, что ФИО5 ему телесных повреждений не наносил, следовательно, оснований для применения мер защиты у подсудимого не имелось. Кроме того, согласно показаниям подсудимого он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на ФИО5, поэтому нанес ему удары. Следовательно, преступление совершено Кетовым С.С. в состоянии алкогольного опьянения на почве ревности. Об отсутствии состояния аффекта свидетельствует и то обстоятельство, что после совершения преступления Кетов С.С. продолжил распивать спиртные напитки, лег спать, узнав о смерти ФИО5, от сотрудников полиции скрылся.

При рассмотрении дела не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, в том числе Свидетель №4 Не имеется у суда и оснований сомневаться в компетенции судебных экспертов, правильности и обоснованности их выводов. Показания указанных лиц, письменные доказательства по делу полно раскрывают, передают картину произошедших событий.

Принимая во внимание показания подсудимого Кетова С.С. о нанесении им ударов ФИО5 на фоне ревности, его показания при проведении следственного эксперимента, в ходе которого подсудимый воспроизвел событие преступления и показал механизм нанесения ударов, суд пришел к выводу, что между действиями подсудимого Кетова С.С. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Исходя из анализа показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, данных протокола осмотра места происшествия, заключений судебных экспертов, суд пришел к убеждению, что преступление совершено Кетовым С.С. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он не бил ФИО5 поленом по голове, суд расценивает как не соответствующие действительности, поскольку опровергаются показаниями самого Кетова С.С. при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.196-199), согласно которых он нанес ФИО5 удары поленом по голове и телу. Данные показания Кетова С.С. (т.1 л.д.196-199) судом оцениваются как достоверные и берутся в основу приговора, поскольку указанное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является допустимым доказательством. Кроме того, согласно заключению эксперта на полене обнаружена кровь человека, что также свидетельствует о совершении Кетовым С.С. преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, действия подсудимого Кетова С.С. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кетова С.С., являются полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, противоправное и аморальное поведение ФИО5, поскольку данных обстоятельств в ходе судебного следствия установлено не было. Из показаний Свидетель №4 следует, что ФИО5 никаких противоправных действий не совершал, лишь обнял ее за талию. Оценка подсудимым действий ФИО5 как противоправных или аморальных не свидетельствует о таком поведении последнего. Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу суд пришел к убеждению, что причиной совершения преступления было не поведение ФИО5, а нахождение Кетова С.С. в состоянии алкогольного опьянения.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного обстоятельства указал сам подсудимый, пояснив, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, он не разобрался в ситуации, трезвый он бы данного преступления не совершил. Судом установлено, что нахождение Кетова С.С. в состоянии алкогольного опьянения явилось одной из причин совершения им преступления, способствовало его совершению, усугубило поведение подсудимого в момент его совершения.

При назначении подсудимому Кетову С.С. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кетов С.С. ранее не судим (т.1 л.д.204-205); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.207, 209), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Пермскому району и администрацией Пальниковского сельского поселения характеризуется как официально не трудоустроенный, злоупотребляющий спиртными напитками, по характеру спокойный, тихий, но в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, жалоб на него не поступало (т.1 л.д.210, 211).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание характер, повышенную степень общественной опасности совершенного Кетовым С.С. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого в целом. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, что назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление является особо тяжким.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать ввиду достаточности основного наказания и установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Кетов С.С. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого денежных средств в качестве компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, которые им в судебном заседании были поддержаны.

Подсудимый Кетов С.С., признав исковые требования, полагал заявленную сумму завышенной.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд признает обоснованным требование потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда. Судом установлено, что потерпевший понес невосполнимую утрату в результате гибели его брата. Преступными действиями подсудимого ему были причинены нравственные и физические страдания, которые он испытал. В судебном заседании потерпевший мотивировал, в связи с чем им заявлены данные исковые требования. Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины, материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить частично, и взыскать с подсудимого Кетова С.С. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500000 рублей.

При рассмотрении дела судом потерпевшим Потерпевший №1 заявлено требование о возмещении процессуальных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 3000 рублей.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Учитывая, что произведенные Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя обоснованы, подтверждены документально, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд считает необходимым отказать как несоразмерно заявленным.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: часть картонной коробки, джинсы, смыв, полено, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Пермского Межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета России по Пермскому краю, следует уничтожить как предметы, не представляющие ценности, не востребованные сторонами, орудие совершения преступления.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Кетова С.С. в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание им подсудимому юридической помощи в сумме 5060 рублей. В судебном заседании Кетов С.С. пояснил, что согласен оплатить труд адвоката, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кетова ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кетову С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия Кетовым С.С. наказания время задержания и нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Кетова С.С. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Кетова Сергея Сергеевича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей.

Взыскать с Кетова ФИО17 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения процессуальных издержек 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с осужденного Кетова Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 5060 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда

<адрес>

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2018 от 09.06.2018

1-176/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица