Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-417/2020 (33-38832/2019;) от 22.11.2019

Судья: Лосева Н.В.                                                                 дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Филиповой И.В., Петруниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2020 года апелляционную жалобу Лютой Е. Г. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Банк ПСА Финанс Рус» к Кайгородову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

по встречному иску Лютой Е. Г. к ООО «Банк ПСА Финанс Рус» к Кайгородову О. В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

        заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

     объяснения Кайгородова О.В., представителя Лютой Е.Г. по доверенности Симонова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Банк ПСА Финанс Рус» обратился в суд с иском к ответчику Кайгородову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 209 126,38 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство Citroen DS4 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором <данные изъяты>-Ф, заключенным между истцом и ответчиком, Банк предоставил Кайгородову О.В. денежные средства в размере 756 772,94 руб. на срок до <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства Citroen DS4 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита <данные изъяты> между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <данные изъяты>-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты>-Ф от <данные изъяты> ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 209 126.38 руб., из них: текущий долг по кредиту - 90 846.61 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 306.29 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 99 318.25 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 11 003.62 руб., штрафы на просроченный кредит - 6 823.31 руб., штрафы на просроченные проценты - 828.30 руб.

Истец - представитель ООО «Банк ПСА Финанс Рус» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кайгородов О.В. в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что не имеет финансовой возможности выплатить кредит

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>-Ф от <данные изъяты>, заключенным с Кайгородовым О.В.; взыскать с Кайгородова О.В. в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору в сумме 204 474,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17291,26 руб., расходы за оценку в размере 1 300 руб.; обратить взыскание на автомобиль Citroen DS4 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 681 800 руб.

В апелляционной жалобе Лютая Е.Г., которая не была привлечена к участию в деле, ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения в части обращения взыскания на автомобиль Citroen DS4 2014 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения решения она являлась собственником вышеуказанного автомобиля, однако в нарушение норм процессуального права к участию в деле судом не была привлечена, в результате чего решением суда обращено взыскание на спорное транспортное средство без привлечения его собственника.

Указанное обстоятельство явилось поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель ООО «Банк ПСА Финанс Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кайгородов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель Лютой Е.Г. – Симонов Д.А. в судебном заседании просил отменить решение суда в обжалуемой части и удовлетворить заявленные Лютой Е.Г. требования по встречному иску к ООО «Банк ПСА Финанс Рус» и к Кайгородову О.В. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля и признать прекращенным залог автомобиля.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что до разрешения судом первой инстанции дела, Лютая Е.Г., заявляющая требования относительно предмета спора и предъявившая соответствующий встречный иск с приложением копии ПТС и СТС, подтверждающих принадлежность ей данного транспортного средства, в нарушение норм процессуального права к участию в деле привлечена не была, в результате чего решением суда на транспортное средство Citroen DS4 2014 года выпуска обращено взыскание, без привлечения к участию в деле его собственника Лютой Е.Г., с неправомерным указанием в судебном решении на то, что транспортное средство якобы принадлежит Кайгородову О.В.

Вследствие того, что при обращении взыскания на указанный автомобиль судом было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Лютой Е.Г., судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

<данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>-Ф между ООО «Банк ПСА Финанс Рус» и Кайгородовым О.В., по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 756 772,94 руб. на срок до <данные изъяты> под 17,58 % годовых на приобретение автотранспортного средства Citroen DS4 2014 г.в., идентификационный номер <данные изъяты>.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, по заявлению Кайгородова О.В. кредит в размере 756 772,94 руб. был перечислен ООО «Фаворит Мотор» в счет оплаты за автотранспортное средство Citroen DS4 2014 года выпуска. Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела.

В целях обеспечения выданного кредита <данные изъяты> между ответчиком и ООО «Банк ПСА Финанс Рус» заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) <данные изъяты>-фз.

Как следует из искового заявления, Кайгородовым О.В. нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленным процентам, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиком кредитору до настоящего времени не уплачены.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО «Банк ПСА Финанс Рус» о взыскании с Кайгородова О.В. задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Так как ответчик взятые на себя обязательства не исполнял, у него по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 209 126.38 руб. из которых: текущий долг по кредиту - 90 846.61 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 306.29 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 99 318.25 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 11 003.62 руб., штрафы на просроченный кредит - 6 823.31 руб., штрафы на просроченные проценты - 828.30 руб.

Ответчиком возражений на представленный суду расчет не представлено, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства судебная коллегия полагает достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Кайгородова О.В. в пользу истца ООО «Банк ПСА Финанс Рус» задолженности по кредитному договору в размере 209 126.38 руб., состоящей из: текущего долга по кредиту - 90 846.61 руб., срочных процентов на сумму текущего долга - 306.29 руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) - 99 318.25 руб., долга по неуплаченным в срок срочным процентам – 11 003.62 руб., штрафа на просроченный кредит - 6823.31 руб., штрафа на просроченные проценты - 828.30 руб.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер задолженности по уплате неустоек до 2 500 руб. - штраф на просроченный кредит и до 500 руб. - штраф на просроченные проценты.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 291,26 руб., а также расходы на оценку в размере 1 300 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между Банком и ответчиком Кайгородовым О.В. заключен договор залога транспортного средства Citroen DS4 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Между тем, как следует из представленных документов, с <данные изъяты> собственником автомобиля является Дядева (Лютая) Е.Г., которая приобрела автомобиль по договору купли-продажи <данные изъяты>, заключенному с ООО «Полюс-Авто», ранее приобретшего указанный автомобиль у Кайгородова О.В. по договору комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В исковом заявлении Лютая Е.Г. указывает на то, что приняла меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В частности она проверила наличие/отсутствие сведений о залоге покупаемого ТС в информационной базе Федеральной Нотариальной Палаты, данные сведения находятся в открытом доступе. При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД какие-либо сведения о наличии запретов, ограничений, обременений или прав третьих лиц, в том числе сведений о залоге, в базе данных ГИБДД отсутствовали. Уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении спорного автомобиля было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества только <данные изъяты>. Таким образом, ввиду несвоевременного внесения истцом сведений о залоге автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества информация об ограничении в отношении автомобиля в открытом доступе отсутствовала.

Данные доводы Лютой Е.Г. подтверждаются нотариально удостоверенными выписками из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ст. 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты <данные изъяты>, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г. <данные изъяты> Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, поскольку запись об учете залога не была совершена залогодержателем до приобретения автомобиля Лютой Е.Г., то он не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношении Лютой Е.Г., так как доказательств того, что она знала или должна было знать о существовании залога ранее этого суду не представлено.

В соответствии пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Соответственно подлежат удовлетворению требования Лютой Е.Г. о признании прекращенным залога автомобиля и исключении автомобиля из описи реестра залогов движимого имущества.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Истец по встречному иску является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку проявила необходимую осмотрительность при приобретении спорного автомобиля.

Вследствие прекращения права залога в отношении спорного автомобиля, требования ООО «Банк ПСА Финанс Рус» об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство Citroen DS4 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс Рус» к Кайгородову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>-Ф от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Банк ПСА Финанс Рус» и Кайгородовым О. В..

    Взыскать с Кайгородова О. В. в пользу ООО «Банк ПСА Финанс Рус» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-Ф от <данные изъяты> в сумме 204 474,77 руб., расходы на оценку – 1 300 руб. и по оплате государственной пошлины – 17 291,26 руб.

В удовлетворении иска ООО «Банк ПСА Финанс Рус» об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество – автотранспортное средство Ситроен DS4 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 681 800 руб. – отказать.

Исковые требования Лютой Е. Г. к ООО «Банк ПСА Финанс Рус» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворить.

Признать Лютую Е. Г. добросовестным приобретателем транспортного средства Ситроен DS4 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

    Признать прекращенным залог автомобиля Ситроен DS4 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> по договору залога <данные изъяты>-фз от <данные изъяты>, заключенному между ООО «Банк ПСА Финанс Рус» и Кайгородовым О. В. и исключить автомобиль из описи реестра залогов движимого имущества.

Председательствующий:

Судьи: