Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2022 ~ М-629/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-910/2022

73RS0004-01-2022-002079-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года                                                                 город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Каюмовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Александры Христофоровны к Гончаренко Наталье Евгеньевне, Гончаренко Павлу Викторовичу, Гончаренко Виктору Павловичу, администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                         УСТАНОВИЛ:

Петрова А.Х обратилась в суд с иском Гончаренко Н.Е., Гончаренко П.В., Гончаренко В.П., администрации города Ульяновска, ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование следующее.

Она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное на 4 этаже по адресу: <адрес>.

06.12.2021 в ее квартире пропал свет в туалете, в ванной комнате, в обеих комнатах со стороны санузла, в связи с чем, она вызвала электрика. При осмотре он выявил, что затоплена вся шахта между туалетом и ванной. Провода в распределительной коробке перемкнули и сгорели. На стенах хорошо видны разводы от воды, обои вздутые, упали со стен. В спальной комнате на потолке, на стене, которая граничит с ванной, - плесень. Электрик сделал вывод - замыкание произошло из-за пролива водой сверху. Восстановить электричество он не смог, поскольку для устранения неполадки понадобится дробление стены.

Она вызвала аварийную службу. Приехавшие на место сотрудники аварийной службы Матушкин Д.А. и Лунин А. С. подтвердили пролив водой сверху со стороны санузла. В ходе осмотра <адрес> присутствии хозяйки ФИО2 была обнаружена течь разводки после запорной арматуры ХВС, о чем был составлен акт №2220 от 06.12.2021 об устранении неисправностей инженерных сетей.

09.12.2021 сотрудник ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» техник Елагиных С.В. осмотрела квартиру и составила акт о повреждениях в связи с проливом.

В результате затопления квартиры ей причинен материальный ущерб, который состоит из полной замены материалов для ремонта, оплаты ремонтных работ, замены электрической проводки (штробление), оплаты работ по замене электрической проводки, замены плинтусов, обоев, замены панелей потолка, удаление повреждённых мест, установка новых панелей, замена обналички межкомнатных дверей (туалет и ванная комната), замена потолочного плинтуса, снятие обоев со стен, ремонт штукатурки стен, выравнивание стен, оклейка стен обоями, замена напольного плинтуса, удаление плесени.

30.12.2021 в адрес ответчиков была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

24.01.2022 ООО «Центром независимой экспертизы и оценки» составлен отчет №04/01-2022 об оценке ущерба, полученного в результате пролива квартиры. Согласно отчету стоимость поврежденного имущества равна 135 000 руб.

Она недавно сделала новый ремонт, в связи с чем, не имеет финансовой возможности делать ремонт повторно. До настоящего момента в части квартиры, где произошел залив, нет света, имеется сырость и плесень.

По состоянию здоровья ей противопоказано находиться в таких условиях, в связи, с чем, она испытывает моральные и нравственные страдания.

Гончаренко Н.Е., Гончаренко П.В., Гончаренко В.П., - являются нанимателями <адрес>, расположенной выше этажом.

Просит взыскать в свою пользу с Гончаренко Н.Е., Гончаренко П.В., Гончаренко В.П., администрации города Ульяновска, ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 135 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 449 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 900 руб.

Истица Петрова А.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала в заявленном размере по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» Прохорова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указав в возражение, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку пролив произошел за пределами зоны ответственности управляющей организации.

Ответчик Гончаренко Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что ее вина в возникшем у истицы материальном ущербе отсутствует.

Ответчики Гончаренко П.В., Гончаренко В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен.

Третье лицо Петров В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участников процесса, экспертов, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец Петрова А.Х. и третье лицо Петров В.И. являются собственниками трехкомнатной квартиры площадью 59,17 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (у каждого по ? доле в праве), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> по пр-ту Туполева в <адрес> на основании договора управления от 01.05.2019.

Ответчик Гончаренко П.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером на жилое помещение от 10.04.2002, ордер выдан Гончаренко П.В. на состав семьи из трех человек, кроме него – жена – Гончаренко Н.Е., и сын – Гончаренко В.П.

Из акта ИП Пивцова А.Н. следует, что на основании заявки №2220 от 06.12.2021, поступившей в 18:59 час. 06.12.2021, по прибытию слесарей Матушкина Д.А. и Лукина А.С. в квартиру по адресу: <адрес>, обнаружена течь по стене санузла. В <адрес> обнаружена течь разводки после запорной арматуры ХВС. Запорная арматура ХВС, ГВС в рабочем состоянии. В <адрес> сырые стены, потолок. По заявке перекрыта запорная арматура ХВС в санузле в <адрес>.

В судебном заседании 22.03.2022 допрошенные в качестве свидетелей Матушкин Д.А. и Лукин А.С. показали, что работают слесарями-сантехниками аварийной службы ИП Пивцова А.Н., по факту поступления заявки ими был осуществлен выезд в <адрес> по пр-ту Туполева, было установлено, что имеет место течь после запорной арматуры в <адрес> на разводке ХВС в санузле, запорная арматура была перекрыта, течь прекратилась.

Факт вызова Петровой А.Х. 06.12.2021 сантехников в связи с аварийной ситуацией по причине пролива из вышерасположенной квартиры зафиксирован в журнале регистрации заявок, в котором также указано о проделанной работе – течь сверху по стене в санузле в <адрес> – течь разводки после запорной арматуры ХВС, перекрыта запорная арматура ХВС.

Из акта ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» от 09.12.2021 следует, что техником управляющей организации была осмотрена <адрес> по пр-ту Туполева, зафиксировано следующее: коридор санузла и ванной – стеновые обои отошли от стен в районе потолка, разошлись на стыках, имеются вздутости (пузыри), желтые разводы, подтеки. Потолок закрыт пластиковыми панелями. Потолочный плинтус отошел от стены и деформировался. В коридоре, санузле, ванной, спальных комнатах отсутствует электричество. В спальной комнате, на смежной с ванной комнатой стене отсутствуют стеновые обои (в стадии ремонта), на стене имеются темные пятна и желтые разводы.

Согласно журналу регистрации заявок управляющей организации, по <адрес> по пр-ту Туполева 13.12.2021 поступила заявка о замене запорной арматуры ХВС в санузле, работа была произведена по требованию.

24.01.2022 ООО «Центром независимой экспертизы и оценки» по заказу Петровой А.Х. и Петрова В.И. составлен отчет №04/01-2022 об оценке ущерба, полученного в результате пролива квартиры. Согласно данному отчету стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры, составила 135 000 руб.

30.12.2021 Петрова А.Х. обратилась к Гончаренко Н.Е., Гончаренко П.В., Гончаренко В.П. с претензией, в которой в связи с произошедшим из их квартиры проливом просила возместить ей стоимость восстановительного ремонта, моральный вред, расходы по оплате услуг по составлению претензии всего в сумме 200 000 руб.

С аналогичной претензией истица обратилась в ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба», которой ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии в связи с тем, что источником течи являлась поквартирная разводка системы водоснабжения, не относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Многопрофильный деловой центр», причиной пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по проспекту Туполева в <адрес>, учитывая результат осмотра, материалы дела, пояснения сторон, показания свидетелей, является повреждение внутриквартирной разводки трубопровода водоснабжения в <адрес>.

Место образования пролива, произошедшего 06.12.2021, исходя из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей и результатов осмотра, является либо туалет, либо ванная квартиры 236 дома 20 по пр-ту Туполева в г. Ульяновске.

На день проведения экспертизы в <адрес> по пр-ту Туполева в г.Ульяновске имеются следующие повреждения, связанные с проливом от 06.12.2021: в межкомнатном коридоре на стене между туалетом и ванной на отделочном слое имеются следы высохшей воды в виде разводов желтого цвета; отсутствует электроснабжение в межкомнатном коридоре, ванной и туалете.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления внутренней отделки квартиры после пролива от 06.12.2021 в ценах, на день производства экспертизы, составляет 13 806 руб.

В судебном заседании были заслушаны эксперты Калинникова Н.А., Мартынов А.И.

Так, эксперт Мартынов А.И. пояснил, что исходя из имеющихся в деле материалов он пришел к выводу, что течь имела место в <адрес> на трубопроводе ХВС после запорной арматуры, поскольку в случае, если течь образовалась до запорной арматуры, то пролив был бы интенсивный, поскольку вода на данном участке подается под большим давлением, в данном случае течь была незначительной. Кроме того, как следует из материалов дела, после перекрытия запорной арматуры сотрудниками аварийной службы течь прекратилась, до ее замены прошло несколько дней, соответственно, запорная арматура была исправна, вода после ее перекрытия не поступала из трубопровода.

Эксперт Калинникова Н.А. суду пояснила, определенная в рамках производства экспертизы стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы обусловлена незначительной площадью повреждений вследствие пролива.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертами по поручению суда, не имеется. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные экспертами пояснения по существу заданных судом вопросов не противоречат проведенному ими экспертному исследованию и выводам заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с другими доказательствами по делу, следовательно, оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется.

В силу положений ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В соответствии со ст.ст. 56, 57, 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Всесторонне проанализировав заявленные стороной истца обстоятельства причинения ущерба и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что факт причинения Петровой А.Х. материального ущерба в размере 13 806 руб. от пролива принадлежащей ей квартиры 06.12.2021 по вине нанимателей Гончаренко П.В., Н.Е., В.П., нашел свое объективное подтверждение.

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

В силу условий договора управления многоквартирным домом, положений жилищного законодательства, ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» обязано осуществлять содержание, управление многоквартирным домом и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено по настоящему делу, источником пролива явилась внутриквартирная разводка трубопровода ХВС на участке после запорной арматуры в <адрес> по пр-ту Туполева, который не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, соответственно, в данном случае управляющая организация не является причинителем вреда, наступившего у истицы в связи с повреждением внутренней отделки квартиры в связи с проливом, следовательно, ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» является ненадлежащим ответчиком по заявленным Петровой А.Х. исковым требованиям.

С учетом установленных обстоятельств по делу, приведенных положений ч.3 ст.67, ч.2 ст.69 ЖК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что причинителями материального ущерба истице вследствие пролива квартиры являются ответчики Гончаренко П.В., Н.Е., В.П., на которых, как на нанимателей, законом возложена обязанность по проведению текущего ремонта занимаемого жилого помещения, исполненная ими ненадлежащим образом, что явилось причиной пролива и, как следствие, повлекло за собой возникновение материального ущерба у Петровой А.Х.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд принимает во внимание размер материального ущерба, причиненный Петровой А.Х. вследствие пролива принадлежавшей ей квартиры по вине Гончаренко П.В., Н.Е., В.П., установленный судебной экспертизой, который составляет 13 806 руб.

Доводы иска о причинении проливом квартиры иного размера ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела не нашли своего объективного подтверждения.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчиков Гончаренко П.В., Н.Е., В.П. в солидарном порядке в солидарном порядке следует взыскать в пользу Петровой А.Х. сумму материального ущерба в размере 13 806 руб.

Истица просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., однако факт причинения истице физических и нравственных страданий в связи с возникновением у нее материального ущерба по вине Гончаренко П.В., Н.Е., В.П., не доказан, соответственно, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Относительно разрешения требований Петровой А.Х. о взыскании судебных издержек - расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., по оплате почтовых расходов всего в сумме 449 руб., - всего в размере 10 449 руб., суд исходит из следующего.

Заявленные к взысканию указанные расходы подтверждены документально.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица заявила к возмещению с ответчика материальный ущерб, определенный ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в сумме 135 000 руб.

В рамках производства судебной экспертизы подтвержден размер ущерба от заявленного события в размере 13 806 руб.

С учетом наличия существенной разницы между заявленным Петровой А.Х. к взысканию первоначально размером ущерба и размером ущерба, установленным при производстве судебной экспертизы, суд считает необходимым распределить судебные издержки на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, что в наибольшей степени, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Так, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Гончаренко П.В., Н.Е., В.П. в пользу истицы, составит 1 068,93 руб. (13 806 руб. – сумма удовлетворенных требований x 100% : 135 000 руб. – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 10,23%), (10 449 х 10,23% : 100% = 1 068,93 руб.).

Также подлежит разрешению ходатайство ООО «Многопрофильный деловой центр» о возмещении расходов, понесенных в связи с производством экспертизы, назначенной судом. Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, судом экспертное заключение положено в основу настоящего решения, суд полагает необходимым взыскать со сторон в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 17 500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям по указанным выше основаниям.

Таким образом, с Гончаренко П.В., Н.Е., В.П. в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 1 790,25 руб., с Петровой А.Х. – 15 709,75 руб. согласно расчету: (13 806 руб. – сумма удовлетворенных требований x 100% : 135 000 руб. – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 10,23%); (17 500 х 10,23% : 100% = 1 790,25 руб.); (121 194 руб. – сумма неудовлетворенных исковых требований x 100% : 135 000 руб. – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 89,77 %), (17 500 x 89,77% : 100% = 15 709,75 руб.).

Оснований для взыскания в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. суд не усматривает.

Так, договор на оказание юридических услуг заключен 06.12.2021 истицей с Петровой О.В., последняя, как пояснила суду истица, приходится ей дочерью.

Из договора оказания юридических услуг следует, что предметом договора являются услуги: консультации по вопросу рассмотрения судом исковых требований Петровой А.Х. о возмещении ущерба от пролива квартиры, изучение документов, составление пояснений, отзывов, возражений, претензии, составление искового заявления, осуществление юридического сопровождения – участие в судебных процессах. Цена услуг составила 10 000 руб.

Из акта оказанных услуг следует, что 08.12.2021 по указанному договору оказаны услуги по консультированию с изучением документов, по составлению претензии, по составлению искового заявления.

Согласно расписке, 08.12.2021 юридические услуги Петровой А.Х оплачены.

Между тем, из материалов дела следует, что 06.12.2021 произошел пролив квартиры истицы, 09.12.2021 управляющей организацией составлен акт, 30.12.2021 истица обратилась к Гончаренко Н.Е., П.В., В.П. с претензией, датированной 20.12.2021, в администрацию претензия от истицы поступила 29.12.2021, 22.12.2021 независимым экспертом составлен акт осмотра квартиры, иск направлен в суд 17.02.2022.

С учетом изложенного, суд критически относится к доводам истицы о том, что она фактически понесла расходы в заявленном размере на оплату юридических услуг, которые на дату осуществления расчета и составления акта оказанных услуг, фактически не могли быть оказаны. В этой связи расходы Петровой А.Х. по оплате юридических услуг не подлежат возмещению.

Таким образом, исковые требования Петровой А.Х. к Гончаренко П.В., Н.Е., В.П. подлежат удовлетворению в части.

С учетом ст.98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 552,24 руб.

В удовлетворении исковых требований Петровой А.Х. к администрации города Ульяновска, ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой Александры Христофоровны к Гончаренко Наталье Евгеньевне, Гончаренко Павлу Викторовичу, Гончаренко Виктору Павловичу о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Петровой Александры Христофоровны с Гончаренко Натальи Евгеньевны, Гончаренко Павла Викторовича, Гончаренко Виктора Павловича в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 13 806 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта, по оплате почтовых услуг, - всего в размере 1 068,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 552,24 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Петровой Александры Христофоровны к администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Петровой Александры Христофоровны в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 15 709,75 руб.

Взыскать с Гончаренко Натальи Евгеньевны, Гончаренко Павла Викторовича, Гончаренко Виктора Павловича в солидарном порядке в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 1 790,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Высоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2022 года.