Решение по делу № 2-176/2016 (2-3235/2015;) от 21.12.2015

дело № 2-176/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино                          9 февраля 2016 года                     

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

с участием представителя истца Хачатрян Р.Г. -Филимоновой М.Л.,

представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Башкорстан Зайнуллиной Л.А., третьего лица- старшего помощника прокурора Иглинского района РБ Хамидуллина А.Ф.,

при секретаре Мурсалимовой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Г. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Р.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указывая в обоснование, что постановлением Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановлением Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом РБ заменено содержание под стражей на домашний арест на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом продлен на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> капитаном юстиции Дударевым А.Ю. прекращено уголовное преследование, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. Таким образом, срок незаконного содержания составил 3 месяца. В связи, с чем причинен материальный вред, образовались задолженности по кредитам, образовались просрочки, неустойка. Кроме того, причинен моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями за период незаконного привлечения к уголовной ответственности, нахождения под стражей в антисанитарных условиях следственного изолятора и домашним арестом, чувство неуверенности за свое будущее, страх из-за опасения незаконного привлечения к уголовной ответственности, чувство глубокого унижения и стыда за ложное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вызванные нарушением конституционных личных неимущественных прав. Будучи невиновной, истец испытывала чувство огромного стыда и неудобства в период предварительного расследования, что умалило ее честь и достоинство, подорвало авторитет среди друзей и знакомых. Органами предварительного расследования возложена обязанность о доказывание своей невиновности. Кроме того, истец не могла осуществлять трудовую деятельность в течение трех месяцев, таким образом, упущена выгода, потеряна заработная плата. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации, упущенную выгоду в сумме 51 000 рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На судебное заседание истец Р.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Р.Г., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Филимонова М.Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом в части взыскания упущенной выгоды в сумме 51 000 рублей отказалась.

Представители ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ Зайнуллина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, суду пояснила, что компенсация морального вреда не может служить средством обогащения и указанная истцом сумма возмещения вреда не основана на каких-либо доказательствах и не может быть признана разумной и справедливой, более того, является явно завышенной.

Третье лицо - старший помощник прокурора <адрес> РБ Хамидуллин А.Ф. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Р.Г. не возражал, поясняя, что несмотря на нарушения прав истца, причинение ей нравственных и моральных страданий, требования о взыскании 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда считает завышенными и подлежат снижению в разумных пределах, судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца Филимоновой М.Л., представителя ответчика Зайнуллиной Л.А., старшего помощника прокурора <адрес> РБ Хамидуллина А.Ф., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину, в отраслевых законодательных актах: прежде всего в главе 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 ГК РФ, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов (статья 1069), ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК Российской Федерации) (определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года №149-О-О).

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признают: суд - в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель - в постановлении.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в пункте 4 разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Следовательно, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года №242-О; от 18 января 2011 года №47-О-О).

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абзаца 3 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Р.Г. подверглась незаконному уголовному преследованию в течение 3- х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> Чудинова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Г. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемой Р.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Р.Г. заменено на домашний арест на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом продлен на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО Отдела МВД России по <адрес> Дударева А.Ю. прекращено уголовное преследование в отношении Р.Г., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Таким образом, истец Р.Г. незаконно привлечена к уголовной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, ст. ст. 151, 1100 ГК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, которое включает в себя, помимо прочего, право на устранение последствий морального вреда, независимо от вины причинителя вреда.

В связи с прекращением уголовного преследования в ее отношении по указанному основанию, то истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В силу положений ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ указанная компенсация морального вреда подлежит взысканию с финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является, в том числе, вынесенное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

Как разъяснено в п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлен факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности при последующем вынесении постановления о прекращении уголовного преследования, с признанием права на реабилитацию.

Как было судом установлено, что незаконное уголовное преследование Р.Г. осуществлялось на протяжении 3-х месяцев и в связи с уголовным преследованием в отношении Р.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и с 22 апреля до ДД.ММ.ГГГГ находилась под домашним арестом, тем самым на протяжении трех месяцев она была ограничена в свободе перемещения.

На протяжении всего этого времени истец Р.Г. и вся его семья претерпевали нравственные страдания, в виду всеобщего порицания и осуждения истца в связи с уголовным преследованием, тяжелой финансовой ситуации, сложившейся в семье.

Истец Р.Г. была морально подавлена, унижена происходящими событиями, подозрение в том, что она является преступником, унижало не только ее честь и достоинство, но и доброе ее имя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу страданий, длительность срока уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения, срок, в течение которого действовала мера пресечения в виде заключения под стражу и домашний арест, требования разумности и справедливости, а также объем наступивших последствий для истца: умаление чести и достоинства в связи с проводимыми следственными действиями, не была реализована возможность продолжения работы.

На основании изложенного, с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу Р.Г. с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

При этом довод представителя ответчика о недоказанности факта причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку сам факт прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ) указывает на незаконность уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, за истцом признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществляющих уголовное преследование, истцу надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. В рамках настоящего дела указанный факт нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Р.Г. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего установленного данной статьей относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем оказанной правовой помощи представителем истца, количество судебных заседаний с участием представителя, конкретные обстоятельства дела в совокупности, ценность подлежащего защите нарушенного права истца, а также с учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности на представление в суде интересов истца в размере 1 000 рублей, которые являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░░░