Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-132/2018 от 17.05.2018

Мировой судья Оленин И.Г.                                     Дело № 11-132/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года                                                                  город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родиной Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 30.01.2018 по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Спектр плюс» к Родиной Елене Владимировне о возмещении убытков, по которому мировой судья решил:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Спектр плюс» удовлетворить.

Взыскать с Родиной Елены Владимировны в пользу товарищества собственников жилья «Спектр плюс» 13 081,74 руб. в счёт возмещения убытков, связанных с частичным отключением коммунальных услуг, а также 523 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Спектр плюс» обратилось к мировому судье с иском к Родиной Е.В. о возмещении убытков, указав в обоснование, что истец является некоммерческой организацией, созданной для управления жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В данном доме имеется квартира №№, принадлежащая Родиной Е.В., которая не оплачивает коммунальные услуги более 5-ти лет. 01.11.2017 в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 30.10.2017, заключенного с ОАО «Ульяновскэнерго», было произведено частичное отключение электроэнергии в квартире ответчика (за исключением плиты), при этом стоимость данных услуг по договору составила 841 руб. Кроме того, 01.11.2017 в соответствии с договором возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «ОНИКС», в квартире ответчика было произведено отключение канализации через общую систему канализации дома, стоимость работ составила 12 000 руб. – по 6 000 руб. за отключение каждого стояка канализации (в квартире 2 канализационных стояка). Родина Е.В. об отключении электроэнергии и канализации в принадлежащей ей на праве собственности квартире оповещалась путем рассылки почтовой корреспонденции, стоимость почтовых услуг составила всего 240,74 руб.

Просило взыскать с ответчика в пользу ТСЖ «Спектр плюс» убытки, связанные с произведением частичного отключения коммунальных услуг 01.11.2017 в сумме 13 081,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 523 руб.

Рассмотрев гражданское дело по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Родина Е.В. не соглашается с решением мирового судьи, просит его отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение мировым судьей норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что для решения вопроса об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Спектр плюс» необходимо было установить сумму задолженности по коммунальным платежам в качестве обоснования отключения от коммунальных услуг. ТСЖ «Спектр плюс» необоснованно производило расчет размера платы за оказанные коммунальные услуги исходя из числа постоянно проживающих в жилом помещении 5 лиц, что не соответствует действительности, по адресу <адрес>, нет зарегистрированных. Истцом нарушен порядок уведомления об отключении коммунальных услуг – суду не представлено уведомление о вручении, а предоставленный акт вручения сфальсифицирован.

В судебное заседание ответчик Родина Е.В., ее представитель Михайлова А.Г., представитель истца ТСЖ «Спектр плюс» Назарова Е.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника - с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Собственники жилого помещения на основании статей 155 - 157 ЖК РФ обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании приборов учета и по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Материалами дела установлено, что ответчик Родина Е.В. является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул. Димитрова, д.3, кв.9.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ТСЖ «Спектр-плюс», являющимся исполнителем жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается выпиской из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.10.2017.

В соответствии с вышеуказанным протоколом общего собрания, собственниками принято решение о том, что в случае наличия у собственника жилого помещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг свыше 3-х месяцев, производить отключение канализации и электроэнергии.

Согласно справке председателя ТСЖ «Спектр плюс» задолженность Родиной Е.В. по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.06.2015 по 29.01.2018 составляет 263 757,58 руб.

Как следует из выписки по лицевому счету № от 29.01.2018 по квартире <адрес>, задолженность по оплате водоотведения за период с 01.05.2017 по 01.12.2017 составляет 24 907,57 руб., задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.02.2017 по 01.12.2017 составляет 40 632,18 руб.

01.11.2017 в соответствии с договором о возмездном оказании услуг № 001 от 30.10.2017, заключенным между ТСЖ «Спектр плюс» и ПАО «Ульяновскэнерго», состоялось отключение подачи электроэнергии в <адрес>, в этот же день, 01.11.2017, на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ТСЖ «Спектр плюс» с ООО «ОНИКС», состоялась локальная блокировка водоотведения в системе канализации в указанной квартире.

Общая стоимость услуг по отключению подачи электроэнергии и блокировки водоотведения в квартире <адрес> составила 13 081,74 руб.

Удовлетворяя заявленные ТСЖ «Спектр плюс» исковые требования о взыскании с Родиной Е.В. убытков в виде стоимости оплаченных услуг по отключению подачи электроэнергии и блокировки водоотведения в квартире, принадлежащей ответчику Родиной Е.В., мировой судья пришел к выводу, что установленный законом порядок приостановления предоставления коммунальных услуг ТСЖ «Спектр плюс» не нарушен, поскольку ответчик имела задолженность по оплате электроэнергии и водоотведению, за 30 дней до отключения коммунальных услуг была уведомлена об этом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно пункту 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений сторон) (далее - Правила), исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе (подпункт «а»).

В силу п.118 Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В силу пункта 119 данных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставлении указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Материалы дела свидетельствуют, что ТСЖ «Спектр плюс» 06.10.2017 направило на имя Родиной Е.В. по адресу: <адрес> по почте заказным письмом уведомление от 28.09.2017, в котором собственник ставился в известность об отключении в принадлежащей ей квартире 01.11.2017 в период с 8-00 до 18-00 электроэнергии и канализации в связи с наличием задолженности более 2-х месяцев. В тексте уведомления содержится правовое обоснование действий ТСЖ «Спектр плюс» по отключению коммунальных услуг, а также порядок возобновления подачи коммунальных услуг. Между тем, в тексте уведомления отсутствуют сведения о сроке погашения задолженности по оплате коммунальных услуг (20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления), истечение которого влечет за собой право исполнителя ввести ограничение (приостановление) подачи неоплаченных коммунальных услуг.

Кроме того, уведомление истца, датированное 28.09.2017, направленное 06.10.2017 по почте заказным письмом в адрес ответчика по месту расположения жилого помещения по адресу: <адрес> было возвращено отправителю 13.02.2018 ввиду истечения срока хранения, 09.10.2017 имела место неудачная попытка вручения адресату – его временное отсутствие. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями почтового идентификатора Почты России.

Акт от 28.09.2017, составленный и подписанный единолично председателем ТСЖ «Спектр плюс» Назаровой Е.В. в подтверждение факта вручения Родиной Е.В. уведомления об отключении коммунальных услуг в связи с их длительной неоплатой, не может быть признан судом в качестве объективного доказательства в подтверждение указанного обстоятельства.

Доказательств того, что Родина Е.В. предварительно за 3 суток до приостановления предоставления коммунальных услуг была письменно извещена об этом под расписку, материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренный подпунктом «в» пункта 119 Правил порядок приостановления предоставления неоплаченных коммунальных услуг ТСЖ «Спектр плюс» не был соблюден.

В связи с изложенным, оснований для признания расходов ТСЖ «Спектр плюс» по оплате услуг ОАО «Ульяновскэнерго» по отключению электроэнергии в квартире ответчика в сумме 841 руб., а также расходов истца по оплате услуг «ОНИКС» по отключению канализации в данной квартире в сумме 12 000 руб., обоснованными, подлежащими отнесению к убыткам ТСЖ «Спектр плюс», у мирового судьи не имелось, как и не имелось оснований для взыскания с ответчика данных расходов в качестве возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

С учетом установленного, решение мирового судьи не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ «Спектр плюс» исковых требований к Родиной Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 30.01.2018 по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Спектр плюс» к Родиной Елене Владимировне о возмещении убытков отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Спектр плюс» к Родиной Елене Владимировне о взыскании убытков в сумме 13 081,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 523 руб., - отказать.

Судья:                                                                               А.В. Высоцкая