Решение по делу № 2-1611/2017 от 11.04.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь                                                                   17 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре – Остапенко А.А.

с участием истца - Бородиной С.В., представителя истца – ФИО11, представителя ответчика Грюнера О.А. – ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина С.В. к Грюнер В.А., Грюнер О.А., Пирог О.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просит признать недействительной (ничтожной) доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Грюнер В.А. на имя Пирог О.С., удостоверенную нотариусом <адрес>, договор дарения доли в квартире по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Грюнер В.А. и Грюнер О.А., и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Собственником другой 1/2 доли на указанною квартиру ранее являлась Грюнер В.А. на основании заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Грюнер В.А. подарила принадлежащую ей половину квартиры своему брату Грюнеру О.А. Грюнер В.А. постоянно живет в Германии, Грюнер О.А. проживает в Севастополе по другому адресу, в квартире проживает истец со своей семьей. Грюнер О.А. предложил истцу приобрести 1/2 долю указанной квартиры, поясняя, что деньги от ее продажи нужны его сестре Грюнер В.А., однако истец предложила снизить продажную цену, Грюнер О.А. отказался снижать цену, более купить квартиру не предлагал, избегает встреч с истцом, которая желает купить его долю в квартире, но за меньшую цену.

Истец считает, что договор дарения является недействительным, поскольку от имени Грюнер В.А. действовала Пирог О.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Германии, которая (доверенность) не соответствует ни законодательству Германии, ни законодательству РФ, т.к. не могла быть использована для совершения сделки с недвижимостью, находящейся на территории РФ, вследствие чего и доверенность, и договор дарения, совершенный с участием представителя, действовавшего на основании данной доверенности, являются недействительными.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что фактическим собственником доли квартиры, по их мнению, продолжает оставаться Грюнер ФИО15, ее брат Грюнер ФИО16 является лишь номинальным собственником, он решений о продаже доли и цене не принимает, а ФИО17 не хочет вступать в отношения с истцом по поводу продажи доли. Поэтому просит суд признать сделки недействительными. При этом истец и ее представители так и не смогли пояснить суду, каким образом доверенность, выданная Грюнер В.А. на имя Пирог О.С., и договор дарения между братом и сестрой Грюнерами нарушает права истца, которая хочет купить долю в данной квартире, но собственник не желает ее продавать. Также они не пояснили, каким образом применение последствий недействительности сделки – договора дарения между Грюнерами приведет к тому, что у кто-либо из Грюнеров – ФИО8 или Грюнер В.А. возникнет желание продать ей ? долю квартиры за ту цену, которая истца будет устраивать.

Представитель ответчика Грюнера О.А. в судебном заседании иск не признал в полном объеме по тем основаниям, что истец не доказала каким образом выдача доверенности Грюнер В.А. и дарение ею своей доли квартиры брату могли привести к нарушению ее прав. Пояснил, что, действительно, Грюгнер ФИО8 предлагал истцу купить у него ? долю квартиры, но истец посчитала, что цена слишком завышена. Впоследствии ФИО8 передумал продавать долю, сейчас он продавать ее уже никому не хочет. Относительно доверенности пояснил, что Пирог О.С. могла совершать сделки с недвижимостью на территории РФ от имени Грюнер В.А. по доверенности, поскольку доверенность содержала апостиль, при регистрации права в Севреестре вопросов у регистратора по этому поводу не возникло.

От ответчика Грюнер В.А. поступили письменные возражения на иск, в которых она указала, что иск не признает, поскольку имущество было подарено Грюнеру О.А. в соответствии с законодательством РФ через представителя, действующего от ее имени, и имеющего надлежаще оформленные для этого полномочия, утверждения истца о том, что ей были или будут переданы денежные средства от продажи ФИО8 своей доли квартиры не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ц, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, собственником другой 1/2 доли являлась Грюнер В.А..

Согласно договору дарения ДД.ММ.ГГГГ Грюнер В.А. через своего представителя Пирог О.С., действующую на основании доверенности, подарила Грюнеру О.А. ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Доверенность удостоверена в <адрес> нотариусом Германии Рандт, реестровый номер №.

Согласно представленной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Грюнер В.А. уполномочила Пирог О.С. подарить принадлежащую ей ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Грюнер О.А..

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ за Грюнером О.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Грюнер О.А. обратился к Бородина С.В. с предложением приобрести у него принадлежащую ему ? долю <адрес>, расположенной в <адрес> на площади <адрес>, за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответ на предложение Грюнера О.А., указав, что согласна приобрести долю, но за меньшую цену, предложила встретиться и обсудить ее.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является мужем истца. Грюнер О.А. он видел последний раз зимой на общем собрании жильцов дома, он предложил ФИО8 купить у него часть квартиры, Грюнер О.А. сказал ему, что они с сестрой хотят продать долю, но запросил большую сумму. После этого они не встречались.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий (ст. 167 ГК РФ), и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168, ч. 1 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2)

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170, ч. 1 ГК РФ). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ст. 170, ч. 2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. По смыслу закона, выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право лица, которому выдана доверенность, выступать от имени лица, выдавшего доверенность.

    В соответствии со ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки. Правила, предусмотренные абз. 1 настоящего пункта, применяются и к форме доверенности. Форма сделки в отношении недвижимого имущества подчиняется праву страны, где находится это имущество, а в отношении недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в РФ, российскому праву (ч. 4).

Согласно тексту договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ его форма соответствует требованиям, предусмотренным действующим гражданским законодательством Российской Федерации. От имени стороны договора Грюнер В.А. действовала ее представитель Пирог О.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в <адрес> нотариусом Рандт, реестровый номер №.

Истец полагает, что указанная доверенность таковой не является, поскольку не соответствует ни законодательству Германии, ни законодательству РФ, конкретно это несоответствие выражается, как пояснила представитель истца, в том, что нотариусу Германии был неизвестен вид и статус документа, доверенное лицо, доверитель, документы, на основании которых они действовали, полномочия, содержащиеся в доверенности, поэтому указанная доверенность является ничтожной, как противоречащая нормам закона.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана в нарушение законодательства Германии и РФ.

Требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным обоснованы тем, что Пирог О.С. не имела надлежащих полномочий для заключения от имени Грюнер В.А. сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, опровергаются фактическим обстоятельствами дела, а потому в удовлетворения иска должно быть отказано, как заявленного необоснованно.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался указанным способом защиты нарушенного права.

Вместе с тем из пояснений истца и ее представителей усматривается, что настоящий иск подан в связи с тем, что Грюнер О.А. отказался продавать принадлежащую ему долю истцу, истец, подавая настоящий иск, полагала, что через судебное решение по настоящему делу сможет как-то повлиять на его намерения относительно продажи ей доли в квартире и продажной цены. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Грюнер О.А. не собирается продавать свою долю в квартире, ни истцу, ни кому-либо вообще.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что настоящий спор не связан с каким-либо нарушением прав истца, поскольку нежелание собственника продавать свое имущество другому лицу с точки зрения права вообще нельзя расценивать как нарушение права, в данном случае права потенциального покупателя. Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что каких-либо гражданских правоотношений между сторонами не возникло, спора между ними не было и нет, оснований для обращения в суд не имелось, цель, преследуемая истцом при подаче настоящего иска в суд, тем способом, который ею избран, не может быть достигнута ни при каких обстоятельствах, поскольку продавать свое имущество или нет, решает собственник по своей воле, а не суд за него судебным решением. Каким образом право на покупку истцом ? доли квартиры будет восстановлено признанием доверенности и договора дарения этой доли недействительными при том, что собственник не хочет ее продавать, представители истца и истец суду пояснить не смогли, поскольку сами этого не знают.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит, а судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Бородина С.В. к Грюнер В.А., Грюнер О.А., Пирог О.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –