Решение по делу № 2-1217/2012 ~ М-1134/2012 от 29.10.2012

Дело № 2 – 1217 - 12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н ЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Мыски 23 ноября 2012 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Захаревич И.М.

с участием заявителя Угрюмова А.С.

представителя заявителя Угрюмова А.С. – адвоката Нестерова Д.А., представившего удостоверение и ордер,

представителя заинтересованного лица Отделения дорожной инспекции и организации движения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» Тасенко М.Ю., представившего удостоверение,

при секретаре Кульчицкой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда гражданское дело по жалобе Угрюмова А.С. на постановление о назначении административного наказания,

             у с т а н о в и л:

    Угрюмов А.С. обратился в Мысковский городской суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания.

    Требования мотивировал тем, что 14 сентября 2012 года им было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» ФИО1 11 сентября 2012 года. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ по факту причинения смерти ФИО5 на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ. Следователь пришел к выводу о том, что действия виновного лица необходимо квалифицировать по административно-правовому законодательству, что относится к компетенции ОГИБДД, в связи с чем 25 октября 2011 года из указанного материала проверки был выделен материал и направлен в ОГИБДД с целью дальнейшего административного расследования.

    Ранее неоднократно следователем ФИО1 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя, при этом в постановлениях указывалось на нарушение заявителем пункта 10.1 Правил дорожного движения. Данные постановления заявитель обжаловал, постановления были отменены.

    Постановлением следователя ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2012 года не установлена вина заявителя в дорожно-транспортном происшествии. Данным постановлением не установлена вина заявителя и в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.

    20 октября 2012 года заявителем по почте была получена справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский», и сопроводительное письмо к ней. В справке указывается, что в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Из сопроводительного письма к справке следует, что заявитель 07 ноября 2011 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

    Однако заявитель не совершал административное правонарушение, с протоколом по делу об административном правонарушении ознакомлен не был, копию постановления по делу об административном правонарушении не получал, впервые узнал о привлечении его к административной ответственности 20 октября 2012 года из справки.

    После возбуждения дела об административном правонарушении и при проведении административного расследования заявителю не были разъяснены его права. Кроме того, его не ознакомили с протоколом об административном правонарушении, с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По почте данное определение в течение трех суток ему не высылали. На рассмотрение дела об административном правонарушении в отделение дорожной инспекции и организации движения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» его также не приглашали. Постановление по делу об административном правонарушении под расписку ему не было вручено, не было оно оправлено заявителю и по почте заказным письмом в течение трех суток со дня его вынесения.

    Заявитель считает, что при таких обстоятельствах в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, дело в отношении него должно быть прекращено.

    Кроме того, заявитель представлял в материалы проверки, проводимой следователем ФИО1, акт экспертного исследования № 068 от 03 декабря 2011 года, составленный экспертом-автотрасологом ФИО2

Согласно указанному акту экспертного исследования, действия водителя Угрюмова А.С. соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО5 соответствовали пункту 8.1 и не соответствовали пунктам 8.2, 8.3, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ и требованиями разметки 1.1.

    В выданной заявителю копии справки от 30 августа 2011 года о дорожно-транспортном происшествии не указано, направлялись ли водители ( Угрюмов А.С. и ФИО5) на медицинское освидетельствование; не отражено существо допущенного водителем ФИО5 нарушения; не указаны пункты Правил дорожного движения, а также статья КоАП РФ, устанавливающая ответственность за нарушение; повреждения автотранспортных средств указаны не в графе «в результате ДТП повреждено»; не полностью указаны механические повреждения автомобиля заявителя. По этой причине данная справка не принимается страховой компаний.

    Заявитель просит суд восстановить ему срок для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания от 07 ноября 2011 года; признать незаконными действие (бездействие), решение (постановление о назначении административного наказания от 07 ноября 2011 года) должностного лица – инспектора ОГИБДД МОВД «Междуреченский» (Мыски) о привлечении Угрюмова А.С. к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ и назначении Угрюмову А.С. административного наказания; прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; обязать заместителя начальника отдела – начальника отделения дорожной инспекции и организации движения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» ФИО3 выдать Угрюмову А.С. другую справку о дорожно-транспортном происшествии, заполненную надлежащим образом.

В судебном заседании заявитель Угрюмов А.С. и его представитель адвокат Нестеров Д.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

    Представитель заинтересованного лица Отделения дорожной инспекции и организации движения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» Тасенко М.Ю. требования заявителя не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью.

Суду показал, что не может пояснить обстоятельства составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения постановления в отношении Угрюмова А.С., так как постановление от 07 ноября 2011 года вступило в законную силу, в связи с чем протокол и постановление 23 декабря 2011 года направлены в ОСП по городу Мыски для исполнения. Копии указанных документов в ОГИБДД отсутствуют. Однако, из распечатки сведений в отношении Угрюмова А.С. видно, что, действительно, 07 ноября 2011 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Из Списка нарушений усматривается, что нарушение имело место 30 августа 2011 года в городе Мыски, на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Междуреченск, при этом Угрюмов А.С. управлял автомобилем «Peugeot 206», регистрационный знак №

    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ч.3 Федерального Конституционного Закона РФ «О судебной системе в Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

На основании ст. 30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 258 ч.1 ГПК РФ устанавливает, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из представленной суду распечатки сведений в отношении Угрюмова А.С. видно, что 07 ноября 2011 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Из Списка нарушений усматривается, что нарушение имело место 30 августа 2011 года в городе Мыски, на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Междуреченск, при этом Угрюмов А.С. управлял автомобилем «Peugeot 206», регистрационный знак №.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.28), 30 августа 2011 года в 09 часов 30 минут водитель Угрюмов А.С., управляя автомобилем «Peugeot 206», регистрационный знак № нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено указанное транспортное средство, а также транспортное средство ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащее ФИО7. Справка составлена ИДПС взвода в составе ОРОГИБДД МО МВД России «Междуреченский» ФИО4 Из справки видно, что в отношении Угрюмова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Сведения о направлении Угрюмова А.С. и ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отсутствуют.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 сентября 2012 года, вынесенного следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» ФИО1, следователем установлено, что 30 августа 2011 года около 07.15 часов водитель Угрюмов А.С., управляя автомобилем «Peugeot 206», регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Ленинск - Кузнецкий - Междуреченск» в направлении со стороны г.Новокузнецка в сторону г.Междуреченск, проезжая 183 км указанной дороги, не выбрав безопасной скорости своего движения, совершил столкновение своего автомобиля с автомобилем «ВАЗ-1111З Ока», гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, который не убедился в безопасности начала движения, выехал на правую полосу проезжей части с правой обочины перед близко двигающимся по данной полосе в попутном направлении автомобилем «PEUGEOT 206», гос. номер №. В результате столкновения водитель ФИО5 был травмирован и доставлении в МУЗ ЦГБ г.Мыски, где в последующем скончался.

В ходе проверки было проведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО5, в выводах которого указано, что причиной смерти ФИО5 явился повторный <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП водителю ФИО5 была причинена травма, квалифицирующаяся как вред здоровью средней тяжести, которая не является причиной смерти.

Следователь пришел к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Действия виновного лица необходимо квалифицировать согласно административно-правовому законодательству, что относится к компетенции ОГИБДД, а не к компетенции следственного органа. Учитывая, что виновность оспаривается сторонами - участниками ДТП, следователь пришел к выводу, что дальнейшие проверочные мероприятия необходимо проводить компетентными органами, в связи с чем 25.10.2011 года из указанного материала проверки был выделен материал и направлен в ОГИБДД с целью дальнейшего административного расследования. В возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ ( л.д.8).

Из копии Акта экспертного исследования № 068 от 03 декабря 2011 года, составленного экспертом-автотрасологом ФИО2, следует, что водитель автомобиля «Peugeot 206», регистрационный знак №, Угрюмов А.С., двигаясь со скоростью 60 км/час и с расчетной скоростью 65,7 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «Peugeot 206» Угрюмов А.С. должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ВАЗ - 11113 ФИО5 должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ и требованиями разметки 1.1. Действия водителя Угрюмова А.С. соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО5 соответствовали пункту 8.1 и не соответствовали пунктам 8.2, 8.3, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ и требованиями разметки 1.1. Между действиями водителя Угрюмова А.С. и событием дорожно-транспортного происшествия причинно-следственной связи не имеется. Между действиями водителя ФИО5 и событием дорожно-транспортного происшествия имеется причинно-следственная связь ( л.д. 9-13).

Из копий заявлений Угрюмова А.С., адресованных начальнику отделения полиции Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» ФИО6, следует, что заявитель 26 сентября 2012 года и 10 октября 2012 года обращался с просьбой обязать соответствующее должностное лицо ОГИБДД ОП Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» выдать ему справку о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30 августа 2011 года для представления в страховую компанию для выплаты страхового возмещения (л.д.23-26).

Суду представлены копии ответов заместителя начальника отдела- начальника отделения дорожной инспекции и организации движения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» ФИО3, адресованных Угрюмову А.С. 16 октября 2012 года и 18 октября 2012 года ( л.д.27, 31). В ответах должностное лицо ссылается на то, что из постановления следователя ФИО1 от 26 октября 2011 года о выделении материала предварительной проверки об административном правонарушении в отдельное производство следует, что в действиях Угрюмова А.С. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 и ст. 12.15 КоАП РФ, и п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. На основании изложенного 07 ноября 2011 года Угрюмов А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, п.п. 10.1 ПДД.

    Суду представителем ОГИБДД в судебном заседании был представлен материал, выделенный из материала предварительной проверки КУСП № от 30 августа 2011 года по факту ДТП, в котором усматриваются признаки административного правонарушения. К нему приложено постановление следователя ФИО1 от 26 октября 2011 года о выделении материала предварительной проверки об административном правонарушении в отдельное производство. Из постановления следует, что в действиях Угрюмова А.С. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 и ст. 12.15 КоАП РФ, и п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что

производство по делу по жалобе Угрюмова А.С. на постановление о назначении административного наказания в части требования о признании незаконными действия (бездействия), решения (постановления о назначении административного наказания от 07 ноября 2011 года) должностного лица – инспектора ОГИБДД МОВД «Междуреченский» (Мыски) о привлечении Угрюмова А.С. к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ и назначении Угрюмову А.С. административного наказания, должно быть прекращено, так как порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа определяется ст. 30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ, то есть обжалование должно производиться в рамках административного производства, а не в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренном ст. 254 ГПК РФ.

При этом суд считает необходимым разъяснить Угрюмову А.С. его право обжаловать постановление о назначении административного наказания от 07 ноября 2011 года по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд считает необходимым Угрюмову А.С. отказать в удовлетворении требования о возложении на заместителя начальника отдела – начальника отделения дорожной инспекции и организации движения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Междуреченский» ФИО3 обязанности выдать Угрюмову А.С. справку о дорожно-транспортном происшествии за необоснованностью

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования заявителя, так как в момент рассмотрения настоящего заявления судом не отменено постановление ОГИБДД от 07 ноября 2011 года о назначении Угрюмову А.С. административного наказания по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ ( за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения). При этом в справке от 30 августа 2011 года речь идет о нарушении Угрюмовым А.С. именно требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Сведения Акта экспертного исследования № 068 от 03 декабря 2011 года не опровергают выводы суда, так как данный Акт составлен на основании Договора на исследование обстоятельств ДТП, заключенного 30 ноября 2011 года между Угрюмовым А.С. и ИП ФИО2 ( л.д.9). Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании фотокопий материалов ДТП ( л.д.10). Из заключения также непонятно, кем и какие фотокопии материалов ДТП были представлены эксперту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2011 ░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.29 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░. 12.29 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

.

.

..