Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2015 (2-9478/2014;) ~ М-9040/2014 от 10.12.2014

Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Дедушевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Гуленковой ОС к Урусовой ИИ, Урусову Кириллу, Блохину ДВ, Елясину ВМ, Галай НС, Давиденко АВ о компенсации морального вреда,

Установил:

Гуленкова О.С. обратилась в суд с иском к соседям: Урусовой И.И., Урусову К., начальнику УМВД РФ по г. Самаре Блохину Д.В, и.о. начальника отдела полиции № пункта полиции № УМВД РФ по городу Самара Елясину В.М., специалисту Государственной жилищной инспекции Галай Н.С., главному консультанту правового управления ГЖИ Самарской области Давиденко А.В. о компенсации морального вреда.

В поддержание своих требований указала, что ее соседи Урусовы И.И., К., гонят самогон и по данному факту она неоднократно обращалась к ответчикам с целью проведения проверок, расследования уголовного дела, осуществления надзорных (контролирующих) функций по поводу действий со стороны соседей по самогоноварению и неоднократного залития жилого помещения истца. Истец пыталась обращаться к соседям, однако это приводило к скандалам, истца толкали в результате таких действий у истца образовывались синяки, кроме этого, она падала с лестницы, в результате чего ей были причинен вред здоровью. Соседи истца остаются безнаказанными, в связи с тем, что ответчики бездействуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика Урусовой И.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, с Урусова К. <данные изъяты> рублей, с начальника УМВД РФ по г. Самаре Блохина Д.В. <данные изъяты> рублей, с и.о. начальника отдела полиции № пункта полиции № УМВД РФ по городу Самара Елясина В.М. <данные изъяты> рублей, со специалиста Государственной жилищной инспекции Галай Н.С. <данные изъяты> рублей, с главного консультанта правового управления ГЖИ Самарской области Давиденко А.В. <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель начальника УМВД РФ по г. Самаре Блохина Д.В. по доверенности Алексеев А.А. и ответчик консультант правового управления ГЖИ Самарской области Давиденко А.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснили, что лично с истицей не знакомы и никаких действий в отношении заявительницы не совершали.

Представители соответчиков Урусовых И.И.,К., и.о. начальника отдела полиции № 2 пункта полиции № 13 УМВД РФ по городу Самара Елясина В.М., специалиста Государственной жилищной инспекции Галай Н.С., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996г. № 10, от 15 января 1998г. № 1 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.Таким образом, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является вина нарушителя. Лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом, это происходит и при отсутствии вины, однако, данные исковые требования к исключительным случаям не отнесены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доводы истицы о причинении ей нравственных и физических страданий виновными действиями ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истицей не были предоставлены доказательства в обоснование своих требований в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, так же следует отметить, что в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1069, п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия") государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Порядок признания незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц в порядке гражданского судопроизводства установлен главой 25 ГПК РФ, в порядке уголовного судопроизводства - ст.ст. 123-125,127 УПК РФ.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 1064, 1069 ГУ РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом какие-либо действия (бездействие), решения ответчиков как должностных лиц в установленном законом порядке по правилам главы 25 ГПК РФ не оспаривались и незаконными судом не признаны. Не признаны незаконными судом какие-либо действия (бездействия), решения ответчиков как должностных лиц в рамках уголовного и административного судопроизводства, что исключает удовлетворение требований истца по заявленным ей основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Гуленковой ОС отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2015 г.

Председательствующий: Колояров И.Ю.