Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19474/2015 от 14.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Залесной Р.Н.,

судей Олькова А.В., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.,

при секретаре Савченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ус А.П. – Татикян К.А., представителя Жирлициной Н.В. – Сухова М.Г. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ус А.П. обратилась в суд с иском к Иванову И.И. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 14.08.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля «N.» г/н <...> под управлением ответчика, в результате которого истице, являвшейся пассажиром указанного автомобиля, причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.10.2014 г. Иванов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности и оплатой услуг представителя в сумме <...> рублей.

По ходатайству представителя истицы произведена замена ответчика на Федеральное Казенное Учреждение «Следственный изолятор № 3» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю (ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Краснодарскому краю). В обоснование ходатайства указано, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Иванов И.И. находился при исполнении служебных обязанностей. В качестве соответчика привлечен собственник автомобиля «N.» Жирлицина Н.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы уточнила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Краснодарскому краю, Жирлициной Н.В. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере < ... > рублей.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 июня 2015 года исковое заявление удовлетворены частично. С Жирлициной Н.В. в пользу Ус А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ус А.П. – Татикян К.А. просит изменить решение суда, взыскав солидарно с ответчиков моральный вред в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Жирлициной Н.В. – Сухов М.Г. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Иванов И.И., а его доверительница ненадлежащий ответчик, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу начальник УФСИН по КК ФКУ СИЗО № 3 Слезка А.В. просит не привлекать учреждение в качестве ответчика по настоящему делу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что 14.08.2014 г. произошло ДТП в результате которого истице, причинен тяжкий вред здоровью.

Также установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.10.2014 г. Иванов И.И., управлявший автомобилем в момент ДТП, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Жирлициной Н.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что собственником автомобиля «N.» г/н <...>, которым управлял виновник ДТП Иванов И.И., являлась Жирлицина Н.В., передавшая право управления транспортным средством третьему лицу. Следовательно, вред должен быть взыскан с нее в порядке ст. 1079 ГК РФ, поскольку доказательств того, что Иванов И.И. владел транспортным средством Жирлициной Н.В.на праве аренды или ином законном праве на постоянной основе суду не представлено.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Бюллетене Верховного Суда РФ № 11 1994 года отмечено, что одним из обязательных оснований ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом пп. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы представителя Жирлициной Н.В. о том, что исходя из правового толкования указанных выше норм владельцем источника повышенной опасности признаются не только непосредственно собственник - гражданин или организация, но и иные лица, к которым относятся те граждане, которые управляют автомобилем на законном основании. Гражданин, управляющий чужим автомобилем, имеющий для этого все законные основания (документы, полис ОСАГО) считается законным владельцем автомобиля.

Материалами дела установлено, что виновник ДТП Иванов И.И. управлял автомобилем ответчицы на законных основаниях, обладая водительским удостоверением на управление транспортного средства соответствующей категории, при этом договор страхования ОСАГО на управлением автомобилем заключён в отношении неограниченного количества лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданскую ответственность по возмещению морального вреда должен нести Иванов И.И., следовательно, Жирлицина Н.П. является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым решение суда отметить, поскольку по настоящему делу отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ обстоятельства, суд апелляционной инстанции не вправе перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для апелляционного производства, устранить допущенные процессуальные нарушения, повлекшие принятие неправильного решения, и произвести замену ненадлежащего ответчика, а также привлечь к участию в деле надлежащих заинтересованных лиц (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неприменении в суде апелляционной инстанции правил о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц; третий абзац пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

При таком положении, исходя из требований части 2 статьи 41 ГПК РФ о рассмотрении дела по предъявленному иску, если невозможна замена ненадлежащего ответчика другим лицом, судебная коллегия считает необходимым, отменив обжалуемое судебное постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ус А.П., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Ус. А.П. – Татикян К.А.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя Жирлициной Н.П. – Сухова М.Г. удовлетворить.

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 июня 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ус А.П. к ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Краснодарскому краю, Жирлициной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере < ... > рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: