Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2016 ~ М-591/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-1192/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 29 марта 2016 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием истца Лысенко О.А.,

представителя истца Лысенко О.А. – Драгуш Г.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

представителя ответчика Коробова С.Ю. – адвоката Музанова А.А., действующего на основании доверенности и ордера № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко <данные изъяты> к Коробову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Лысенко О.А. обратилась в суд с иском к Коробову С.Ю., просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, компенсацию материального ущерба: расходов, связанных с погребением ее мужа, оказания ритуальных услуг, которые составили <данные изъяты>, расходы на поминальный обед, который составил <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указав, что она является вдовой Лысенко <данные изъяты>, погибшего при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:50 часов, ее муж переходил проезжую часть по пешеходному переходу, расположенному в районе ООТ «Завод Заря Волгоград», напротив дома <адрес>. В это время, ответчик Коробов <данные изъяты>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, передвигаясь в среднем ряду автодороги по <адрес>, со стороны Ворошиловского района в сторону Кировского района, не уступил дорогу ее мужу и совершил на него наезд. В результате данного ДТП Лысенко Д.С. от подученных травм скончался на месте. На основании Постановления о назначении медицинской судебной экспертизы старшего следователя СО-6 СУ Управления МВД России по г.Волгограду лейтенанта юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам уголовного дела №<данные изъяты> была проведена судебно- медицинская экспертиза №<данные изъяты> от <данные изъяты>, в результате которой была установлена причинно-следственная связь между причиненными телесными повреждениями при дорожно - транспортом происшествии и его смертью. По данному факту Следственным отделом № 6 Следственного управления УМВД России по городу Волгограду было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты>. В ходе расследования, Коробову С.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу Постановление Государственной Думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6576-6ТД «Об объявлении амнистии в с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Согласно п. 2 ч. 6 указанного Постановления, ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Коробова С.Ю. было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. Сам Коробов С.Ю. против применения к нему акта об амнистии не возражал, ходатайствовал о прекращении уголовного дела по этому основанию. Совершенным ответчиком преступлением ей был причинен материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб складывается из расходов, связанных с погребением ее мужа <данные изъяты>, оказания ритуальных услуг <данные изъяты>, а также значительные расходы она понесла на поминальный обед, который составил <данные изъяты>, Таким образом, материальный ущерб, причиненный ей в результате смерти ее мужа, составил <данные изъяты>. Причиненный моральный вред выразился в нравственных страданиях, вызванных смертью супруга, его похоронами, одиночеством, отсутствием брачных перспектив, вдовством; необходимостью одной воспитывать ребенка. Причиненный ей моральный вред она оцениваю в <данные изъяты>. Кроме того, ею понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Истец Лысенко О.А., а также ее представитель по устному ходатайству Драгуш Г.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коробов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его адвоката Музанова А.А.

Представитель ответчика Коробова С.Ю. по доверенности и ордеру адвокат Музанов А.А. в судебном заседании возражал против заявленной суммы морального вреда, просил суд снизить.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:50 часов, Лысенко Д.С. переходил проезжую часть по пешеходному переходу, расположенному в районе ООТ «Завод Заря Волгоград», напротив дома <адрес>. В это время, ответчик Коробов <данные изъяты>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, передвигаясь в среднем ряду автодороги по <адрес>, со стороны Ворошиловского района в сторону Кировского района, не уступил дорогу Лысенко Д.С. и совершил на него наезд. В результате данного ДТП Лысенко Д.С. от подученных травм скончался на месте.

На основании Постановления о назначении медицинской судебной экспертизы старшего следователя СО-6 СУ Управления МВД России по г.Волгограду лейтенанта юстиции Бузина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам уголовного дела №<данные изъяты> была проведена судебно- медицинская экспертиза №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данный комплекс телесных повреждений образовался прижизненно, незадолго до поступления смерти, при действии тупых твердых предметов с приложением значительной физической силы, что возможно в условиях дорожно – транспортного происшествия при контакте с выступающими частями движущегося автомобиля, возможно, что в срок и при обстоятельствах указанных в описательной части постановления. Повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.16, 6.11.1, 6.11.8, 6.2.1, 6.2.3, Приказа № 194 н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г., и в данном случае находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти. В повреждениях индивидуальные морфологические особенности орудия травмы не отобразились (л.д. 13-17).

По данному факту Следственным отделом № 6 Следственного управления УМВД России по городу Волгограду было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты>. В ходе расследования, Коробову С.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу Постановление Государственной Думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6576-6ТД «Об объявлении амнистии в с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно п. 2 ч. 6 указанного Постановления, ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Коробова С.Ю. было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии (л.д. 9-12).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходит из следующего.

Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, при судебно-химической экспертизе в крови от трупа Лысенко Д.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,45 %, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Кроме того, на основании результатов судебно-химической экспертизе внутренних органов от трупа Лысенко Д.С., следует, что в печени и почке обнаружено вещество, входящее в состав курительных смесей (л.д.13-17). Указанные данные также учитываются судом при вынесении решения, так как погибший, находящийся в тяжелой степени алкогольного опьянения, не мог в должной мере сконцентрировать свое внимание, оценить ситуацию и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Лысенко Д.С. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного смертью потерпевшего, подлежат удовлетворению.

Однако, заявленную в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> в пользу истца, суд считает чрезмерно завышенной и, с учетом перенесенных истцом физических и нравственных страданий, исходя из принципа соразмерности и объективности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины Коробова С.Ю., суд считает возможным взыскать с ответчика Коробова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу Лысенко О.А.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Понятие погребения определено статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. № 01-НС-22/1) церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами, в связи с захоронением Лысенко Д.С. его супругой Лысенко О.А. были понесены расходы, связанные с погребением ее мужа в размере <данные изъяты> (л.д. 22-23), оказания ритуальных услуг <данные изъяты> (л.д. 24,25,26), а также расходы на поминальный обед, который составил <данные изъяты> (л.д. 27).

Как следует из пояснений представителя ответчика Коробова С.Ю. по доверенности и ордеру Музанова А.А., согласно страховому полису серии ССС № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, материальный ущерб, связанный с расходами на погребение, оказание ритуальных услуг выплачивает страховая компания, однако истец по данному вопросу в страховую компанию не обращалась.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Коробова С.Ю., как владельца автомобиля <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> 34RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что смерть Лысенко Д.С. наступила в результате причиненных травм при обстоятельствах указанного ДТП (наезд на Лысенко Д.С. автомобиля (источника повышенной опасности) под управлением Коробова С.Ю.), суд пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями закона истец имеет право на возмещение со страховой компании материального ущерба, связанного с расходами на погребение погибшего. Однако с данными требованиями истец в страховую компанию не обращался.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Лысенко О.А. к Коробову С.Ю. о взыскании компенсации материального ущерба, а именно расходов, связанных с погребением ее мужа, оказания ритуальных услуг, расходов на поминальный обед.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст.94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Лысенко О.А. заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Драгуша Г.В., для представления ее интересов в во всех государственных, в том числе правоохранительных органах, а также в суде первой инстанции (л.д. 7).

Как видно из представленной истцом квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, за представление интересов ее интересов, она оплатила адвокату Драгуш Г.В. <данные изъяты> (л.д. 8).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Драгуша Г.В. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Коробова С.Ю. в пользу Лысенко О.А. в размере <данные изъяты>.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Коробова С.Ю. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лысенко <данные изъяты> к Коробову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,– удовлетворить частично.

Взыскать с Коробова <данные изъяты> в пользу Лысенко <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лысенко <данные изъяты> к Коробову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, в виде расходов на погребение и поминальный обед в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, – отказать.

Взыскать с Коробова <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова