Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-646/2016 ~ М-440/2016 от 23.03.2016

    Дело № 2-646/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми 19 апреля 2016 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Шариповой Я.Н., с участием прокурора Карчевской Р.М., Скоровой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоровой Людмилы Владимировны к Назаровой Наталье Михайловне о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СЛВ обратились в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Назаровой Н.М. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ННМ допустила выгул принадлежащей ей собаки бойцовской породы без поводка и намордника, в результате чего собака покусала щенка породы «шпиц», принадлежащего истцу, которого выгуливала дочь СЛВ - СЕА, <данные изъяты> г.<адрес> ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку истец очень испугалась за свою дочь, которая также испытала испуг, плакала, в момент нападения бойцовской собаки, щенок «шпиц» находился с дочерью, которая испытала нервное потрясение. После произошедшего у дочери началась бессонница, она находилась в состоянии тревоги. Истец также испытала сильный стресс, у неё наблюдалось повышенное артериальное давление. В счет компенсации морального вреда просила взыскать с ответчика <данные изъяты>. Кроме того, в связи причиненными травмами, было проведено лечение щенка, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>, которые также просила взыскать с ответчика.

СЛВ в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, уточнив требование о компенсации морального вреда, причиненного СЛВ и её несовершеннолетней дочери СЕА, в размере по <данные изъяты>. в пользу каждой, а всего <данные изъяты>.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

ННМ о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное. Под бременем содержания понимается и ответственность, причиненная принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что СЛВ, СЕА (её дочь <данные изъяты>) проживают по адресу: <адрес>, пгт.Нижний Одес, <адрес>.

ННМ зарегистрирована по адресу: <адрес>, пгт.Нижний Одес, <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> от СЛВ поступило сообщение о факте нападения на её дочь СЕА бойцовской собаки и привлечении к ответственности владельца собаки, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> её дочь СЕА выгуливала собаку, принадлежащую СЛВ собаку породы <данные изъяты> на которая напала собака бойцовской породы, причинив собаке повреждения.

В собственности СЛВ имеется собака породы «шпиц» по кличке «<данные изъяты>», что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о происхождении щенка, обменной картой для получения родословной.

Как следует из в результате нападения собаки бойцовской породы на собаку породы «Шпиц», принадлежащую истице, собаке истице были причине повреждения в виде переломов косточек, в связи с чем была проведена операция в ветеринарной клинике «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ННМ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в <адрес>» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ННМ в связи с отсутствием в действиях ННМ состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Из материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> СЕА, 2001 г.р., выгуливала собаку декоративной породы «Шпиц». Проходя мимо магазина «Балтика» возле <адрес> в пгт. Нижний Одес, навстречу шла незнакомая женщина и вела на поводке собаку бойцовской породы. Внезапно собака бойцовской породы вырвалась с поводка женщины и побежать в сторону СЕА, которая сразу подняла на руки свою декоративную собаку на руки, собака бойцовской породы схватила собаку СЕА за заднюю часть туловища и стала тянуть к себе, после чего схватила СЕА за рукав куртки, после чего хозяйка бойцовской собаки оттащила от СЕА свою собаку. Как пояснила СЕА, хозяйка бойцовской собаки давала команду своей собаке нападать на нее, куртку собака не повредила, вред здоровью СЕА не причинен. Однако в ходе нападения собаки бойцовской породы пострадала декоративная собака породы «шпиц».

Факт нападения собаки, принадлежащей ответчику, на щенка породы «Шпиц», принадлежащего СЛВ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением СЛВ, объяснениями СЛВ, фототаблицей с изображением ННМ и собаки без намордника с отпущенным в снег поводком, без присмотра, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что СЛВ ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУ РК «Ухтинская СББЖ» для первичного осмотра собаки, постановки диагноза, клинику «Ветдоктор» для проведения операции и последующего лечения, в связи с чем понесены убытки в размере <данные изъяты>., что подтверждено квитанциями на приобретение лекарств от на сумм <данные изъяты>., квитанцией на оплату ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг на сумму <данные изъяты>., квитанциями на оплату услуг ветеринарной клиники «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по проезду к месту лечения собаки и обратно по маршруту Нижний Одес – Ухта на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истице причинены убытки в виде расходов на лечение собаки, который в силу ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Несовершеннолетняя СЕА, <данные изъяты> года рождения, в момент нападения собаки ответчика, выгуливала собаку породы «Шпиц». Как следует из пояснений истца, увидев в каком состоянии пришла дочь (была вся в крови, не было понятно чья была кровь на дочери), она очень испугалась, испытала страх за физическое и психологического состояние дочери. Вследствие чего истец и её несовершеннолетняя дочь перенесли сильное душевное потрясение.

Переживания матери в связи посягательством на здоровье дочери, свидетельствует о причинении ей нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований СЛВ о компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что ответчиком истцу и её несовершеннолетней дочери причинены нравственные и физические страдания

Ответчик не представил доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, наличия в его действиях (бездействии) грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с наступившими последствиями.

При совокупности всех указанных обстоятельств ННМ обязана возместить причиненный истцу и её несовершеннолетней дочери моральный вред.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд полагает что заявленная в иске сумма компенсации в пользу СЛВ и её несовершеннолетней дочери является несоразмерной тем физическим и моральным страданиям, которые они перенесли.

Суд считает необходимым взыскать в пользу СЛВ и её несовершеннолетней дочери с ННМ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу СЛВ с ННМ следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СЛВ к ННМ о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ННМ в пользу СЛВ в счет возмещения убытков, понесенных в связи лечением собаки – <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ННМ в пользу СЕА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице её законного представителя СЛВ в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     А.В. Рябов

Дело № 2-646/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

город Сосногорск Республики Коми 19 апреля 2016 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре Шариповой Я.Н., с участием прокурора Карчевской Р.М., Скоровой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоровой Людмилы Владимировны к Назаровой Наталье Михайловне о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СЛВ к ННМ о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ННМ в пользу СЛВ в счет возмещения убытков, понесенных в связи лечением собаки – <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда - 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ННМ в пользу СЕА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице её законного представителя СЛВ в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться по истечении пяти дней со дня вынесения заочного решения.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья                     А.В. Рябов