Решение по делу № 2-1381/2018 от 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 21 февраля 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джанибекова Р.М.

при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца Хыбыртова М.Х-А. – Строй О.Н. (Разиной), действующей на основании доверенности №1-2391,

представителя ответчика Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской республике Лиференко Е.Н., действующей на основании доверенности,

старшего помощника прокурора г. Черкесска Шахановой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда гражданское дело 2-1381/2018 по исковому заявлению Хыбыртова Магомет Хаджи-Алиевича к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской республике о признании отказа в назначении страховых выплат и о назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием и по встречному исковому заявлению Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской республике к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия КЧР и Хыбыртову Магомет Хаджи-Алиевичу о признании акта о случае профессионального заболевания недействительным,

установил:

Хыбыртов Магомет Хаджи-Алиевич (далее истец) обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской республике (далее –РО ФСС по КЧР) о признании отказа в назначении страховых выплат и о назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование исковых требований Хыбыртов М.Х-А. указал, что работал скотником в совхозе «Учкекенский» Малокарачаевского района с 1980 по 1985 годы.

В периоды его трудовой деятельности отсутствовали условия для соблюдения мер личной биологической безопасности: централизованное холодное и горячее водоснабжение отсутствовало, моющие и дезинфицирующие средства приобретались нерегулярно. Спецодеждой и СИЗ обеспечивался в полном объеме. Медицинская аптечка отсутствовала. Стирка и дезинфекция рабочей одежды осуществлялась на дому.

    Еще в период работы у Истца появились боли в коленных, плечевых, локтевых, лучезапястных, тазобедренных, голеностопных суставах, усиливающиеся при малейших физических нагрузках, переохлаждении, в ночное время, ограничение амплитуд движения в тазобедренных, плечевых, локтевых, коленных суставах из-за болезненности, боли в шейном отделе позвоночника с иррадиацией в затылок в виде прострелов, боли в поясничном отделе позвоночника с прострелами в нижние конечности, с онемением пальцев, снижение чувствительности кистей, стоп, нарушением походки, головные боли, головокружения при повороте головы, повышение артериального давления, боли в области сердца и т.д.

Судом установлено и не оспаривается сторонами заключительный диагноз хронического заболевания – Резидуальный бруцеллез, что подтверждается медицинским заключением № от 15.06.2012 года выданного МБУЗ «2-я городской клинической больнице».

Далее было составлено и направленно извещение об установлении заключительного диагноза хронического заболевания – Резидуальный бруцеллез в РО ФСС по КЧР, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия КЧРи работадателю в совхоз «Учкекенский» Малокарачаевского района.

22.08.2012 года был составлен акт о случае профессионального заболевания утвержденный, Главным Государственным санитарным врачом по КЧР С.В. Бескакотовым в составе комиссии А.В.Овчинниковой (заместитель главного врача ФБУЗ центра гигиены и эпидемиологии по КЧР), И.Ю. Овчинникова (заместителя начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по КЧР), А.А. Аслануковой (заведующей инфекционным отделением РГЛПУ Карачаево-Черкесской республиканской инфекционной больнице) и А.М. Кубанова (и.о. директора Учкекенский) и выдана карта эпизоотолого-эпидемиологического исследования очага зоонозного заболевания.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда общая оценка труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса определяется согласно Руководству Р2.2.755-99 (п.4.12. табл.4.12.1) – опасный 4 класс условий труда по биологическому фактору (п.8.5 санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 02.04.2012 года №27).

В сложившейся ситуации Истец обратился в РО ФСС по КЧР для назначения страховых выплат в связи с заболеванием полученным на производстве. Согласно письма от 06.11.2014 года РО ФСС по КЧР за номером 07-16/07/1887-с направило отказ в назначении страховых выплат. В обоснования своего отказа РО ФСС по КЧР ссылается на следующее обстоятельства, что расследование профессионального заболевания проведено с нарушением п.п. 13 14 Положения о расследовании учете профессиональных заболеваний утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 №967. Ответчик считает, что МБУЗ «2-ая городская клиническая больница г. Ставрополя не имели права принимать Хыбыртова М.Х-А. без направления при самообращении. Извещение об установлении заключительного диагноза от 15.06.2012 года №41 оформлено с нарушением установленного порядка. Также считает, что в представленных документах согласно трудовой книжке№ указан период работы истца с 26.12.1980 по 29.12.1985 год, а во всех документах указан с 10.12.1980 по 14.12.1988 года.

Просит суд признать отказ Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в назначении страховых выплат от 06.11.2014 г. №-с - незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике назначить Хыбыртову Магомету Хаджи-Алиевичу страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием с 01.01.2014 г.

РО ФСС по КЧР не согласилось с исковым заявлением и предоставил суду свои письменные возражения согласно которым считают, что при расследовании профессионального заболевания учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз истцу и МУЗ «2-я городская клиническая больница» грубо нарушили п.п. 13, 14 и 15 Положения с расследовании профессионального заболевание, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. №. А именно, учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз не выдало направление истцу на обследование в специальное лечебно-профилактическое учреждение и не представило необходимые документы, а МУЗ «2-я городская клиническая больница» приняло истца без направления (п.п. 14, 15 положения). При установлении заключительного диагноза самостоятельное обращение б центр профессиональной патологии не предусмотрено.

Согласно п. 13 положения, учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз представляют необходимые документы в центр профессиональной патологии. Какие документы были представлены комиссии в данном случае не ясно, что могло привести к неправильным выводам.

Отделение Фонда также считает, что состав врачебной комиссии МБУЗ «2-я городская больница г. Ставрополя», выдавшей медицинское заключение, не отвечает требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 05.05.2012 №н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации».

В медицинских документах у истца отсутствуют сведения об обращении за медицинской помощью по поводу суставного синдрома в период работы скотником в совхозе «Учкекенский» в период с 1980 по 1985 г.г. Первое обращение за медицинской помощью в поликлинику с жалобами на суставные боли датировано 05.05.2011, т. е. через 26 лет после прекращения работы в должности скотника в совхозе «Учкекенский».

Следовательно, истец мог заболеть бруцеллезом в 2011 году, а никак не в период работы скотником с 10.12.1980 по 14.12.1988 в совхозе «Учкекенский» Малокарачаевского района.

Диагноз «резидуальный бруцеллез» установлен на основании серологического исследования крови и внутрикожной аллергической пробы Бюрне. Анализ на количественное определение уровня антител к бруцеллез не проводился ни в РГЛПУ «КЧРКБ», ни в МУЗ «2-я городская клиническая больница» г. Ставрополя. Данные анализы необходимо проводить при диагностике хронической или резидуальной форм заболевания в современных условиях.

Расследование профессионального заболевания истца установило, что заболевание бруцеллезом у Хыбыртова М.Х.-А. возникло при выполнении должностных обязанностей скотника в период его работы с 10.12.1980 по 14.12.1988 в совхозе «Учкекенский» Малокарачаевского района.

Согласно трудовой книжке AT-11 № от 03.07.1978 Хыбыртов М.Х.-А. работал скотником в совхозе «Учкекенский» с 26.12.1980 по 29.12.1985, а с 15.01.1986 по 27.12.1994 работал скотником в отделении № 1 молсовхоза «Розовский».

Факт работы истца в период с 1986 по 1988 в совхозе «Учкекенский» не подтвержден, следовательно, в этот период он не мог заразиться и заболеть профзаболеванием.

Отделение Фонда изначально ставит под сомнение правильность обследования больного во 2-ой городской клинической больницы г. Ставрополя в 2012 году и факт заражение больного в 1983 году, т.к. в медицинских документах у истца отсутствуют сведения об обращении за медицинской помощью по поводу суставного синдрома в период работы скотником в совхозе «Учкекенский» в период с 1980 по 1985 г.г. Первое обращение за медицинской помощью в поликлинику с жалобами на суставные боли датировано 05.05.2011, т.е. через 26 лет после прекращения работы в должности скотника в совхозе «Учкекенкий».

15.12.2015 года Государственное учреждение - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской республике предъявило встречный иск к Хыбыртову М.Х-А и к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия КЧР о признании акта о случае профессионального заболевания недействительным. Согласно заявленным встречным исковым требованиям Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Закона № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Квалифицирующими признаками страхового случая являются:

- факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

- принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

- наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

    Следовательно, отсутствие или не подтверждение одного из признаков страхового случая, служит основанием для отказа в назначении страховых выплат.

    Как видно из материалов дела заключительный диагноз о наличии у истца профессионального заболевания, установлен медицинским заключением от 15.06.2012 МУЗ «2-я городская клиническая больница». Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 02.04.2012 №, медицинскому заключению № от 15.06.2012 и акту о случае профессионального заболевания от 22.08.2012 заболевание бруцеллезом у истца является профессиональным и возникло при выполнении должностных обязанностей скотника в совхозе «Учкекенский» Малокарачаевского района в период с 10.12.1980 по 14.12.1988.

При расследовании профессионального заболевания учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз истцу и МУЗ «2-я городская клиническая больница» грубо нарушили п.п. 13, 14 и 15 Положения о расследовании профессионального заболевание, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. №. А именно, учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз не выдало направление истцу на обследование в специальное лечебно-профилактическое учреждение и не представило необходимые документы, а МУЗ «2-я городская клиническая больница» приняло истца без направления (п.п. 14, 15 положения). При установлении заключительного диагноза самостоятельное обращение в центр профессиональной патологии не предусмотрено.

Согласно п. 13 положения, учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз представляет необходимые документы в центр профессиональной патологии.

В медицинских документах у истца отсутствуют сведения об обращении за медицинской помощью по поводу суставного синдрома в период работы скотником в совхозе «Учкекенский» в период с 1980 по 1985 г.г. Первое обращение за медицинской помощью в поликлинику с жалобами на суставные боли датировано 05.05.2011, т. е. через 26 лет после прекращения работы в должности скотника в совхозе «Учкекенкий».

Инкубационный период (время от контакта с микроорганизмом до появления признаков болезни) равен 1-4 неделям, но может удлиняться до 2-3 месяцев при развитии латентной инфекции.

Следовательно, истец мог заболеть бруцеллезом в 2011 году, а никак не в период работы скотником с 10.12.1980 по 14.12.1988 в совхозе «Учкекенский» Малокарачаевского района.

Диагноз «резидуальный бруцеллез» установлен на основании серологического исследования крови и внутрикожной аллергической пробы Бюрне. Анализ на количественное определение уровня антител к бруцелле не проводился ни в РГЛПУ «КЧРКБ», ни в МУЗ «2-я городская клиническая больница» г. Ставрополя. Данные анализы необходимо проводить при диагностике хронической или резидуальной форм заболевания в современных условиях.

Расследование профессионального заболевания истца установило, что заболевание бруцеллезом у Хыбыртова М.Х.-А. возникло при выполнении должностных обязанностей скотника в период его работы с 10.12.1980 по 14.12.1988 в совхозе «Учкекенский» Малокарачаевского района.

Согласно трудовой книжке № от 03.07.1978 Хыбыртов М.Х.-А. работал скотником в совхозе «Учкекенский» с 26.12.1980 по 29.12.1985, а с 15.01.1986 по 27.12.1994 работал скотником в отделении № 1 молсовхоза «Розовский».

Факт работы истца в период с 1986 по 1988 в совхозе «Учкекенский» не подтвержден, следовательно, в этот период он не мог заразиться и заболеть профзаболеванием.

Просит суд признать акт о случае профессионального заболевания от 22.08.2012 в отношении Хыбыртова Магомета Хаджи-Алиевича недействительным.

В Черкесский городской суд через канцелярию поступило заявление от Хыбыртова М. Х-А. о рассмотрении данного гражданского без его участия с участием его представителя Строй О.Н. В судебное заседание Истец Хыбыртов М. Х-А. не явился. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия Истца.

Представитель истца – Строй О.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и просила первоначальное исковое заявление удовлетворить и отказать во встречном исковом заявлении. Также представитель ссылалась на приказ от 31.03.2008 года № об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. Указала, что согласно данной инструкции санитарно-гигиеническая характеристика составляется в 4 экземплярах по форме №/у-01, подписывается специалистами управления, утверждается главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации и заверяется печатью. Также полагала, что основным документом, устанавливающим возможность заражения инфекционным или паразитарным заболеванием при выполнении профессиональных обязанностей, служит Карта эпидемиологического обследования. Гражданское дело находится на рассмотрении в суде около трех лет и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника и карта эпидемиологического обследования стороной ответчика данные документы не оспорены, каких-либо доказательств того, что данные документы составлены в нарушение порядка об установлении профессионального заболевания суду не предоставлено. Также представителем отмечено о разумности сроков рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика Лиференко Е.Н. согласно представленным письменным возражениям просила по первоначальному исковому заявлению отказать, а встречное исковое заявление удовлетворить.

Прокурор Шаханова К.А. в своем заключении заявила о необходимости отказа в первоначальном исковом заявлении и удовлетворении встречных исковых требований. Также полагала назначить повторную экспертизу связи заболевания с профессией по ходатайству РО ФСС по КЧР.

Выслушав объяснения, заключение прокурора, сторон исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречном исковом заявлении по следующим основаниям.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что Хыбыртов Магомед Хаджи-Алиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдает заболеванием – резидуальный бруцеллез.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний и учете профессиональных заболеваний по вопросу касающегося порядка применения данного положения утвержден приказ Минздрава РФ от 28.05.2001 года №.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения № о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний утвержденного постановления правительства РФ от 15.12.2000 года № п.4.9 в случае подтверждения связи инфекционного заболевания или паразитарного заболевания с условиями труда расследование данного случая проводится врачом-эпидемиологом или врачом-паразитологом территориального центра госсанэпиднадзора с заполнением утвержденной Карты эпидемиологического обследования и вкладного листа, а также составлением акта о случае профессионального заболевания. Основным документом, устанавливающим возможность заражения инфекционным или паразитарным заболеванием при выполнении профессиональных обязанностей, служит Карта эпидемиологического обследования.

    Карта эпидемиологического обследования является приложением к акту о случае профессионального заболевания и хранится вместе с ним.

    Карта эпидемиологического обследования составляется в пяти экземплярах для: лечебно-профилактического учреждения, установившего диагноз инфекционного или паразитарного заболевания, центра госсанэпиднадзора, центра профпатологии, работодателя и работника.

    Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника составляется в соответствии с инструкцией утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.08.2008 года № и руководством Р.2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценки факторов рабочей среды и трудового процесса Критерии и классификация условий труда», утвержденное Роспотребнадзором 29.07.2005 года.

    Настоящая инструкция определяет порядок сбора информации и оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (далее - санитарно-гигиеническая характеристика). Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется Управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации или его структурными подразделениями (далее - управление), как правило, в течение 7 дней, но не позднее 2 недель со дня получения извещения об остром заболевании (отравлении), и в течение 2 недель со дня получения извещения о хроническом заболевании. Санитарно-гигиеническая характеристика составляется в 4 экземплярах по форме N 362-1/у-01, подписывается специалистами управления, утверждается главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации и заверяется печатью.В санитарно-гигиенической характеристике перечисляются используемые средства индивидуальной защиты, наличие санитарно-эпидемиологических заключений и отмечают их фактическое использование.

    Суд считает, что санитарно-гигиеническая карта в отношении Хыбыртова М.Х-А. соответствует требованиям инструкции (руководства) и принимает ее допустимым доказательством.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года№2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом 9часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья16ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 ТК РФ).

    Надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.     Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

    В соответствии с пп.6-8 ст. 16 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" самостоятельное обращение в медицинские организации и учреждения медико-социальной экспертизы по вопросам медицинского освидетельствования и переосвидетельствования. Обращение в профсоюзные или иные уполномоченные застрахованными представительные органы по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что деятельность МБУЗ «2-я городской клинической больнице», осуществляется на основании лицензии № от 28 декабря 2007 года выданной МБУЗ «2-я городской клинической больнице», подписанной Руководителем Управления Росздравнадзора по Ставропольскому краю А.Д. Антоненко.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось о том, что ему необходимо обратиться в какой - либо определенный Центр профпатологии для установления заключительного диагноза в связи с профессиональным заболеванием, а не в городе Ставрополе, Ставропольского края, в МБУЗ «2-я городская клиническая больница».

    Из анализа норм права и обязательств назначения истцу страховых выплат, суд приходит к выводу, что должностные лица не представили доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по разъяснению, застрахованному его права пройти медицинское освидетельствование в определенном Центре профпатологии, что в результате привело к существенному нарушению прав истца.

    Судом установлено, что на территории КЧР специализированное стационарное лечебное учреждение, позволяющее точно диагностировать установленный диагноз, на момент обращения истца в центр отсутствовал. В соответствии с рекомендациями своего лечащего врача истец обратился в МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г.Ставрополя.
    Заключительный диагноз хронического профессионального заболевания - резидуальный бруцеллез был установлен комиссией в составе профессора кафедры инфекционных болезней СГМА, доктора медицинских наук, главного специалиста МЗ СК Санниковой И.В., заместителя главного врача МБУЗ «2-я городская больница г.Ставрополя», кандидата медицинских наук Песоцкой Л.П., заведующего бруцеллезным отделением Голубь О.Г.

Таким образом, суд признает несостоятельным доводы РО ФСС по КЧР относительно отсутствия у МБУЗ «2-я городская больница г.Ставрополя» договора с Минздравом КЧР на проведение экспертизы связи заболевания с профессией у жителей республики.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебно-медицинская экспертиза по установлению связи заболевания с профессией. Проведение экспертизы было поручено Северо-Западному научному центру гигиены и общественного здоровья расположенного по адресу: 191036, <адрес>.Согласно заключения экспертов от 29.12.2016 года у Хыбыртова М.Х-А. имеется причинно-следственная связь заболевания с профессией в периоды его трудовой деятельности в совхозе «Учкекенский» с 1980 по 1985 годы. <данные изъяты> в 1983 году при выполнении работ скотником в совхозе «Учкекенский» при уходе за бруцелезом КРС. Заболевание протекало с периодами ознобов, лихорадки, головных болей, головокружений и в последующие годы 1985-1989 годы присоединились артралгии радикулярные боли. Впервые выраженное обострение с 1989 года с ограничением физической активности. Обследование на бруцелез впервые в период с 22.04.2011 по 02.05.2011. Зарегистрированная положительная аллергологическая проба Бюрне и серологическая реакция крови на бруцеллез Райта -отрицательная, Хеддльсона - отрицательная.

Суд принимает данное заключение экспертов допустимым доказательством и бреет его в основу решения. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

14.03.2017 года определением суда была назначена экспертиза в ФГБУ «Государственный научный центр РФ – ФМБЦ им. А.И. Бурназяна», однако материалы дела и определение суда о назначении экспертизы возвращены без исполнения.

    Как установлено в судебном заседании истец - Хыбыртов М. Х-А. работал скотником в совхозе «Учкекенский» в периоды с 1980 по 1985 годы. Судом учитывается мнение РО ФСС по КЧР, что в трудовой книжке истца указан период работы в совхозе «Учкекенский» с 1980 по 1988 год. Однако то обстоятельство, что МБУЗ «2-я городская больница г.Ставрополя» не указало в своем заключении дополнительные три года его трудовой деятельности не может лишить права Истца на получение страховой выплаты. Во время своей работы Истец кормил животных и ухаживал за ними, участвовал в забое больного скота и имел непосредственный контакт с больным бруцелезным скотом.

    На основании проведенного освидетельствования в Бюро МСЭ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Карачаево-Черкесской Республики» истцу установлена 3 (третья) группа инвалидности с причиной инвалидности «профессиональное заболевание» и степень утраты трудоспособности 60%. На сегодняшний день Хыбыртову М.Х-А. ежегодно продлевается группа инвалидности и процент утраты трудоспособности.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу Акта о случае профессионального заболевания от 22.08.2012 года в отношении Хыбыртова Магомета Хаджи-Алиевича.

При таких обстоятельствах исковые требования Хыбыртова М.Х-А. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя первоначальные требования Хыбыртова М.Х-А к ГУ РО ФСС РФ по КЧР суд не находит оснований для удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным Акта о случае профессионального заболевания от 22.08.2012 года в отношении Хыбыртова Магомета Хаджи-Алиевича.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с Постановлением Пленумом Верховного Суда Российской Федерации №52 от 27.12.2007 года о сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях. Пленум Верховного Суда Российской Федерации 52 от 27.12.2007 года отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

    Таким образом, судом учитывается, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда более двух лет и тем самым несоблюдение сроков рассмотрения может нарушить права Хыбыртова М. Х-А. на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.11.2014 ░. №-░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 01.01.2014 ░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░–░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.03.2018 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░