Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2021 от 02.03.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.,

при секретаре ГРИДНЕВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 18 января 2021 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Савельевой О. В. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее ООО «Сириус-Трейд») обратилось к мировому судье судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Рево Технологии» и Савельевой О.В..

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 18 января 2021 года заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Савельевой О.В. задолженности по договору займа возвращено заявителю.

ООО «Сириус-Трейд», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 18 января 2021 года о возврате заявления, обратилось с частной жалобой на данное определение.

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» указывает на то, что правовая природа приказного производства предопределяется особенностями тех материально-правовых отношений, которые передаются на рассмотрение суда взыскателем. Исчерпывающий перечень требований, вытекающих из этих правоотношений, дает ст. 122 ГПК. Общее, что характерно для этих требований, состоит в том, что они носят бесспорный характер, направлены на взыскание только денежных сумм или движимого имущества, и должны быть подтверждены документами, не вызывающими сомнений в своей достоверности. Бесспорность материально-правовых требований взыскателя - решающий фактор, предопределяющий возникновение приказного производства. При этом под бесспорностью материально-правового требования, с которым взыскатель обращается в суд, понимается то, что это требование, в принципе, не должно оспариваться должником ввиду того, что оно настолько основательно подтверждено доказательствами, что у суда не может быть никаких сомнений в обоснованности требований взыскателя. В данном случае, доказательствами, подтверждающими бесспорность требования Заявителя, является следующее. В соответствии с ч.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами. Кроме того, согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. На основании п.2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 г. № 63-Ф3 простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. В силу п.14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. №353-Ф3 документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающими ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При таких обстоятельствах, мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что приложенные к заявлению договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью, подлинность которой проверить не представляется возможным, поскольку займодавец свою подпись в договоре не оспаривает, а согласно приложенной к заявлению оферте, вводимы заемщиком СМС-код, используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, и такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком. Таким образом, из приложенных к заявлению документов видно, что договор потребительского кредита (займа) был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом, в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются. В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS- кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи». Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Учитывая, что приложенный к заявлению договор потребительского кредита (займа) соответствует требованиям законодательства, поскольку считается подписанным обеими сторонами в электронном виде, отказ в принятии (возврат) заявления мировым судьей по причине не возможности проверки подлинности электронной цифровой подписи заёмщика, и наличием, в связи с этим, между сторонами спора о праве, является не верным. Таким образом, возвращая заявление суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства - а именно подписан обеими сторонами - займодавцем и заемщиком. На основании изложенного ООО «Сириус-Трейд» просит определение мирового судьи от 18.01.2021 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отменить, направить материалы дела для рассмотрен6ия по существу в тот же суд.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ООО «Сириус-Трейд» рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении частной жалобы ООО «Сириус-Трейд» следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 гражданского кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Для оценки электронных документов в качестве доказательств возникновения правоотношения следует учитывать надежность способа, при помощи которого идентифицировался его составитель.

Договор в электронной форме может быть заключен и без применения квалифицированной электронной подписи (Рекомендации по заключению договоров в электронной форме» (утв. АРБ 19.12.2012). Однако в этом случае займодавец несет риск, связанный с невозможностью установления отправителя, и именно на него должна быть возложена обязанность доказывания, что Договор подписан именно отправителем.

Что касается документов, не подписанных электронной подписью, то они могут быть признаны действительными при условии доказывания сторонами возможности идентификации участников электронного взаимодействия.

Мировой судья судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области в определении от 18 января 2021 года о возврате заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Савельевой О.В. задолженности по договору займа, правомерно указал на то, что доказательством составления стороной по договору документов (в том числе оферты, акцепта) в электронной форме может являться квалифицированная электронная подпись отправителя документа. При этом документы в электронной форме, подписанные квалифицированной электронной подписью, полностью приравниваются по юридической силе к документам на бумажном носителе, подписанным собственноручными подписями из авторов. Поэтому, по мнению мирового судьи, наличие электронной квалифицированной подписи в документе в электронной форме, подлинность которого удостоверена программой проверки, позволяет сделать вывод, что он составлен конкретным лицом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что номер мобильного телефона и электронная почта принадлежат Савельевой О.В. мировому судье не представлено.

Поскольку в представленных ООО «Сириус-Трейд» документах отсутствует программа проверки электронной подписи, а также иные документы, позволившие мировому судье достоверно установить, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Рево Технологии» и Савельевой О.В., подписан именно Савельевой О.В., поэтому мировой судья судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области пришел к верному выводу о том, что заявление о вынесении судебного приказа следует возвратить заявителю.

При этом следует учесть также следующее.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных выше положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 18 января 2021 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 18 января 2021 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Савельевой О. В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Рево Технологии» и Савельевой О. В., оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения.

председательствующий –