Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2018 ~ М-1187/2018 от 18.06.2018

Дело № 2- 1318\18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                 06 сентября 2018 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием истца    Леваш Е.В., ее представителя – Ваулиной Л.Б., представителя ответчика - Дьяковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску    Леваш Е.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ ( ГУ) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края о включении периодов в специальный стаж, досрочном назначении пенсии,

                    У с т а н о в и л :

Леваш Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Соликамске и Соликамском районе о досрочном назначении пенсии, в обоснование иска указывает, что <дата> обратилась    территориальный пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в г. Соликамске и Соликамском районе от <дата> в назначении пенсии было отказано в виду отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности – 25 лет. Из подсчета специального стажа ответчиком исключен период работы с <дата> в должности учителя СБО (социально-бытовая ориентация) – 16 часов    и учителя обществознания - 2 часа в социальной коррекционной общеобразовательной школы № восьмого вида для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии продолжительностью 11 месяцев 29 дней. Отказ мотивирован тем, что деятельность учителя    осуществляла по совмещению, а не по совместительству. С решением пенсионного органа не согласна, поскольку работала в специальной коррекционной общеобразовательной школе восьмого вида в качестве педагога-организатора – это была основная деятельность в данном учреждении, параллельно в этот же период осуществляла работу в качестве учителя: 16 часов по предмету СБО и 2 часа по предмету обществознание, всего педагогическая нагрузка составляла 18 часов в неделю, что соответствует приказу Министерства образования и науки РФ от 22.12. 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовой договоре». Ни в одном нормативно-правовом акте РФ не закреплено обязательное требование на осуществление педагогической деятельности только по совместительству. Просит признать решение пенсионного органа незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период работы с <дата> продолжительностью 11 месяцев 29 дней в должности учителя СБИ и обществознания в МБС(к) ОУ для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № восьмого вида», назначить пенсию с <дата>.

    В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивают по доводам искового заявления, указывают, что в спорный период истец наряду с основной работой педагога –организатора в коррекционной школе 8 вида, осуществляла    работу педагога, имела педагогическую нагрузку 18 часов в неделю, что дает ей право на    включение данного периода в специальный стаж.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав, указывает, что согласно трудовой книжки истец работала педагогом-организатором, записи о совместительстве не имеется. Пенсионный    орган не усматривает правовых оснований для включения в специальный стаж работы в порядке совмещения.

    Свидетель Бескова Е.В.    суду пояснила, что ежегодно перед началом учебного года учителям утверждается тарификация, то есть распределяется нагрузка по часам. Истец на <дата> учебный год была протарифицирована на 16 часов - СБО и 2 часа – обществознание, в неделю педагогическая нагрузка истца составляла 18 часов. Тарификация утверждается и директором. Работодатель нагрузку истца подтверждает на одну полную ставку. В зарплатных квиточках    показывается недельная нагрузка – 18 часов, так разработана программа. Заработная плата начисляется на основании тарификационных списков.

    Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела,    оценив представленные      доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту Закон N 400-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Список N 781), и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Правила N 781).

Согласно пункту 3 Правил N 781 в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Из материалов дела усматривается, что в специальный стаж истца в бесспорном порядке включено 24 года 3 месяца 8 дней.

В специальный стаж истца не включен период работы с <дата> ( 11 месяцев 29 дней) в качестве педагога –организатора МБС (к) ОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № УШ вида» в виду того, что согласно приказу по МБС (к) ОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № УШ вида» от <дата> «О тарификации», Леваш Е.В. протарифицирована на преподавание предмета СБО (социально-бытовая ориентация) на 18 часов. По представленным тарификационным спискам тарификация значится: на <дата> – 16 часов в неделю, на <дата> – 14 часов в неделю, то есть ответчик в указанный период не выполнял норму педагогической нагрузки, установленной за ставку заработной платы, факт работы по совместительству отсутствует.

В обоснование требований о включении спорного периода в специальный стаж, истец ссылается на то, что наряду с выполнением работы педагога-организатора, истец имела педагогическую нагрузку учителя СБО 16 часов в неделю и 2 часа по предмету «Обществознание», в совокупности имела педагогическую нагрузку 18 часов, установленной за ставку заработной платы.

Из материалов дела следует, что истец работала в МБС (к) ОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № УШ вида» в должности педагога –организатора, что не давало его право на включение данной периода работы в льготный стаж. Однако с <дата> истцу была так же определена и учебная нагрузка, как учителя СБО и учителя естествознания.

Так, согласно приказу МБС (к) ОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № УШ вида» «О совмещении должностей» № от <дата> в период с <дата> Леваш Е.В. наряду с основной работой педагога-организатора в порядке совмещения должностей выполняла дополнительную работу по должности учителя в объеме 18 часов в неделю, с доплатой за совмещение должностей: учитель СБО - 16 часов, учитель обществознания - 2 часа ( л.д. 11).

Выполнение истцом в спорный период наряду с основной работой педагога –огранизатора работы учителя СБО и естествознания в объеме 18 часов в неделю подтверждается представленными истцом расчетными листками за спорный период времени( л.д. 12-22, 42-45,53-59), лицевыми счетами за спорный период ( л.д. 40-41, 51-52), распределением нагрузки по преподавателям ( л.д. 46), тарификационными списками ( л.д. 47-50) в которых отражена выполнение истцом требуемой педагогической нагрузки, а так де пояснениями свидетеля М.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности включить спорный периоды работы истца в специальный стаж, поскольку работа истца в качестве преподавателя СБО с нагрузкой 16 часов в неделю    и учителя обществознания – 2 часа в неделю подлежит учету при определении суммарного объема педагогической нагрузки, в связи с чем приходит к выводу о том, что в указанный период истцом выполнялась норма педагогической нагрузки, установленная за ставку заработной платы.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, определено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных этими правилами.

Правила не содержат ограничений на суммирование рабочего времени работы по разным должностям и разным местам работы, однако исходя из содержания указанных правовых норм, следует, что такое суммирование может иметь место лишь в тех случаях, когда наименования должностей, равно как и наименования учреждений предусмотрены Списками.

Занимаемая истцом должность "учитель" указана в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка N 781.

Согласно пункту 1.1 раздела "Наименование учреждений" Списка N 781 к учреждениям, работа преподавателем в которых дает право на пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью, относятся общеобразовательные учреждения, в том числе "школы всех наименований".

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2003 N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений" (действовало в спорный период) учителям 5 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений (в том числе кадетских школ), общеобразовательных школ-интернатов (в том числе кадетских школ-интернатов), образовательных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальных (коррекционных) образовательных учреждений для обучающихся (воспитанников) с ограниченными возможностями здоровья, оздоровительных образовательных учреждений санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, специальных учебно-воспитательных учреждений открытого и закрытого типа, образовательных учреждений для детей дошкольного и младшего школьного возраста, образовательных учреждений для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, межшкольных учебных комбинатов, учебно-производственных мастерских устанавливалась норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) 18 часов в неделю, при этом указано, что продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке.

Согласно действующему Приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным), устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы.

Из пояснений истца, свидетеля, представленных документов следует, что педагогическая нагрузка истца распределялась следующим образом: учебная нагрузка учителя СБО - 16 часов в неделю, учитель обществознания - 2 часа в неделю.

Таким образом, установлено, что наряду с работой     педагога-организатора, истец вела работу учителя СБО и учителя обществознания, то есть осуществляла преподавательскую деятельность в одном образовательном учреждении, имела педагогическую нагрузку 18 часов в неделю, что дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ.

Суммированная в соответствии с п. 4 Правил N 781 продолжительность рабочего времени истца, как учителя образовательного учреждения МБС (к) ОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № УШ вида» - (не менее 18 часов) в спорный период соответствовала утвержденной Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2003 года N 191 норме часов педагогической работы за ставку заработной платы.

Доводы ответчика, что спорный период не подлежит зачету в специальный стаж, поскольку    работу выполняла в порядке совмещения, а не совместительства, несостоятельны, так как из материалов дела следует, что истец была принята на работу в общеобразовательное учреждение и протарифицирована в спорные периоды как учитель СБО и учитель обществознания, получала заработную плату из фонда заработной платы учреждения за выполняемую работу учителя. Ведение работы педагога-организатора входило в ее непосредственные обязанности, и     в данном случае правового значения не имеет, каким образом истец выполняла работу учителя с педагога организатора, - по совмещению или по совместительству, поскольку суммарная нагрузка истца как учителя    составляла 18 часов в неделю. Выполнение истцом в спорный период нормы часов педагогической нагрузки за ставку заработной платы подтверждено в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами, у суда сомнений не вызывает, поэтому работа в спорный период подлежит зачету в специальный стаж педагогической деятельности, при этом в суммировании с работой педагога-организатора не нуждается.

С учетом спорных периодов, а также периодов зачтенных пенсионным органом в подсчет специального стажа истца, специальный стаж истца на момент обращения в пенсионные органы составил более 25 лет. В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30, ст. 22 Закона "О страховых пенсиях" истцу надлежит назначить досрочную страховую пенсию по старости с <дата> (с момента обращения).

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                            Р е ш и л :

    Исковые требования Леваш Е.В. удовлетворить.

    Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных    прав    Управления Пенсионного фонда РФ ( ГУ) в г. Соликамске и Соликамском районе от <дата> № в части отказа во включении в специальный стаж Леваш Е.В. периода с <дата> в должности учителя в МБС(к)ОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № УШ вида».

    Обязать Управление Пенсионного фонда РФ ( ГУ) в г. Соликамске и Соликамском района включить указанный период работы в стаж, дающий право Леваш Е.В. на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», назначить пенсию с <дата>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

        Судья                 Н.Б. Слонова