Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2020 (2-2884/2019;) ~ М-2726/2019 от 21.11.2019

               Дело № 2-135/2020

УИД 26RS0035-01-2019-003583-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                  23 января 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

с участием:

истца Чепелева В.В.,

ответчика Минасова А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Чепелева Владимира Владимировича к Пивень Дмитрию Сергеевичу, Минасову Ашоту Рафиковичу о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чепелев В.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Пивень Д.С., Минасову А.Р. о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 20 час. 00 мин. водитель автомобиля ВАЗ- 217030, государственный регистрационный знак № Минасов Ашот Рафикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чхеидзе Нино Вахтанговны, которая двигалась в попутном направлении в крайней правой полосе для движения, после чего водитель автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, Минасов А.Р. допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением Чепелева Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался в попутном направлении по средней полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Чепелеву В.В. причинены значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, Минасов А.Р., совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 2. ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, Минасов А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью и предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Автогражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Страховой компании «СОГАЗ». Согласно справки о ДТП виновник не имел страхового полиса на автомобиль. Транспортное средство ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Пивень Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по <адрес>. Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Зинченко А.В., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет - 112000,00 рублей. На основании изложенного, размер материального ущерба подлежащий возмещению составляет 112000,00 рублей. Действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания. Истец также понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3440 рублей, на оплату почтовых услуг - 650 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с Минасова Ашота Рафиковича, Пивень Дмитрия Сергеевича в пользу Чепелева Владимира Владимировича сумму материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112000 рублей 00 копеек в равных долях.

Взыскать с Минасова Ашота Рафиковича, Пивень Дмитрия Сергеевича в пользу Чепелева Владимира Владимировича моральный вред в сумме 40000 рублей 00 копеек в равных долях.

Взыскать с Минасова Ашота Рафиковича, Пивень Дмитрия Сергеевича в пользу Чепелева Владимира Владимировича расходы по оценке в сумме 6500 рублей 00 копеек в равных долях.

Взыскать с Минасова Ашота Рафиковича, Пивень Дмитрия Сергеевича в пользу Чепелева Владимира Владимировича расходы по оплате почтовых расходов в сумме 650 рублей 00 копеек и комиссионных сборов банком в сумме 195 рублей 00 копеек в равных долях.

Взыскать с Минасова Ашота Рафиковича, Пивень Дмитрия Сергеевича в пользу Чепелева Владимира Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3440 рублей 00 копеек в равных долях.

Ответчик Пивень Д.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представил.

Истец Чепелев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Минасов А.Р. в судебном заседании исковые требования Чепелева В.В. не признал, поскольку не считает себя виновным в произошедшем ДТП. Просил вынести решение на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Пивень Д.С., по имеющимся материалам дела.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут по <адрес> – М.Морозова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № под управлением Минасова А.Р., автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением Чхеидзе Н.В. и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением Чепелева В.В.

Собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № является Чепелев В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2610 №.

Вина водителя Минасова А.Р. в совершении ДТП подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, который нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Чепелеву В.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

Титульным собственником автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № является Пивень Д.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Судом установлено, что на основании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № был отчужден ИП Пивень Д.С. Минасову А.Р.

Данное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пивень Д.С. и Минасовым А.Р.

Гражданская ответственность ответчика Минасова А.Р. на момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что отражено в постановлении о назначении административного штрафа и исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Истец для определения размера причиненного ему ущерба обратился к независимому эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП Зинченко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет: без учета износа заменяемых запасных частей – 112000 рублей 00 копеек; с учетом износа заменяемых запасных частей – 81900 рублей 00 копеек.

Анализируя предоставленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом Зинченко А.В., суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом и без учета износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключения специалиста Зинченко А.В. соответствует требованиям Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к независимому эксперту-технику.

Согласно пункт 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014г. № 432-П, величина стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия принимается равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

По мнению суда, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям, предъявляемым законом к расчетам эксперта. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в их правовой взаимосвязи ответственность за вред, причиненный имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, частью 6 ст. 4 ФЗ № 40 возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Законодателем суду предоставлено право при разрешении споров о возмещении вреда устанавливать причинителя вреда для возложения на него ответственности, в связи с чем, судами при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании подробного исследования и оценки всех имеющихся доказательств в совокупности устанавливается факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований, либо возражений.

При этом суд учитывает, что водитель Минасов А.Р. управлял автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № принадлежащем Пивень Д.С. в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, что ответчиками не оспаривалось.

Суду не представлено доказательств расторжения договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Пивень Д.С. и Минасовым А.Р., либо признании его недействительным.

С учетом изложенного, оснований для возложения ответственности на фактического собственника и титульного собственника автомобиля не имеется, поскольку причинителем вреда в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Минасов А.Р.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ с ответчика Минасова А.Р. в пользу Чепелева В.В. подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 112000 рублей 00 копеек, поскольку факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины истца и ответчика Минасова А.Р. судом установлен, вина водителя Минасова А.Р. в указанном дорожно-транспортном происшествии также установлена.

При этом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Чепелева В.В. к ответчику Пивень Д.С. о взыскании материального ущерба, отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 6500 рублей 00 копеек.

Так как расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 6500 рублей 00 копеек подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Минасова А.Р.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков Пивень Д.С., Минасова А.Р. компенсации причиненного морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что иск предъявлен имущественного характера, непосредственно к виновнику ДТП, в результате ДТП вред здоровью истца не причинен, в связи с чем, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в заявленном истцом требовании о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 650 рублей 00 копеек и комиссионных сборов банком в размере 195 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц заинтересованных лиц в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом Чепелевым В.В. понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 650 рублей 28 копеек, что подтверждается представленными кассовыми чеками.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу с ответчика Минасова А.Р. расходы на оплату почтовых услуг в размере 650 рублей 00 копеек.

При этом, разрешая требования заявителя в части взыскания комиссионного сбора банка за перевод денежных средств в общей сумме 195 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 данного кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Однако взыскание банковского процента - комиссии банка при переводе денежных средств, не может быть признано необходимым в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов, при этом, отсутствуют доказательства невозможности оплаты услуг по договору без несения расходов на комиссию банка, то суд не признает указанные расходы необходимыми, а потому в этой части требований считает необходимым отказать.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3440 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Минасова А.Р. в пользу истца.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований Чепелева В.В. к ответчику Пивень В.В. о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства (основного требования) отказано, истец в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса не имеет право на возмещение с ответчика Пивень В.В. понесенных судебных расходов.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6500 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 650 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3440 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 195 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░.