Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2019 ~ М-556/2019 от 07.03.2019

Дело № 2-1104/2019

24RS0028-01-2019-000748-87

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 г.                                                           город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием представителя истца Субботиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубояров В.П. к Гусенов Б.Ш., ПАО Национальный Банк «Траст» об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Голубояров В.П. обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к Гусенов Б.Ш., ПАО Национальный Банк «Траст» об освобождении имущества от ареста, в том числе о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО9 находится исполнительное производство, должником по которому является Гусенов Б.Ш., взыскателем – ПАО Национальный Банк «Траст». В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на земельный участок площадью 2 329 кв.м. с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 901 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>», участок №. При этом данные земельные участки являются предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Голубояров В.П. и Гусенов Б.Ш., переданы в залог истцу в качестве обеспечения возврата заемных средств в размере 6 000 000 рублей по договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением Гусенов Б.Ш. принятых на себя по данному договору обязательств сумма задолженности в настоящее время составляет 14 826 973 рубля, арест препятствует обращению взыскания на заложенное имущество. Полагает, что судебный пристав, зная об имеющихся в ЕГРН сведениях о нахождении вышеуказанного имущества в залоге, не имела правовых оснований для наложения ареста на имущество. В настоящее время существует риск утраты земельного участка в рамках исполнительного производства, указывает на нарушение прав залогодержателя.

Просит освободить от ареста имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>», участок №.

Представитель истца Субботина Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания заявленные исковые требования с учетом дополнений о снятии запрета на совершение регистрационных действий поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснила, что как арест, так и запрет на совершение регистрационных действий нарушают права истца, поскольку препятствуют реализации его права на первоочередное удовлетворение требований, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства обеспечительные меры нарушают положения ч. 3.1 ст. 80 и ст. 111 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

Истец Голубояров В.П. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик Гусенов Б.Ш., представитель ответчика ПАО Национальный банк «ТРАСТ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Гусенов Б.Ш., представители ОСП по <адрес>, ООО «ЖЭО-8», ООО «Саяны-строй», ООО «СибРечТранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует рассмотрению дела по существу.

        Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит необходимым отказать Голубояров В.П. в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ч.1 ст. 80 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 ст. 80 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Гусенов Б.Ш. является собственником земельного участка площадью 2 329 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 901 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>», участок №.

Гусенов Б.Ш. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, Голубояров В.П. индивидуальным предпринимателем не является.

ДД.ММ.ГГГГ между Голубояров В.П. и Гусенов Б.Ш. заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого Голубояров В.П. предоставил Гусенов Б.Ш. 6 000 000 рублей под 30 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока возврата заемных средств и выплаты процентов по нему сторонами предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Голубояров В.П. и Гусенов Б.Ш. в обеспечение обязательств по погашению суммы займа по вышеуказанному договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого Гусенов Б.Ш. передает Голубояров В.П., являющемуся залогодержателем, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 10 000 000 рублей, а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>», участок №, залоговая стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 1 000 000 рублей.

В предусмотренном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии обременения указанных земельных участков в пользу Голубояров В.П. внесены в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

При этом из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску АО «РОСТ БАНК» к Гусенов Б.Ш., ИП Гусенов Б.Ш., ООО «ЖЭО-8», ООО «Саяны-строй» ООО «СибРечТранс» о взыскании задолженности по договорам наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам на общую сумму 807 622 799 рублей 51 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО9 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении, в том числе, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, при этом судебным приставом-исполнителем обоснованно учтено, что данные земельные участки имеют обременения в виде ипотеки.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № по иску АО «РОСТ БАНК» (в порядке правопреемства ПАО Национальный банк «Траст») к Гусенов Б.Ш., ИП Гусенов Б.Ш., ООО «ЖЭО-8», ООО «СибРечТранс» о взыскании задолженности в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в солидарном порядке с Гусенов Б.Ш., ИП Гусенов Б.Ш., ООО «ЖЭО-8», ООО «СибРечТранс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 049 112 рублей 26 копеек, а также задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 769 283 319 рублей 82 копейки, а всего 807 332 432 рубля 08 копеек, с ответчиков также взыскана государственная пошлина по 15 000 рублей с каждого. Данное решение до настоящего времени в законную силу не вступило в связи с реализацией ответчиками права на апелляционное обжалование, предоставлен срок для устранения недостатков, изложенных в апелляционной жалобе, до ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ссылается на то, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имела права накладывать арест на имущество, находящееся в залоге, и осуществила исполнительные действия без участия залогодержателя, чем ущемила права и законные интересы истца.

Суд принимает во внимание, что указанные положения Закона направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке.

Однако, действующее законодательство не содержит запрета на принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в случае если указанное имущество является предметом залога, а также не предусматривает обязательного участия залогодержателя при вынесении соответствующего постановления. Нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения действий, предусмотренных положениями ст. 64 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», и прав должника и залогодержателя не нарушает.

Кроме того, обосновывая заявленные исковые требования, представитель истца указывает, что в соответствии с положениями ст. 111Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в предусмотренной очередности.

Однако, какой-либо судебный акт, которым установлено, что Гусенов Б.Ш. нарушил обязательства, принятые на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем усматриваются правовые основания для передачи Голубояров В.П. заложенного имущества, не выносился, гражданское дело № по иску Голубояров В.П. к Гусенов Б.Ш. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество до настоящего времени не рассмотрено; сведения о передаче истцу земельного участка по вышеуказанному адресу во внесудебном порядке сторонами также не представлены.

Таким образом, в отсутствие исполнительных документов и вступивших в законную силу судебных актов, должником по которым является Гусенов Б.Ш., положения ст. 111 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» не применимы к правоотношениям, сложившимся в рамках рассматриваемого спора.

Вопреки доводам искового заявления о том, что в случае реализации земельных участков в рамках исполнительного производства права залогодержателя будут нарушены, материалы дела свидетельствуют о том, что решение суда по гражданскому делу № в законную силу не вступило, к исполнению не обращено, арест на спорный земельный участок не накладывался, а принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрету совершения регистрационных действий наоборот направлены на предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, в том числе и по заявленным Голубояров В.П. исковым требованиям, из владения должника Гусенов Б.Ш.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемых федеральным законом прав истца и иных лиц.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий принят с соблюдением требований действующего законодательства, суд находит, что принятые в рамках исполнительного производства меры отмене не подлежат.

При этом при изменении правовых оснований, касающихся, в том числе, принадлежности спорного имущества, стороны не лишены возможности обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голубояров В.П. к Гусенов Б.Ш., ПАО Национальный Банк «Траст» об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на совершение регистрационных действий, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                             С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко