Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2337/2012 ~ Материалы дела от 10.08.2012

Дело № 2-2337/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

20 августа 2012 года                        город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего      Лихомана В.П.,

при секретаре         Лазгиян А.С.,

с участием

представителя заявителя (должника) Ли О.Р. Мельниченко Б.А.,

судебного пристава-исполнителя Пятигорского

городского отдела судебных приставов УФССП

России по Ставропольскому краю     Васильева Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-2337/12 по жалобе Ли О.Р. на действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании представителем должника Ли О.Р. - Мельниченко Б.А. заявлен отказ от жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

Судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Васильев Б.В. не возражал в отношении отказа Ли О.Р. от жалобы, сообщив, что данным действием не нарушаются чьи-либо права и свободы.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 26 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 2, по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Суд, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ и приведенными положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимает отказ представителя Ли О.Р. - Мельниченко Б.А. от жалобы, поскольку данный отказ не противоречит закону, не ущемляет права и интересы сторон и других лиц, и дан добровольно.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа представителю Ли О.Р. - Мельниченко Б.А. разъяснены в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2337/12 по жалобе Ли О.Р. на действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

Разъяснить Ли О.Р. и его представителю Мельниченко Б.А., что повторное обращение в суд с жалобой на эти же действия должностного лица службы судебных приставов и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 15 дней.

Судья                     В.П. Лихоман