Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2013 (2-1577/2012;) ~ М-1545/2012 от 25.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года                                                                  г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бурмакиной Т.А.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием представителя истца Каримова А.А.,

представителя ответчика Гаврилицы В.М. – Федяевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышинского В.В. к Гаврилица В.М. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Мышинский В.В. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТехноВек» и Гаврилица В.М., о покупке транспортного средства – грузового самосвала SHAANXI SX3255DR384; признании ничтожной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гаврилица В.М. и Хадырка А.А., о покупке транспортного средства – грузового самосвала SHAANXI SX3255DR384; признании за ним права собственности на транспортное средство - грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR384.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гаврилица В.М. в соответствии с приказом № был направлен в командировку в <адрес> для приобретения по поручению ИП Мышинского В.В. грузового автомобиля марки SX3255DR384. Для совершения покупки Гаврилица В.М. были выданы наличные денежные средства из кассы предприятия в размере № руб. (командировочные), выдан стандартный (типовой) договор купли-продажи в 2-х экземплярах с подписями Мышинского В.В., доверенность на право осуществить прием-передачу покупаемого транспортного средства, а также доверенность на право перегнать приобретенное транспортное средство в <адрес>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец с расчетного счета своего предприятия перечислил на расчетный счет ООО «Торговый Дом «ТехноВек» денежные средства в сумме № руб., в графе назначение платежа указал за автомобиль грузовой SX3255DR384 для Гаврилица В.М.

При обращении истца к Гаврилица В.М. с просьбой предоставить все документы на автомобиль Гаврилица В.М. ответил, что автомобиль приобретен на его имя, поставлен на учет в ОГИБДД на имя собственника Гаврилица В.М.

После обращения Мышинского В.В. в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным Гаврилица В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи указанного выше транспортного средства с Хадырка А.А., согласно которого Хадырка А.А. приобрел автомобиль за № руб. Считает, что указанная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, исключительно с намерением причинить вред истцу, поскольку данная сделка не отвечает экономической целесообразности ее совершения, делает невозможным возврат ответчиком неосновательного обогащения в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каримов А.А. (л.д. 97) на исковых требованиях настаивает, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика Гаврилица В.М. – адвокат Федяева Г.И. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что признание спорного договора, заключенного между коммерческой организацией и Гаврилица В.М. как потребителем, не влечет за собой восстановления нарушенного права истца, исковое заявление не содержит сведений о том, какие из охраняемых законом прав и интересов истца нарушены действиями ответчика, при удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи недействительным у ответчика возникнет обязанность вернуть в адрес третьего лица спорный автомобиль, а у третьего лица вернуть стороне по сделке полученные за автомобиль денежные средства. Ни приказа о направлении в командировку, ни доверенностей с полномочиями приобрести, осуществить приемку и перегон автомобиля истец Гаврилица В.М. не выдавал, договор о материальной ответственности с истцом Гаврилица В.М. не заключал, что свидетельствует об отсутствии у него поручения истца приобрести для него автомобиль, факт перечисления истцом денежных средств собственнику автомобиля с указанием для Гаврилица В.М. не свидетельствует о заключении договора купли-продажи.

Ответчики Гаврилица В.М., Хадырка А.А., представитель ответчиков Варлаков Д.Н., представитель ООО «Торговый Дом «ТехноВек», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу требований ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В судебном заседании установлено, что Гаврилица В.М. с ДД.ММ.ГГГГ. работал у индивидуального предпринимателя Мышинского В.В. механиком, что подтверждается трудовой книжкой ответчика, справкой формы № 2-НДФЛ о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 30-33, 34, 35).

Приказом индивидуального предпринимателя Мышинского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилица В.М. был направлен в <адрес> в ООО «Торговый Дом «ТехноВек» для выполнения поручения по оформлению договора купли-продажи, получения и перегона грузового автомобиля SX3255DR384 (л.д. 11).

Во исполнение указанного приказа индивидуальным предпринимателем Мышинским В.В. была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой он уполномочил Гаврилица В.М. представлять интересы ИП Мышинского В.В. в ООО «Торговый Дом «ТехноВек» при оформлении договора купли-продажи транспортного средства марки SX3255DR384, предоставить для подписи два экземпляра договора купли-продажи с подписями Мышинского В.В. в графе «покупатель», один для продавца, второй для покупателя, внести в кассу ООО «Торговый Дом «ТехноВек» наличные денежные средства, полученные Гаврилица В.М. в подотчет, в счет оплаты за покупаемый автомобиль, получить автомобиль SX3255DR384, осуществить перегон автомобиля из <адрес> в <адрес> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Мышинский В.В. со своего расчетного счета перечислил ООО «Торговый Дом «ТехноВек» денежные средства в сумме № руб. за автомобиль грузовой SX3255DR384 для Гаврилица В.М., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «ТехноВек» и Гаврилица В.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № грузового самосвала SHAANXI SX3255DR384, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№ (л.д. 160-163).

На основании указанного договора в паспорт транспортного средства была внесена запись о собственнике транспортного средства – Гаврилица В.М., автомобиль поставлен в органах ОГИБДД на учет на имя Гаврилица В.М. (л.д. 38).

Таким образом, установлено, что Гаврилица В.М. в нарушение условий договора поручения заключил от своего имени договор купли-продажи транспортного средства SHAANXI SX3255DR384, поставил на регистрационный учет указанное транспортное средства, указав себя в качестве собственника. Ни приобретенное транспортное средство, ни документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи, ни регистрационные документы на автомобиль Гаврилица В.М. Мышинскому не представил. При этом стоимость автомобиля в размере № руб., указанная в договоре купли-продажи, была оплачена денежными средствами Мышинского В.В.

Доводы Гаврилица В.М. (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 112-113) о том, что указанная сумма это их совместные с Мышинским В.В. накопления от ведения общего бизнеса, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку материалами дела установлен факт наличия трудовых отношений между Мышинским В.В. и Гаврилица В.М. Доказательств того, что Мышинский В.В. был должен указанную сумму Гаврилица В.М. в качестве дохода от совместного бизнеса, суду не представлено. Мышинским В.В., напротив, представлены доказательства того, что им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получен кредит в размере № руб. За счет кредитных средств Мышинский В.В. был намерен приобрести спорный автомобиль. Поручителем по указанному кредитному договору является Гаврилица В.М. (л.д. 68-69).

Таким образом, суд считает, что сделка по приобретению транспортного средства - грузового самосвала SHAANXI SX3255DR384, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенная между ООО «Торговый Дом «ТехноВек» и Гаврилица В.М., не соответствует требованиям закона, поскольку Гаврилица В.М., действуя в нарушение условий договора поручения, совершил юридически значимые действия за счет доверителя, но от своего имени, не уведомив доверителя об отступлениях от указаний доверителя, не передав доверителю все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения.

Доводы стороны ответчика о том, что Мышинским В.В. не издавался приказ о направлении Гаврилица В.М. в <адрес> в ООО «Торговый Дом «ТехноВек» для выполнения поручения по оформлению договора купли-продажи, получения и перегона грузового автомобиля SX3255DR384, не выдавалась доверенность Гаврилица В.М. представлять интересы ИП Мышинского В.В. в ООО «Торговый Дом «ТехноВек» при оформлении договора купли-продажи транспортного средства марки SX3255DR384, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом в адрес ООО «Торговый Дом «ТехноВек» был направлен запрос о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, представленных Гаврилица В.М. для заключения договора купли-продажи. Из ответа на запрос установлено, что денежные средства на оплату автомобиля были перечислены индивидуальным предпринимателем Мышинским В.В., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на товар была подписана со стороны продавца ФИО8, со стороны покупателя Мышинским В.В. (л.д. 160-167).

С учетом вышеизложенного суд считает, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТехноВек» и Гаврилица В.М., о покупке транспортного средства – грузового самосвала SHAANXI SX3255DR384, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаврилица В.М. и Хадырка А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства SHAANXI SX3255DR384, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №. Согласно условиям указанного договора стоимость транспортного средства была определена сторонами в № руб. (л.д. 77).

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилица В.М. ДД.ММ.ГГГГ поставил на регистрационный учет в ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» транспортное средство SHAANXI SX3255DR384, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (№. В тот же день снял автомобиль с учета, и ДД.ММ.ГГГГ Хадырка А.А. поставил на регистрационный учет в ОГИБДД МО МВД России «Лесосибирский» транспортное средство SHAANXI SX3255DR384, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (№, на свое имя (л.д. 38).

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство SHAANXI SX3255DR384, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (№, а покупатель обязался принять указанное транспортное средство и уплатить за него продавцу № руб.

Доказательств того, что обусловленная договором купли-продажи стоимость автомобиля покупателем Хадырка А.А. была выплачена продавцу Гаврилица В.М., суду не представлено.

Помимо этого, суд считает, что стоимость спорного автомобиля в размере № руб. является явно заниженной относительно того факта, что в ДД.ММ.ГГГГ Гаврилица В.М. приобрел транспортное средство за № руб. Доказательств того, что в течение трех месяцев с момента приобретения автомобиль значительно утратил свои потребительские качества, что повлекло соразмерное уменьшение его стоимости, суду стороной ответчика также не представлено.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований статей 456, 484, 485, 486 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Гаврилица В.М. и Хадырка А.А. лишь для вида, без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При заключении договора купли-продажи автомобиля воля сторон не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых последствий между сторонами сделки, а целью сторон являлось возникновение правовых последствий для одной из них, в данном случае для Гаврилица В.М., желавшего избежать истребования автомобиля из своего владения и продолжать использовать автомобиль, поскольку Гаврилица В.М. бесспорно знал, что он в нарушение условий договора поручения заключил первоначальный договор купли-продажи автомобиля от своего имени, заведомо полагал, что Мышинский В.В. будет оспаривать первоначальную сделку, поскольку стоимость автомобиля в размере № руб. была оплачена денежными средствами, принадлежавшими Мышинскому В.В.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания за Мышинским В.В. права собственности на спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5% с суммы, превышающей 1 000 000 рублей. Исковые требования удовлетворены на сумму № руб., госпошлина составляет № руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, удовлетворено 2 требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем с ответчика Гаврилица В.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За юридические услуги по составлению искового заявления истцом уплачено № руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТехноВек» и Гаврилица В.М., о покупке транспортного средства – грузового самосвала SHAANXI SX3255DR384, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №.

    Признать ничтожной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гаврилица В.М. и Хадырка А.А. о покупке транспортного средства – грузового самосвала SHAANXI SX3255DR384, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (№.

    Признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство - грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR384, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (№.

    Взыскать с Гаврилица В.М. в пользу Мышинского В.В. судебные расходы в размере № рублей.

    Взыскать с Гаврилица В.М. госпошлину в доход местного бюджета в размере № руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья                                                                                                    Т.А. Бурмакина.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2013 года.