Решение по делу № 02-4759/2022 от 15.07.2022

УИД 77RS0019-02-2022-010593-63

Дело № 2-4759/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, в составе

председательствующего судьи Телегиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Салтыкову Евгению Владимировичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

У С Т А Н О В И Л

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к Салтыкову Е.В. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, ссылаясь на то, что 21 июня 2019 г. ПАО Сбербанк и Салтыков Е.В. заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-13540609900 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредитования в размере сумма под 23,9% годовых. Во исполнение заключенного договора подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 8 июня 2022 г. за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, включающая: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг сумма, истец просит взыскать ответчика задолженность по эмиссионному контракту, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Салтыков Е.В. в судебное заседание не явился по вторичному вызову, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями Почты России. Доказательства, достоверно свидетельствующие о невозможности явиться в суд по уважительным причинам, ответчик не представил.

Кроме того, ответчику достоверно известно о рассмотрении дела в отношении него в суде, поэтому последний не был лишен права и возможности представления в суд своих доводов и доказательств по делу, однако свои возражения в суд не направил.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Салтыкову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Судом установлено, что 21 июня 2019 г. ПАО Сбербанк и Салтыков Е.В. заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-13540609900 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления ответчиком на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка.

На основании указанного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере сумма под 23,9% годовых

Так же судом установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.

Судом установлено, что ответчиком условия эмиссионного контракта на предоставление возобновляемой кредитной линии должным образом не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 8 июня 2022 г. за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, включающая: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма, что и послужило поводом для обращения истца в суд.

Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом проверен и признан правильным, ответчиком по существу данный расчет не оспорен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту на предоставление возобновляемой кредитной линии в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 91 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Салтыкову Евгению Владимировичу о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

Взыскать с Салтыкова Евгения Владимировича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-13540609900 от 21 июня 2019 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.К. Телегина