Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2449/2015 ~ М-2492/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-2449/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                     Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова А.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Назаров А.Н. обратился в суд, с уточненным в ходе рассмотрения дела иском, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 02.02.2015г около 14 ч. 50 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВА3 211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Назаров А.Н., Фиат Дукато ИНВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Елистратов А.А. и Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Арисов А.О.; виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фиат Дукато ИНВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Елистратов А.А., который совершил столкновение с автомобилем ВА3211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а затем с автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия <данные изъяты>; Назаров А.Н. в связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием получил телесные повреждения и ему пришлось обратить за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП, а именно в САО «ВСК»; 16.04.2015г. САО «ВСК» перечислено на счет истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, однако данная сумма не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50 %.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

    Представитель истца Синицина Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно поясняла, что после обращения истца в суд от страховой компании поступило письмо, в котором указано, что выплаченная истцу сумма составляет 1/3 часть от суммы, которая ему полагается; в письме указано, что в страховую компанию не были представлены документы, подтверждающие виновность в ДТП только Елистратова А.А., данное решение было принято в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2; с этим не согласны, поскольку из административного материала явно прослеживается виновное в ДТП лицо; страховое возмещение, которое истец просит взыскать с ответчика, складывается из расчета: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизе ответчика) + <данные изъяты>. (услуги независимого оценщика) + <данные изъяты>. (услуги эвакуации автомобиля) + <данные изъяты>. (расходы по отправке телеграмм) – <данные изъяты>. (произведенная истцу выплата), что составляет <данные изъяты>.

    Представитель ответчика САО «ВСК» Селезнева А.Е. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что после обращения истца с заявлением о страховой выплате ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, независимую техническую экспертизу; 16.04.2015 г. произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2015 г.; 29.04.2015 г. от истца поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения; в подтверждение своих доводов истец предоставил экспертное заключение независимой технической экспертизы, составленное ИП Романовым А.В.; в связи с тем, что в САО «ВСК» не были предоставлены документы, подтверждающие виновность в дорожно-транспортном происшествии только страхователя Елистратова А.А., САО «ВСК» было принято решение о выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 Постановления от 29 января 2015 г. № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации; если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая, страховая выплата производится в равных долях от размера нанесенного каждым ущерба; так как в дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства, то страховое возмещение было выплачено в размере 1/3 от общей суммы заявленного страхового возмещения.

    Третье лицо Арисов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании посчитал исковые требования законными и обоснованными, пояснял, что 02.02.2015 года ехал из Нового города по промышленной зоне в сторону <адрес> на автомобиле Шевроле Ланос, который принадлежит его отцу; двигался за автомобилем ВАЗ 2115, скорость была примерно 40 км/ч; подъезжаю к перекрестку увидел, что навстречу мчится автомобиль Фиат Дукато, который проехал через снежный занос и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2115, в боковую его часть; в результате столкновения автомобиль откинуло, он продолжил движение по встречной ему полосе движения в его сторону; предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось; виновным в ДТП считает водителя Фиат Дукато.

Третье лицо Арисов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании посчитал исковые требования законными и обоснованными.

Третье лицо Елистратов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ООО «Карета» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2015 года в 14 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств – автомобиля ВА3 211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Назарова А.Н., автомобиля Фиат Дукато ИНВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Елистратова А.А. и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Арисова А.О.

    Из материалов административного дела усматривается, что водитель автомобиля Фиат Дукато ИНВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Елистратов А.А., двигаясь по заснеженной дороге, не справился с управлением, от чего автомобиль вынесло на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем ВА3 211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Назарова А.Н., после чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Арисова А.О., движущимся во встречном направлении.

Автомобиль ВА3 211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу; в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Елистратовым А.А. ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей

В соответствии с п. 3.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. (п.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фиат Дукато ИНВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК».

Поскольку в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, истец направил в страховую компанию САО «ВСК» заявление о страховой выплате.

16.04.2015 года на основании платежного поручения № Назарову А.Н. САО «ВСК» перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился сначала с претензией к ответчику, а затем в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС ВА3 211540 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленного ИП Романовым А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от 02.04.2015 года, составленного РАНЭ «Поволжье» по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВА3 211540 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.

Истец в ходе рассмотрения дела экспертное заключение РАНЭ «Поволжье» не оспаривал, просил произвести доплату страхового возмещения исходя из установленной в нем стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако сторонами выводы экспертного заключения № от 02.04.2015 года, составленного РАНЭ «Поволжье», не оспаривались.

При таких обстоятельствах, САО «ВСК» должно выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За услуги эксперта по определению размера ущерба истец заплатил <данные изъяты>., указанные также расходы подлежат возмещению за счет страховой компании.

Истцом понесены расходы по отправлению телеграмм с извещением ответчика об осмотре ТС в размере <данные изъяты>. и эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>., которые в качестве понесенных убытков в связи с наступлением страхового случая, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Как указывалось выше, ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного, в пользу Назарова А.Н. с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.60,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Ответчик в письме от 18.05.2015 года на претензию истца сообщал истцу о том, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину Елистратова А.А. в наступлении страхового случая, а поскольку в ДТП участвовало 3 транспортных средства, то страховое возмещение было выплачено в размере 1/3 от общей суммы заявленного страхового возмещения. Установлено, что до настоящего времени по факту ДТП 02.02.2015 года в ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области проводится расследование, поэтому суд соглашается с доводами ответчика о том, что из документов, составленных сотрудниками полиции, на дату обращения в страховую компанию, невозможно было установить вину Елистратова А.А. в наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

По указанному основанию не имеется и оснований для взыскания в пользу истца и компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования Назарова А.Н. подлежат частичному удовлетворению

В соответствии со ст.ст.98,88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

С учетом принципа разумности, в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Назарова А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Назарову А.Н. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Э.Р. Кузнецова