Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2818/2018 ~ М-2125/2018 от 18.05.2018

дело №2-2818/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» августа 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в порядке досудебной подготовки гражданское дело по иску Мартьяновой Татьяны Михайловны к Завьялову Алексею Николаевичу о восстановлении нарушенного права, признании строения незаконно возведенным, сносе незаконно возведенного строения, восстановлении ограждения земельного участка,

установил:

Истец Мартьянова Т.М. обратилась в суд с иском признании строения, возведенного Завьяловым А.Н. на земельном участке с к.н. №, контур участка с учетным номером 1, площадью 125 кв.м, по адресу: МО <адрес>, незаконно возведенным и подлежащим сносу, обязании ответчика восстановить ограждение вдоль границы земельного участка истца, расположенного по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что истице принадлежат на праве собственности земельный участок и часть жилого дома по адресу: МО <адрес>. По праву наследования каждому совладельцу досталось в пользование по 3,78 сотки земли, но ответчик - Завьялов А.Н. имеет в пользовании один участок 5,53 сотки земли (553 кв.м.) и второй (по праву наслёдования) 5,07 сотки земли (507 кв.м.). Участок 553 кв.м, разбит на два участка, один участок 428 кв.м примыкает к земельному участку, который Завьялов Д.Н. получил по праву наследования, а второй участок 125 кв.м, прилегает к участку истца. Категория земель этих участков - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 553 кв.м. - полевые участки. Участок истца был обнесен забором. За границей ее участка - овраг с уклоном более 0.8 м. У Завьялова А.Н. почти 11 соток плодородной земли, у истицы = глинистая почва. На ее участок необходимо завозить плодородную почву. Не обращая внимания на возражении истца, Завьялов А.Н. убрал ее забор, который стоял вдоль границы участка, и на всей площади своего участка стал строить дом. Площадь первого этажа дома Завьялова А.Н. 125 кв.м. Дом имеет два этажа, высотой 5.7 метра (на первом этаже гараж), что свидетельствует о нцелевом использовании земельного участка. Стены дома вплотную примыкают к дорожке, расположенной на земельном участке истца, ширина дорожки 0.9 м. Крыша дома Завьялова А.Н. нависает над дорожкой. Снег, дождь, листва - все скатывается на дорожку. Другого выхода на улицу у истца нет. Подъезд к ее части дома этим строение перекрыт. Истец не может пользоваться канализацией, так как нет подъезда для осенизационной машины. Стройку своей части дома истица окончить не может, так как на участок не может въехать никакая техника. Также нарушена противопожарная безопасность (нет въезда на участок). Построенный в нарушение всех норм законодательства РФ дом Завьялова А.Н., непосредственно примыкающий к участку истца, нарушает ее права и влечет угрозу жизни и здоровью ей и ее родным.

В судебном заседании истица и ее представитель Калюжная Н.Д. исковые требования поддержали в полном объеме, все обстоятельства, указанные в иске, подтвердили в полном объеме, с выводами судебной экспертизы в части достаточности предложенных экспертами способов устранения нарушения прав истца не согласились, полагая, что единственным способом является как минимум частичный снос возведенного ответчиком строения.

Ответчик и его представитель адвокат Ларина Т.Н. против иска возражали, поддержали в полном объеме представленные суду письменные возражения на иск, при этом пояснили, что ответчик является наследником после смерти мамы Завьяловой Г.М., которой при жизни с согласия ее сестры – истицы по делу - были выполнены все строительные работы по возведению хозблока. Просили о применении судом ко всем требованиям последствий пропуска истцом сроков исковой давности. Согласились с тем, что возведенное ответчиком строение требует устранения нарушения уклона кровли одни из указанных экспертами способов, что является достаточным для устранения нарушений прав истца.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п.28). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта (л.д.29).

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Истица Мартьянова Т.М. является собственником выделенной части жилого дома, расположенного по адресу: МО <адрес>, и земельного участка при ней площадью 760 кв.м, поставленного на кадастровый учет в установленных границах, определенных по итогам межевания, выполненного по инициативе истицы.

Ответчик Завьялов А.Н. является собственником части жилого дома, расположенного по указанного адресу, а так же земельного участка с кадастровым номером № площадью 507 кв.м и многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № площадью 553 кв.м (102 кв.м. и 451 кв.м.), разрешенное использование – под ЛПХ.

Все земельные участки поставлены на кадастровый учет, границы установлены.

Также ответчик является собственником хозблока, площадью 122,4 кв.м, расположенного по указанному адресу, свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2016г. на основании прав наследования (л.д.85).

О признании этого хозблока незаконно возведенным и подлежащим сносу заявлено истицей Мартьянова Т.М.

Как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела, строительство указанного хозблока осуществлено сестрой истицы и матерью ответчика Завьяловой Г.М. – правопредшественником ответчика - в 1994-1998 годах на находящемся в ее фактическом использовании (как сособственника жилого дома по указанному адресу) земельном участке.

Свое обращение в суд спустя много лет после возведения спорного строения истица объясняет о возникших неудобствах при эксплуатации выделенной ей части жилого дома, надворных строений и принадлежащего ей земельного участка, в том числе, препятствующих в реализации ей прав собственника в полном объеме, а так же создание данным строением угрозы жизни и здоровью истцу и иным лицам.

По итогам распределенного судом бремени доказывания по заявленной категории судебного спора по ходатайству истца по делу проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, на разрешение который были поставлены следующие вопросы: с участием сторон произвести осмотр жилого дома, расположенного по адресу: МО <адрес>, д., и земельных участков при нем. Указать, имеются ли в объекте исследования в части, фактически занимаемой ответчиком Завьяловым А.Н., строения и помещения, разрешение на реконструкцию, возведение которых не предъявлено, либо право на которые не зарегистрировано. Если таковые имеются, не нарушают ли указанные строения прав и законных интересов третьих лиц, в том числе истца, соответствуют ли нормам СНиП и другим нормативам. При выводах о наличии нарушений, описать их и способы их устранения. Является ли снос этих помещений целесообразным (с технической и затратной точки зрения) способом устранения выявленных нарушений? Описать границы земельного участка истца в той части, в которой по иску заявлено о восстановлении поврежденного ограждения.

Как следует из представленного суду экспертного заключения, выполненного экспертами ООО "РОСТО" во исполнение определения суда от 20.06.2018, экспертами визуально-инструментальным методом осмотра произведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельных участков при нем.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что в объекте исследования в части, фактически занимаемой ответчиком Завьяловым А.Н., отсутствуют строения и помещения, разрешение на реконструкцию, возведение которых не предъявлено, а также право на которые не зарегистрировано.

Это согласуется с представленными ответчиком Завьяловым А.Н. документами на принадлежащие ему объекты недвижимости, в том числе на исследуемый земельный участок с к.н. №, контур участка с учетным номером 1, площадью 102+/-7, и находящееся на исследуемом земельном участке строение (свидетельство о гос. регистрации права на земельный участок с р№, свидетельство о гос. регистрации права на хозблок с к.н. № с р№).Экспертом указано, что в результате установления границ земельного участка истицы по внешним границам стен обследуемого строения (с южной и восточной стороны) экспертом установлено нарушение в отношении кровли исследуемого строения (лит.Г6, Г7) - вынос кровли выходит непосредственно на соседний участок (участок истца), что создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости от исследуемого строения (лит.Г6, Г7) на земельном участке с к.н. №, контур участка с учетным номером 1, площадью 102+/-7, со стороны участка истца. В условиях климатических осадков, как то талые воды и снег, ледяные образования сбрасываются непосредственно на соседний участок (участок истца).

Так же экспертом указано о несоответствии расположения исследованного объекта пункту 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» относительно расположения границ соседнего земельного участка (принадлежащего истцу), менее 1м, однако в связи с тем, что такое нарушение вызвано действиями самой истицы по установлению границ ее земельного участка по стенам исследованного объекта, эксперт данное нарушение не исследует.

Способ устранения выявленных нарушений кровли предложен экспертом в двух вариантах:

1) Переустройство конструкции кровли из двухскатной на односкатную с уклоном от участка истца, т.е. в сторону оврага.

2) Для удаления воды с кровли смонтировать наружный организованный водоотвод, смонтировать систему снегозадержания, для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке в обязательном порядке предусмотреть установку на кровле кабельной системы противообледенения в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Демонтаж помещений спорного строения в установленной экспертом ситуации признана экспертом нецелесообразным, как с технической, так и с затратной точки зрения, в том числе в связи со сложностью демонтажа капитального строения и проведением работ в стесненных условиях, что может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан находящихся в непосредственной близости от исследуемого строения.

В ходе экспертных исследований по землеустроительной части экспертами выявлено наложение смежной кадастровой границы земельного участка Мартьяновой Т.М. и земельного участка ответчика с кадастровым номером № (контур участка с учетным номером 1), площадь наложения – 2 кв.м. Данное несоответствие по мнению эксперта является реестровой ошибкой (л.д.50). Экспертом предложен вариант устранения этой реестровой ошибки. Вместе с тем, данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения заявленного судебного спора.

Экспертное заключение, полученное судом в установленном ст.ст.79-86 ГПК РФ порядке, содержит подробное описание проведенных экспертами исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, в распоряжение экспертов были переданы материалы гражданского дела, содержащего необходимый объем письменных доказательств, на которые ссылались все участвующие в судебном процессе стороны, экспертами непосредственно обследовались как спорный объект недвижимости, так и земельные участки по данному адресу, эксперты имеют значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы, в том числе по назначению судов, предупреждены об уголовной ответственности.

В связи с изложенным, экспертное заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство, опровергающее доводы иска в части наличия оснований для сноса спорного строения.

По смыслу приведенных выше норм права, осуществление лицом строительства с отступлением от технических норм само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Указанная правовая позиции отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения по такой категории споров характера допущенного при строительстве объекта нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой совокупности достаточных и достоверных доказательств по данному делу не установлено, в связи с чем требования иска о признании строения незаконно возведенным и его сносе удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов сторон по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" срок давности по требованиям, связанным с незаконностью строительства спорного объекта начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что этот объект возведен в нарушение установленного порядка. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что строительство спорного объекта началось в 1994 г. правопредшественником ответчицы. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Истица не отрицает эти обстоятельства.

Так же установлено, что на протяжении более чем 20 лет истица никаких ни судебных, ни административных споров в отношении возведения данного строения не заявляла. Более того, она поставила на кадастровый учет границы принадлежащего ей земельного участка с учетом уже возведённого на тот периода времени спорного строения.

Все эти обстоятельства позволяют суду применить последствия истцом пропуска сроков исковой давности по требованиям о признании строения незаконно возведенным и его сносе по этим основаниям.

В отношении требований о сносе строения по основаниям наличия угрозы жизни и здоровью граждан возведенным ответчиком строением в объеме установленных экспертом нарушений в конструкции кровли, суд не находит оснований для применения последствий сроков исковой давности. В этой части иск Мартьяновой Т.М. о восстановлении нарушенного права признается судом обоснованным.

Вместе с тем, при оценке установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что права истицы могут восстановлены предложенными экспертами вариантами устранения выявленных нарушений, в связи с чем на ответчика судом возлагается обязанность устранить нарушение уклона кровли хозблока одним из экспертных вариантов: 1) переустройство кровли из двухскатной в односкатную с уклоном от участка истца в сторону оврага, 2) организацией наружного организованного водопровода, системы снегозадержания, кабельной системы противообледенения.

Доводы истца о необходимости демонтажа части хозблока ответчика для соблюдения требований п.7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» относительно расположения этого строения и границ, принадлежащего истцу, суд отклоняет, поскольку такое расположение границ ее земельного участка было определено самой истицей при проведении межевания, когда хозблок уже был возведен.

Кроме того, применение экспертом указанного пункта СП в данном случае является ошибочным, поскольку земельные участки истца (контур1) и ответчика не являются соседними, а образованы в результате раздела единого земельного участка при жилом доме № 1 по указанному адресу его сособственниками. Расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются, плотность застройки при этом определяется сособственниками жилого дома при его эксплуатации, в том числе при разделе земельного участка. Как уже указано выше, на период возведения спорного строения и последующий многолетний период его эксплуатации истицей никаких споров в отношении него не заявлялось.

Доводы истца о нарушении ответчиком целевого использования по назначению земельного участка, предоставленного ему для ведения ЛПХ, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, на котором расположено вспомогательное строение, является лишь одним контуром многоконтурного земельного участка, принадлежащего ответчику, при этом на втором контуре земельного участка ответчика расположено принадлежащее ему основное строение – выделенная часть жилого дома.

В установленной правовой ситуации требования иска Мартьяновой Т.М. о восстановлении нарушенного права, признании строения незаконно возведенным, сносе незаконно возведенного строения подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что достаточной совокупности достоверных доказательств совершения ответчиком Заявьяловым А.Н. действий по сносу ограждения земельного участка, принадлежащего истице, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению ограждения не имеется, следовательно, требования иска о восстановлении ограждения земельного участка судом отклоняются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мартьяновой Татьяны Михайловны к Завьялову Алексею Николаевичу о восстановлении нарушенного права, признании строения незаконно возведенным, сносе незаконно возведенного строения, восстановлении ограждения земельного участка удовлетворить частично.

Обязать Завьялова Алексея Николаевича устранить нарушение уклона кровли строения (хозблок) на земельном участке на земельном участке с к.н. 50:13:0020223:240, контур участка с учетным номером 1, по адресу: <адрес> одним из экспертных вариантов:

переустройство кровли из двухскатной в односкатную с уклоном от участка истца в сторону оврага,

2) организацией наружного организованного водопровода, системы снегозадержания, кабельной системы противообледенения.

Требования Мартьяновой Татьяны Михайловны о признании строения незаконно возведенным, сносе незаконно возведенного строения, восстановлении ограждения земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 03.09.2018.

Судья