Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3139/2018 ~ М-1967/2018 от 19.03.2018

№2-3139/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                                     25 декабря 2018 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Баталиной Е.А.,

с участием представителя истца, третьих лиц ООО «Старт», Пайвина В.В. – Алексеева Я.В.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Халиулиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пайвина Андрея Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах», Марисову Петру Николаевичу о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Пайвин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Марисову П.Н. с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:20 в <адрес>, на ул.Республики, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ipsum г/н №, водитель Марисов П.Н. и автомобиля Ауди S4 г/н №, водитель Пайвин Вадим Валерьевич, с последующим наездом на препятствие (металлический забор) и опрокидыванием автомобиля Тойота Ipsum г/н №. Автомобиль Марисова П.Н. на момент аварии был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

    Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. После, собственники автомобилей - участники ДТП обращались в страховые компании за прямым возмещением ущерба, но в возмещении им было отказано связи с тем, что в результате ДТП причинен вред здоровью Марисову П.Н. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина водителя автомобиля Тойота Ipsum г/н № Марисова П.Н. в ДТП, который нарушил п.п.1.5., 8.1., 8.4., 8.5., 8.6 ПДД РФ, не уступив тем самым дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

    Соглашением об уступке права (требования) (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ право (требование) на возмещение ущерба, причиненного первоначальному кредитору как собственнику автомобиля Ауди S4 г/н №, причиненного в результате ДТП, перешло от ООО «Старт» (до переименования – ООО «Тюменская экологическая компания») к гр.Пайвину Андрею Валерьевичу. Право (требование) на основании Отчета об оценке № от 16.11.2015г., выполненного ООО «Независимый эксперт» составляет: 1 577 863,44 руб. - стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа); 1 433 845,73 руб. - стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа); 99 235 руб. - величина утраты товарной стоимости. Уведомления об уступке права (требования) направлены ПАО СК «Росгосстрах», Марисову П.Н. 01.11.2017.

    Таким образом, в соответствии со ст.ст.7, 12 Федерального закона «Об ОСАГО», ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить истцу 400 000 руб. страхового возмещения, а Марисов П.Н., согласно ч.1 ст.1064, ст.1072 ГК РФ, должен возместить Пайвину А.В. - 1 277 098,44 руб.

    Ранее Пайвин А.В. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, а также с претензией с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. В ответ страховщик предоставил отказ в выплате, ссылаясь на п.20 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Последняя претензия направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 20.02.2018, получена адресатом 22.02.2018. На момент обращения в суд истец не получил ответа. В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан выплатить истцу неустойку в размере 356 000 руб. (4000*89 дн.), штраф. Просит суд взыскать в пользу Пайвина А.В.: с ПАО СК «Росгосстрах» сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 400 000 руб., штраф, неустойку в размере 356 000 руб., с Марисова П.Н. сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 1 277 098 руб., с соответчиков взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 315,49 руб.

    В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования уточнил, с четом судебных экспертиз, просил взыскать в пользу Пайвина А.В. с ПАО СК «Росгосстрах» сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 400 000 руб., неустойку в размере 356 000 руб., штраф; с Марисова П.Н. сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 1 158 678,46 руб., взыскать с соответчиков в пользу Пайвина А.В. расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, ходатайствовали о применении ст.333 ГК РФ.

Ответчик Марисов П.Н. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не поступило.

В судебное заседание третьи лица ООО «Старт», Пайвин В.В. не явились, извещены, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул.Республики, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ipsum г/н № под управлением собственника Марисова П.Н. и автомобиля Ауди S4 г/н №, принадлежащего ООО «Тюменская экологическая компания» под управлением Пайвина В.В., с последующим наездом на препятствие (металлический забор) и опрокидыванием автомобиля Тойота Ipsum г/н №. В результате ДТП водитель Марисов П.Н. получил телесные повреждения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Тойота Ipsum г/н № Марисов П.Н., нарушивший п.п.1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 8.6 ПДД РФ, не уступив тем самым дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

        В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате ДТП автомобиль Ауди S4 г/н №, принадлежащий ООО «Тюменская экологическая компания» (в настоящее время ООО «Старт») на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, получил механические повреждения, т.е. потерпевшему причинен ущерб, который должен быть возмещен.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.1, 7 Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Марисова П.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ 0335663859, гражданская ответственность водителя Пайвина В.В. застрахована в АО ГСК «Югория» на основании полиса ССС 0705353675, что подтверждается справкой о ДТП, копией выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (цессионарий) и ООО «Старт» (ранее до переименования ООО «Тюменская Экологическая Компания») (цедент), заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на возмещение ущерба, причиненного первоначальному кредитору как собственнику автомобиля Ауди S4 г/н №, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул.Республики, напротив <адрес>, столкновения двух автомобилей Тойота Ipsum г/н №, водитель Марисов П.Н. и Ауди S4 г/н №, водитель Пайвин В.В., с последующим наездом на препятствие и опрокидыванием автомобиля Тойота Ipsum г/н №. Право (требование) на основании Отчета об оценке № от 16.11.2015г., выполненного ООО «Независимый эксперт» составляет: 1 577 863,44 руб. - стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа); 1 433 845,73 руб. - стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа); 99 235 руб. - величина утраты товарной стоимости, о чем ответчикам направлено уведомление 01.11.2017.

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29.11.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, автомобиль осмотрен специалистами АО «Технэкспро» с составлением акта осмотра ТС от 02.11.2017, 06.12.2017 страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в нарушение п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, представлен на осмотр отремонтированный автомобиль. Согласно п.20 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиков поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра в согласованные со страховщиком даты (абз.5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

12.12.2017 истцом представлены страховщику дополнительные документы – отчет об оценке, доверенность, паспорт. 20.12.2017 страховщик в ответе указал, что рассмотрение заявление о выплате страхового возмещения не представляется возможным до получения запрошенных документов.

22.02.2018 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 27.02.2018 страховщик сообщил о необходимости предоставления запрошенных документов.

В соответствии с положениями п.п.10, 11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.13 указанной нормы закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

По ходатайству представителя ответчика Марисова П.Н. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди S4 г/н №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа, составляет 966 200 руб., с учетом износа, - 840 300 руб., У№ руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, его представителя назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди S4 г/н №, без учета износа, составляет 1 558 678,46 руб., с учетом износа, - 1 387 437,68 руб., У№,68 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства AUDI S4, г/н №, связанного с повреждением при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, признается экономически целесообразным, соответственно расчет стоимости годных остатков не производится.

Оценивая указанные заключения судебной экспертизы, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI S4, г/н №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять заключению эксперта Исаренко М.Н. не имеется, экспертизы содержат подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что по произошедшему страховому случаю, сумма возмещения составит 1 650 111,14 руб. (1558678,46+91432,68), а с учетом требований истца, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, в размере 1 458 678,46 руб. (1158678,46+400000), то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с учетом лимита ответственности страховщика, подлежит взысканию сумма в размере 400 000 руб.

Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 356 000 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку действия истца по проведению восстановительного ремонта и сообщению ответчику о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ (спустя более двух лет) грубо нарушают порядок, предусмотренный ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик на момент обращения истца не мог достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, наличие страхового случая и убытки, подлежащие возмещению, установлены решением суда, в связи с чем, в данном случае, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки.

Кроме того, в соглашении об уступке права требования (цессия) от 10.10.2017, заключенным между ООО «Старт» и Пайвиным А.В., отсутствует указание на передачу права требования неустойки, а согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение № к соглашению об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче цессионарию права требования, в том числе и неустойки, сведений о направлении должнику (ПАО СК «Росгосстрах») не содержит.

Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, удовлетворению не подлежит, поскольку у истца отсутствует право требования штрафа, учитывая, что права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО не могут быть переданы по договору уступки требования, что подтверждается п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.35, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, учитывая, что виновником в ДТП является Марисов П.Н., то он в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб, определенный по среднерыночной стоимости без учета износа, и компенсации утраты товарной стоимости, превышающий лимит ответственности страховщика, при этом, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 1 558 678,46 руб., с учетом износа 1 387 437,68 руб., величина У№,68 руб., лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» - 400 000 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, то с ответчика Марисова П.Н. в пользу истца подлежит взысканию разница, в сумме 1 250 111,14 руб. (1558678,46+91432,68-400000), а с учетом требований истца, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, в размере 1 158 678,46 руб.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку расходы по проведению экспертизы были понесены экспертным учреждением, стоимость экспертизы составила 13 824 руб., расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Марисова П.Н., исковые требования истца удовлетворены судом, то суд на основании ст.ст.85, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с ответчика Марисова П.Н. в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, учитывая наличие от данной организации соответствующего ходатайства.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 315,49 руб. На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика Марисова П.Н. в размере 13 993,39 руб., а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4 322,10 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере 2 877,90 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пайвина Андрея Валерьевича, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пайвина Андрея Валерьевича страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 322,10 руб.

Взыскать с Марисова Петра Николаевича в пользу Пайвина Андрея Валерьевича в счет возмещения ущерба в размере 1 158 678,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 993,39 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Марисова Петра Николаевича в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по экспертизе в размере 13 824 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 877,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                                                                      Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено 29.12.2018.