Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2390/2013 ~ М-1913/2013 от 12.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Мартыновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Брюхнина В. С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Брюхнин В.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. Н-Садовая <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Hyundai Elantra, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, и а/м Ваз-217030, г/н №, под управлением Сандалова С. С.. Виновником в ДТП была признан Сандалов С.С.

Гражданская ответственность владельца а/м Ваз-217030, г/н №, застрахована в ОСАО "Ингосстрах" полис ВВВ №.

25.02.2013г. истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением (71-75-2036896/13) о словом возмещении по ОСАГО и сдал документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Согласно Экспертному Заключению 233/13 ООО «СамараАвтоЭкспертиза» реальный ущерб причиненный истцу, как собственнику Hyundai Elantra, г/н №, составляет 107501,06 рублей. Согласно Заключению 264/13 ООО «СамараАвтоЭкспертиза» величина утраты товарной стоимости составляет 6700 рублей. За составление заключений было оплачено 3000 рублей и 1000 рублей соответственно.

Общая сумма материального ущерба, причиненная ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ доставляет: 118 201,06 рублей.

ОСАО "Ингосстрах" произвело страховое возмещение в размере 54824,74 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае №.

Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 63 376,32 рублей = (107 501,06+6700+3000+1000)-54824,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в ОСАО "Ингосстрах" с просьбой произвести плату страхового возмещения, но в установленные законом сроки ответ на претензию не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Брюхнин В.С. просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 63376,32 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размер 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя 16 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Лобанова Л.А. также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя, иск не признает, полагает, что страховщик выполнил обязанность по оплате страхового возмещения.

Третье лицо Сандалов С.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу Брюхнину В.С. принадлежит транспортное средство Hyundai Elantra, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. Н-Садовая <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Hyundai Elantra, г/н №, принадлежащий истцу праве собственности, и а/м Ваз-217030, г/н №, под управлением Сандалова С. С..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Сандалова С.С., что подтверждается справкой инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 11.02.2013г.

Нарушение Сандаловым С.С. п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной его осмотрительности, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

Гражданская ответственность Сандалова С.С. при управлении ТС J Ваз-217030, г/н № 163на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 54824,74 рублей согласно платежного поручения от 21.03.13г.

Согласно ст. 12, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков составляет - размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, восстановительный ремонт подлежит возмещению с учетом износа, в котором находилось транспортное средство на момент ДТП,

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению № К-233\13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 107501,06 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки» №-Ф-13 от 10.06.13г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 69178, 23 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, компетенция эксперта подтверждена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Указанное заключение нарушений требований ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит, из заключения видно, что выполнено оно исходя из рыночной стоимости запчастей в <адрес>, заключение мотивировано, в нем приведена выборка цен из которых исходил эксперт при даче заключения. Также в заключении сделаны расчеты корректирующие стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП.

Таким образом, доводы истца о том, что страховщиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме нашли частичное подтверждение в судебном заседании, но заявленная истцом сумма заключением судебного эксперта не подтверждена, в связи с чем обоснованными являются требования истца лишь в части суммы восстановительного ремонта в размере 69178, 23 руб.

Помимо стоимость восстановительного ремонта истцом заявлено о взыскании УТС

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению выполненному ООО «СамараАвтоЭкспертиза», величина утраты товарной стоимости составляет 6700 руб. В судебном заседании ответчик указанный расчет не оспаривал.

Таким образом истец имеет право требовать доплаты страхового возмещения 69178, 23 + 67000=75878, 23 руб.

01.04.13г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом о доплате страхового возмещения.

19.06.2013г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 18387,26 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2013г.

Общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 73212 руб.

Соответственно сумма недоплаченного возмещения на момент вынесения решения по делу составляет 75878, 23 -73212=2666, 23 руб.

Требования истца о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что до обращения с иском в суд истец обратился с претензией 01.04.2013г. к страховщику с требованиями доплатить страховое возмещение. После указанной претензии страховщиком 18.06.2013г. была произведена страховая выплата, т.е. претензия рассмотрена по существу. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая объем и характер причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 4 000 рублей согласно квитанции, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данного отчета истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брюхнина В. С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Брюхнина В. С. недоплаченное страховое возмещение 2666, 23 руб., расходы по оценке 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на представителя 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.<адрес>

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь