Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6010/2014 от 11.03.2014

Судья Федуновой Ю.С. дело № 33-6010/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>апелляционную жалобу Гуляева С.В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гуляева С. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что <данные изъяты> в <данные изъяты> обход, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: марки ВАЗ 21102 г/н Р6660В59 под управлением Косинец Н.В. и а/м марки Форд Фокус г/н У686РС59 под управлением Гуляева С.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД и Постановления по делу об административном правонарушении водитель Косинец Н.В. нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с письменным заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 15855 руб. 12 коп.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом № 200613-1-П от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 129843руб. 81 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 104144 руб. 88 коп., неустойку 14778 руб. 15 коп., расходы на проведение оценки 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг 9000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал со ссылкой на ст. 421 ГК РФ, что после осмотра автомобиля, сторонами <данные изъяты> подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым размер страхового возмещения составляет 15855 руб. 12 коп., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью, независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества, указанного в п. 1 настоящего Соглашения, не проводится.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> в <данные изъяты> обход, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: марки ВАЗ 21102 г/н <данные изъяты> под управлением Косинец Н.В. и а/м марки Форд Фокус г/н <данные изъяты> под управлением Гуляева С.В. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан водитель Косинец Н.В. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах».

Установлено, что после осмотра автомобиля, сторонами <данные изъяты> подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым размер страхового возмещения составляет 15855 руб. 12 коп., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью, независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества, указанного в п. 1 настоящего Соглашения, не проводится.

Как указано в соглашении сторон, оно основано на п.3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> N 40-ФЗ, которым предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Анализируя в системном толковании приведенные нормы права, судебная коллегия считает, что решение вопроса о добровольной (внесудебной) выплате страхового возмещения, осуществляемого по волеизъявлению сторон, не погашает право потерпевшего и не может ограничивать лицо, чье право нарушено, впоследствии отказаться от соответствующего соглашения, и, обратиться за полным возмещением ущерба.

Таким образом, соглашение об оценке поврежденного имущества, допустимое для выплаты страхового возмещения в добровольном (внесудебном) порядке, не связывает страхователя, и не погашает его право на полное возмещение ущерба в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 104144 руб. 88 коп. (120000 руб. – 15855 руб. 12 коп.)

Подлежит так же удовлетворению требование истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки причиненного автомобилю истца ущерба в сумме 3500 руб.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает подлежащими взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и морального вреда судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку основания возмещения неустойки и компенсация морального вреда, законодательством, регулирующим спорные правоотношения, связываются с тем, что если страховая компания не исполнила свои обязательства по рассмотрению вопроса по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения или нарушила срок его исполнения.

Установлено, что истцом <данные изъяты> было подано в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, актом от <данные изъяты> событие признано страховым случаем, и, <данные изъяты> страховая компания произвела выплату в сумме 15855 руб. 12 коп.

Таким образом, страховая компания своевременно выполнила свою обязанность по рассмотрению вопроса об урегулировании страхового случая: составила акт о страховом случае, на основании имеющихся документов приняла решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, и осуществило страховую выплату.

При этом истец каких-либо возражений относительно размера страховой выплаты не заявлял, напротив добровольно подписал соглашение об урегулировании страхового случая, не предъявляя каких-либо требований.

То обстоятельство, что позднее, т.е. уже после исполнения страховой компанией своих обязательств перед ним, истец самостоятельно провел независимую экспертизу о размере ущерба поврежденного автомобиля, который оказался выше того, что был определен ранее, не может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства со стороны ответчика.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Любирецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым требования Гуляева С.В. удовлетворить частично: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гуляева С. В. недоплаченное страховое возмещение в размере 104144 (сто четыре тысячи сто сорок четыре) руб. 88 коп., расходы на проведение оценки в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб., а всего взыскать 148644 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4072 ( четыре тысячи семьдесят два) руб. 90 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи