Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2021 ~ М-900/2021 от 23.03.2021

№ 2-1333/2021

№ 64RS0047-01-2021-001775-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дьяченко А.А., с участием представителя истца
и третьего лица по доверенности ФИО1, представителя ответчика
по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Виноградову Д.А,, третьи лица Комитет по управлению имуществом города Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Саратовской области о признании отсутствующим зарегистрированного права на недвижимое имущество, об устранении препятствий
в пользовании земельным участком,

установил:

администрация МО «Город Саратов» предъявила иск к Виноградову Д.А., третьи лица Комитет по управлению имуществом г.Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Саратовской области о признании отсутствующим зарегистрированного права
на недвижимое имущество, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Мотивируя свои требования тем, что специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом
г. Саратова с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства <дата> был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В результате осмотра установлено, что на данном земельном участке расположено строение с информационной вывеской «Знак хлеба». Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости данные о правообладателе
на указанный земельный участок отсутствуют. Ранее, постановлением мэра
г. Саратова от <дата> № ФИО3 был предоставлен
в аренду сроком на 1 год земельный участок, занимаемый временным торговым павильоном (купава) по <адрес>.
<дата> с ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка сроком на 1 год для реконструкции существующего торгового павильона во временный мини-магазин по продаже хлебобулочных изделий. Согласно раздела 3 договора по окончании срока аренды земельного участка арендатор обязан осуществить демонтаж временного мини-магазина и благоустроить территорию за счет собственных средств. В соответствии с договором замены стороны в обязательства от <дата> арендатором земельного участка является Виноградов Д.А.. <дата> администрацией МО «Город Саратов» направлено в адрес Виноградова Д.А. уведомление о расторжении договора аренды. Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества. По-мнению истца, договор аренды земельного участка № от <дата>, продленный
на неопределенный срок после истечения срока, указанного в тексте договора, имеет статус расторгнутого в связи с направлением арендатору уведомления
о расторжении договора. В настоящее время запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды на земельный участок
с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости с кадастровым номером № спорный объект представляет собой нежилое строение - мини-магазин площадью 11,0 кв.м.Собственником данного объекта является Виноградов Д.А..Администрация МО «Город Саратов» полагает, что право собственности
на временный мини-магазин как на объект недвижимого имущества незаконно зарегистрировано, что нарушает права и законные интересы МО «Город Саратов», поскольку данное обстоятельство фактически изымает из оборота города земельный участок, на котором расположено строение.Нежилое строение мини-магазин площадью 11 кв.м., на которое за ответчиком зарегистрировано право собственности, расположено на земельном участке с кадастровым номером № ранее предоставленного на праве аренды с разрешенным использованием:
для реконструкции существующего торгового павильона во временный мини-магазин по продаже хлебобулочных изделий.Истец считает, что установленное разрешенное использование земельного участка не было связано с созданием (строительством) объектов недвижимого имущества.Нахождение на земельном участке мини-магазина ответчика в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, создает препятствие в осуществлении администрацией права пользования данным земельным участком. Истец также просит устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 12 кв.м. с кадастровым номером №, путём возложения на ответчика обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать нежилое строение мини-магазин площадью 11 кв.м..

На основании изложенного, просит признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Виноградова Д.А. на нежилое строение мини-магазин с кадастровым номером № площадью 11,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г<адрес>; обязать Виноградова Д.А.
в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать нежилое строение мини-магазин с кадастровым номером № площадью 11,0 кв.м., расположенное на земельном участке
с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный
в решении срок взыскать с Виноградова Д.А. судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Представитель истца и третьего лица Комитета по управлению имуществом города Саратова по доверенности ФИО1 в ходе судебного заседания просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 98-105).

Ответчик Виноградов и представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
по тексту - ГК РФ) договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной
из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату
за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами,
что на основании постановления мэра г. Саратова № от <дата> ФИО3 в аренду сроком на один год предоставлен земельный участок площадью 0, 0008 га, занимаемый временным торговым павильоном (Купава), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 25).

<дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и администрацией МО «Город Саратов» заключен договор аренды № на земельный участок площадью 12 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемым временным мини - магазином в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка обшей разрешенное использование: для реконструкции существующего торгового павильона во временный мини-магазин по продаже хлебобулочных изделий сроком на 1 год (л.д. 26-31).

На основании постановления администрации <адрес> от <дата>г. № ФИО3 продлен срок аренды па 2 года по договору № от <дата>г. на земельный участок из земель поселении, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемым временным мини-магазином в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка общей площадью 0,0012 га.

<дата>г. между ФИО3 и администрацией МО «<адрес>» заключено Соглашение № об изменении договора аренды земельного участка № от <дата>, согласно которому срок аренды определен до <дата>

<дата> между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор замены стороны к обязательстве по договору аренды земельного участка № от <дата>

Из ответа Комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов» от <дата> следует, что комитет считает возможным признать права собственности на нежилое помещение (литер «А»), расположенное по адресу: <адрес>), в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством (л.д. 74).

<дата> на основании заявления арендатора стороны по указанному договору решили возобновить действие договора аренды земельного участка № от <дата> на тех же условия и на неопределённый срок, что подтверждается соглашением №.

Решением <данные изъяты> от <дата>г. за ООО «<данные изъяты>» признано право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение Литер А (мини-магазин), общей площадью 11 кв.м. и площадью застройки 12 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 72-73).

Решением <данные изъяты> от <дата> установлено, что спорный объект является объектом недвижимости - нежилым помещением Литер А (мини-магазин), сторонами данного спора являлись истцом ООО»<данные изъяты>», ответчиками администрация МО «Город Саратов», комитет по управлению имуществом Саратовской области, с заявленными исковыми требованиями сторона ответчика согласилась, свих возражений не заявляла, решение суда вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, данные обстоятельства судом не проверяются и кладутся в основу решения суда.

<дата> главным специалистом отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом г. Саратова проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>
В результате осмотра установлено, что на земельном участке расположено строение с информационной вывеской «Знак хлеба». Указанное строение поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера – № (л.д. 17-18).

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости, данные
о правообладателе на указанный земельный участок площадью 12 кв.м.
с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют, собственником нежилого помещения (мини-магазина) площадью 11 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является Виноградов Д.А.(л.д. 19-20, 21-24, 60-65).

Из кадастрового паспорта земельного участка от <дата>, следует, что земельный участок занят объектом недвижимого имущества, объектом застройки - занят основным строением (л.д. 75-76).

Согласно технического паспорта от <дата> спорный мини-магазин является нежилым зданием, объектом капитального строительства с бетонным ленточным фундаментом (л.д. 77-86).

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и Виноградовым Д.А. заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность нежилое одноэтажное здание мини-магазин общей площадью 11 кв.м. (Литер А), расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 87-88).

Право собственности на объект недвижимости - одноэтажное здание – мини-магазин, общей площадью 11 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от <дата> (л.д. 35, 89).

<дата> между ООО «<данные изъяты>» и Виноградовым Д.А. заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка № от <дата>, в соответствии с которым передающая сторона уступает, а принимающая сторона принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка № от <дата>г., заключенному на основании Постановления Мэра г. Саратова от <дата> №, Постановления администрации МО «Город Саратов» от <дата> №А-111, Соглашения № от <дата> об изменении договора аренды земельного участка от <дата> №, Договора замены стороны в обязательстве от <дата> на земельный участок площадью 12 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>) (л.д. 32-34, 90-91).

<дата> ООО «<данные изъяты>» направило в адрес администрации МО «Город Саратов» уведомление о заключении договора замены стороны
в обязательстве (л.д. 92).

В соответствии с актом проверки органом муниципального контроля юридического лица № от <дата> нарушении не выявлено (л.д. 93).

<дата> администраций МО «Город Саратов» в адрес Виноградова Д.А. направлено уведомление № об отказе от договора аренды земельного участка № от <дата> (л.д. 36), соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от <дата> (л.д. 37) и акт приема – передачи земельного участка по договору аренды земельного участка № от <дата> (л.д. 38).

Согласно чеку – ордеру от <дата> Виноградовым Д.А. произведена оплата арендной платы за 2021 г. в размере 3 071 руб. (л.д. 94).

<дата> Комитетом по управлению имуществом г. Саратова
в адрес Виноградова Д.А. направлено уведомление по арендной плате
за земельный участок на 2021 г. (л.д. 95), а также Акт сверки расчетов по договору аренды земельного участка № от <дата>, согласно которому на <дата> переплата арендатора перед арендодателем составляет 3083 руб. 45 коп. (л.д. 96, 97).

Из акта сверки расчетов по договору аренды земельного участка № от <дата> от <дата> следует, что по состоянию на <дата> переплата арендатора перед арендодателем по договору аренды земельного участка от <дата> № составляет 2315 руб. 69 коп. (л.д. 115-116).

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании п. 2.2 Договора № от <дата> по истечению срока договора он считается расторгнутым, что оформляется па основании соглашения арендодателя с составлением акта приёма-передачи земельного участка.

Как следует из материалов дела по окончании срока, указанного в уведомлении от <дата>, соглашения о расторжении договора аренды, предусмотренного п. 2.2 договора, не заключалось, спорный участок не был возвращен арендодателю в соответствии с указанным условием.

Согласно представленных материалов дела, оплата по договору аренды земельного участка производится своевременно и по настоящее время, а также принимается арендодателем без возражении, что свидетельствует о возобновлении договора аренды на тех же условиях и на неопределенный срок. О том, что договор аренды между сторонами продлен на не определенный срок также свидетельствует уведомление и соглашение о расторжении договора аренды, направленные в адрес ответчика Виноградова Д.А. (л.д.36-39)

Исходя из п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Названные положения гражданского и земельного законодательства (ст.ст. 35 ЗК РФ и 552 ГК РФ), предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта и движимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

В Определении ВАС РФ от <дата> № ВАС-4727/12 по делу № А06-242/2011 было обращено внимание на то, что собственник должен доказать «факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащим истцу имуществом».

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от <дата> №, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушает исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости и не влечет обязанность освободить земельный участок.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав.

Согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестра прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из разъяснений изложенных в п. 3 «Обзора судебной практики Верховного судом Российской Федерации № (2018)», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ <дата>, следует, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Анализируя в совокупности приведенные выше положения закона и доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав наличием записи в Единого государственном реестре прав о спорном объекте недвижимости и доказательств того, как такое право либо ограничение права истца будет восстановлено, либо соответственно устранено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В ходе судебного заседания ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата> № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если он заявлен владеющим лицом, чье право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. Если же истец не владеет вещью, то его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата>
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных
с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению
в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам гл. 59 ГК РФ.

В абз. 2 и 3 п. 57 Постановления № указывается на то, что поскольку законов не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Президиума ВАС РФ
от <дата> № по делу № А40-79091/10-157-682, Определении Верховного Суда РФ от <дата>г. №-В11-2.

Как следует из заявленных исковых требований, а также представленных документов, администрации МО «Город Саратов» о спорном объекте стало известно 2006г., с момента рассмотрения дела в арбитражном суде, кроме того, истцом проводились проверки в 2013 г. в отношении спорного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Так как пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то требования истца удовлетворению
не подлежат.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз.
2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от <дата> №-О оспариваемая статья 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая),
и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение ч. 6 ст. 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 2, ч. 1 ст.195, ч. 1 ст. 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации МО «Город Саратов» к Виноградову Д.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права на недвижимое имущество, об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям
на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, доказательств уважительности пропуска срока или его не пропуска в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено, судом не установлено.

В связи с изложенным, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к Виноградову Д.А,, третьи лица Комитет по управлению имуществом города Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании отсутствующим зарегистрированного права на недвижимое имущество, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья           С.И.Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 мая 2021 г.