Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13496/2016 от 26.04.2016

Судья: Садов Б.Н. Дело № 33-13496/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого
суда в составе председательствующего Олькова А.В.

судей: Семешиной Д.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО Банк «Первомайский» на решение Геленджикского горсуда Краснодарского края от 29 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ А:

ПАО Банк «Первомайский» обратился в суд с иском к Хомрач Е.А., Хомрач И.И., Яворской Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 19.07.2012 г. заключили с Хомрач Е.А. кредитный договор, по условиям которого предоставили ему <...>. руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в сумме 26% годовых, сроком возврата до 17.07.2015 г. В обеспечение своевременного исполнения обязательств заключены договоры поручительства с Хомрач И.И. и Яворской И.Ю., а также договор залога транспортного средства (автомобиля), собственником которого является Яворская Т. Ю.

Утверждали, что условия заключенного договора заемщик не исполняет с мая 2014 года, по состоянию на 27.07.2015 г. размер задолженности составил <...> руб. На досудебные претензии об исполнении обязательств заемщик не реагирует, в связи с чем, просили о взыскании с ответчиков солидарно указанной суммы, а также об обращении взыскания на транспортное средство с установлением начальной продажной цены исходя из рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Решением Геленджикского горсуда Краснодарского края от 29 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана сумма задолженности по кредиту солидарно с Хомрач И.П., Хомрач Е.А., в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца полагает решение суда необоснованным в части отказа во взыскании задолженности со всех ответчиков, а также незаконном отказе в обращении взыскания на заложенное имущество. Просит об отмене решения и полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела
надлежащим образом (л.д. ), в суд апелляционной инстанции не

явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направив, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности жалобы, отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворений исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что

19.07.2012 г. АБ «Первомайский заключил с Хомрач Е.А. кредитный договор, по которому предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме <...> руб. под 26 % годовых под условием ежемесячного погашения долга, процентов за пользование заемными денежными средствами согласно графика платежей, срок действия до 17.07.2015 г.

В тот же день в обеспечение исполнения Хомрач Е.А. обязательств по возврату долга, банком заключены договоры поручительства с Хомрач И.И., Яворской Т.Ю., по условиям которых, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком по обязательствам Хомрач Е.А., вытекающим из вышеупомянутого кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая уплату долга, процентов, штрафы и иных расходов в солидарном порядке.

По договору залога от 19.07.2012 г., Яворская Т.Ю., в обеспечение долговых обязательств Хомрач Е.А. предоставила в залог принадлежащий ей автомобиль марки Ауди Q-7, идентификационный номер VIN -<...>, 2008 г. выпуска, цвет кузова синий, производства Словакия, стоимостью <...> руб.

Как установлено в ходе разбирательства, свои обязательства в рамках заключенного кредитного договора заемщик не исполняет, что привело к образованию задолженности в сумме <...> руб.

Как видно из материалов дела, размер образовавшейся кредитной задолженности, ответчики не оспаривали.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании, по окончании которого постановлено обжалуемое решение, присутствовал один ответчик -Хомрач И.И., которая согласилась с заявленными исковыми требованиями, в устной форме просила взыскать указанную задолженность с нее и Хомрач Е.А., и не «затрагивать интересы другого ответчика Яворской Т.Ю.»

Разрешая возникший спор, и приходя к выводу о взыскании образовавшейся кредитной задолженности с Хомрач И.И., Хомрач Е.А., суд первой инстанции указал, что ответчики признали исковые требования в полном объеме, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о взыскании суммы долга с Хомрач И.И., Хомрач Е.А., принимая во внимание, что подобное признание иска не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы сторон и других лиц, принял подобное признание иска. Удовлетворяя иск с учетом его признания ответчиками, сослался на то, что обращение взыскания на заложенное имущество нецелесообразно (без приведения соответствующей мотивировки подобного решения).

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, считая его незаконным, подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о полном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает законные права и интересы других лиц.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком или обеими сторонами. В случае, признание иска выражены в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Данные требования процессуального законодательства, судом первой инстанции не учтены.

Из материалов дела видно, что от заявленных исковых требований истец не отказывался, их не изменял.

Ссылка в тексте решения на согласие представителя Банка о взыскании суммы долга лишь с обоих (заемщика и поручителя) Хомрач, ничем не подтверждена, противоречит протоколу судебного заседания от 29.01.2016 г., а потому является несостоятельной.

Более того, при вынесении по делу решения в судебном заседании участвовал один из трех ответчиков Хомрач И.П., которая от своего имени в устной форме пояснила суду о согласии с исковыми требованиями.

Доверенности от Хомрач Е.А., а также Яворской Т.Ю. на признание иска, выданной Хомрач И.И., в деле нет.

Письменное заявление о признании иска Хомрач И.И. материалы дела также не содержат.

Признание исковых требований Хомрач И.П., не занесено в протокол судебного заседания с личной подписью стороны, в том числе и о разъяснении ей судом последствий признания исковых требований.

Вышеприведенные в положениях ст. 173 ГПК РФ требования о необходимости внесения в протокол судебного заседания признания иска ответчиком и разъяснения судом последствий подобного признания иска под личную роспись ответчика в протоколе судебного заседания, судом первой инстанции проигнорирован.

Судом не учтено, что помимо Хомрач И.П., являющейся лишь поручителем по заключенному Хомрач Е.А. с Банком кредитному договору, исковые требования предъявлены к двум другим ответчикам, мнение которых на признание иска суд не выяснял.

Более того, ввиду заключения с ответчиками отдельных договоров (кредитного, поручительства, залога), сведений о расторжении которых на момент вынесения обжалуемого решения не имеется, признание иска одним из ответчиков, не может не затрагивать прав и интересов других ответчиков, а также истца, а потому признание иска одним из ответчиков не могло быть принято судом первой инстанции и положено в основу постановленного по делу решения, в связи с чем, оно не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене.

При постановлении по делу нового решения о полном удовлетворении исковых требований, судебной коллегией учтено следующее.

В силу положений ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (ч.1 ст.361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором (ст.363 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст.348 ГК РФ).

Поскольку представленными истцом доказательствами с достоверностью подтверждаются как факт неисполнения заемщиком Хормач Е.А. своих обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, так и направление заемщику и поручителям досудебных претензий с требованием о необходимости исполнения обязательств, погашения образовавшейся задолженности, оставленные без внимания ответчиками, в силу вышеприведенных правовых норм, требования о расторжении заключенного кредитного договора и взыскании с троих ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку Яворская Т.Ю. в силу подписания с банком договора залога, приняла на себя обязательства в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по погашению кредитной задолженности, отвечать по его долгам принадлежащим ей транспортным средством, указанные требования банка об обращении взыскания на принадлежащий залогодателю автомобиль, также являются правомерными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПАО Банк «Первомайский» удовлетворить, решение Геленджикского горсуда Краснодарского края от 29 января 2016 года - отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ДАО Банк «Первомайский» исковые требования к Хомрач Е.А., Хомрач И.И., Яворской Т.Ю. удовлетворить, расторгнут заключенный 19.07.2012 г. с Хомрач Е.А. кредитный договор, взыскать с Хомрач Е.А., Хомрач И.П., Яворской Т.Ю. солидарно в пользу ПАО Банк «Первомайский» в счет задолженности по кредитному договору - <...> руб., обратить взыскание на принадлежащий Яворской Т.Ю. автомобиль марки Ауди Q-7, идентификационный номер VIN -<...>, 2008 г. выпуска, цвет кузова синий, производства Словакия.

Председательствующий: Судьи: