Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2023 ~ М-256/2023 от 17.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года                                                                                 <адрес>

Самарский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

с участием представителя ответчика по доверенности Золиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/23 по иску Родионова Данила Михайловича к прокуратуре Самарской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке об основаниях увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Родионов Д.М. обратился в суд с иском к прокуратуре Самарской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в Самарской областной прокуратуре в должности старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Самарской области, признании недействительной записи в трудовой книжке об основаниях увольнения, компенсации морального вреда в размере 1 рубль. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Самарской области. В органах прокуратуры с 2010 года. Приказом Самарского областного прокурора от 19.01.2023 № 24-(о) истец освобожден от занимаемой должности и уволен со службы в органах прокуратуры на основании п. 1 ст. 40.4, п. 1 ст. 41.7 подп. «в» п. 1 ст. 43, ст. 18 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С Приказом об увольнении истец ознакомлен 19.01.2023. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 18.01.2023 прокурором Самарской области. Согласно заключению, истцом нарушены требования Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, в связи с совершением 12.01.2023 противоправных действий. Вместе с тем не приведены конкретно нормы Кодекса этики и Присяги, которые якобы были истцом нарушены. Полагает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде освобождения от занимаемой должности и увольнения со службы в органах прокуратуры по указанному в оспариваемом приказе основанию несоразмерно тяжести вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка, при этом, в том числе не учтено предшествующее отношение к труду, длительность трудовой деятельности, нахождение на иждивении малолетнего ребенка 2020 года рождения, а также матери - инвалида 2 группы, 1959 года рождения. При проведении служебной проверки и наложении дисциплинарного взыскания допущены нарушения установленной процедуры, а именно нарушены положения Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 28.04.2016 № 255 (далее - Инструкция), нарушены положения Приказа Генерального Прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ» (далее - Приказ №70). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по адресу, указанному истцом в иске, а также в доверенности. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо с судебной повесткой возвращено отправителю за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение (судебное извещение и вызов) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с чем, о дате судебного заседания истец извещен надлежащим образом, поскольку по обстоятельствам, зависящим от него, судебная повестка ему не была вручена в виду уклонения от получения корреспонденции.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Белова О.В. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 ч, в связи со срочным и вынужденным отъездом представителя. Между тем, каких-либо доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила. В связи с чем, суд, признав неявку стороны истца неуважительной, в целях соблюдения сокращенных сроков на рассмотрения иска о восстановлении на работе, определил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что проверка проведена без нарушений требований законодательства, Вопреки доводам иска, все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о наличии в деянии истца проступка, порочащего честь сотрудника прокуратуры, о нарушении им Присяги, Кодекса этики и о возможности применения к нему меры ответственности в виде увольнения, в ходе проверки установлены. Также указала, что в настоящее время дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8, ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Родионова Д.М. по существу не рассмотрены.

Третье лицо Авдонин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ одним из способов защиты законных прав и интересов является судебная зашита, а в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 2 ст. 40 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем и в других случаях, установленных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из ч. 1 ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» за совершение работниками проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе и в виде увольнения из органов прокуратуры.

Согласно п. 1 ст. 40 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» служба в прокуратуре является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников.

По смыслу статьи 129 Конституции Российской Федерации и статей 1 и 40 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах прокуратуры Российской Федерации, составляющих единую федеральную централизованную систему, является федеральной государственной службой, прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона.

Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.

Прохождение службы в органах прокуратуры Российской Федерации и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора посвящения себя служению закону и строгого соблюдения всех положений Присяги прокурора.

Так, в соответствии с Присягой, текст которой приведен в статье 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», лицо, впервые назначаемое на должность прокурора в своей служебной деятельности и личном поведении обязуются: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, не допуская малейшего отступления от них; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил; активно защищать интересы личности, общества и государства;... дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.

Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на прокурорского работника дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из органов прокуратуры.

С учетом специфики службы в органах прокуратуры, помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры за проступки, не являющиеся нарушениями трудовой дисциплины, но порочащие честь и достоинство прокурорского работника.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» допускается увольнение прокурорских работников в случаях нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

В соответствии с Кодексом этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 №114, предусмотрено, что Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора, и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма (п. 1.1). Стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности (п. 1.3). При любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности (п. 1.4). Нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности (п. 5.3).

В силу ст. 42 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Согласно п. 1.4 Приказа Генпрокуратуры России от 28.04.2016 N 255 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» действие настоящей Инструкции не распространяется на проверки, проводимые в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 42 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Порядок проведения проверок сообщений о совершении прокурорскими работниками административных и иных правонарушений регламентирован Приказом Генпрокуратуры России от 18.04.2008 N 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», в соответствии с п. 14 которого Генеральный прокурор Российской Федерации, его первый заместитель и заместители, прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур в пределах своей компетенции вправе привлечь к дисциплинарной ответственности виновного прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Родионов Д.М. назначен на должность старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Самарской области, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом прокурора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Родионов Д.М. освобожден от занимаемой должности старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Самарской области и уволен из органов прокуратуры Самарской области за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника на основании на основании пункта 1 статьи 40.4, подпункта "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1), пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения явились следующие обстоятельства, изложенные в оспариваемом приказе.

Прокуратурой Самарской области проведена служебная проверка в отношении старшего помощника прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Самарской области Родионова Д.М. по факту совершения противоправных действий, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во внеслужебное время Родионов Д.М., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь в г. Самаре по дороге с односторонним движением во встречном направлении, стал виновником столкновения с другим транспортным средством.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Родионовым Д.М. требований Присяги прокурора, обязывающей дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности и свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; а также о совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, что несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ прокурором Самарской области Бережицким С.П.

Проведение служебной проверки в отношении Родионова Д.М. инициировано на основании рапорта старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Семдянова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возможном совершении административных правонарушений.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 ч. 31 мин. Родионов Д.М., управляя автомобилем «Тойота Королла», г/н №, двигаясь по <адрес> в г. Самаре от ул. Ленинской в сторону ул. Самарской во встречном направлении по дороге с односторонним движением, допустил (напротив <адрес>) столкновение с автомобилем «Киа Рио», г/н №, под управлением Овчаренко М.А. В момент дорожно-транспортного происшествия Родионов Д М находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, пострадавших не имеется.

Прибывшим сотрудникам ГИБДД водитель автомобиля «Тойота Королла» представился работником прокуратуры Самарской области Родионовым Д.М., в связи с чем на место дорожно-транспортного происшествия прибыл старший помощник прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Семдянов А.В., подтвердив, что Родионов Д.М. является работником прокуратуры.

Учитывая данные обстоятельства и возможное наличие в действиях Родионова Д.М. признаков административных правонарушений предусмотренных ч. 3 ст. 12.16, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прокурором области ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления Родионова Д.М. инициирована проверка в порядке приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» (далее - Приказ № 70), которая поручена старшему помощнику прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Семдянову А.В.

В ходе проверки истребованы и изучены материалы ГИБДД У МВД России по г. Самаре. По результатам изучения в действиях старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Самарской области Родионова Д.М. усмотрены нарушения пунктов 1.3, 2.7 Правил дорожного движения, которые образуют состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением), ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

В связи с этим первым заместителем прокурора области Харитоновым И.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.16, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По результатам служебной проверки согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что факты нарушения во внеслужебной деятельности старшим помощником прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Самарской области Родионовым Д.М. Присяги прокурора, и совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, подтвердились. За нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, предложено применить старшему помощнику прокурора меру ответственности в виде увольнения из органов прокуратуры.

Таким образом, в рассматриваемом случае увольнение старшего помощника прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Самарской области Родионова Д.М. было произведено работодателем в связи с нарушением прокурорским работником Присяги прокурора и совершением проступка, порочащего честь прокурорского работника.

При проведении проверки и до применения дисциплинарного взыскания от Родионова Д.М. получены объяснения, в которых истец не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и которым в заключении служебной проверки дана оценка.

Так, объяснения Родионова Д.М. в части количества употребленных алкогольных напитков и незнания о том, что он передвигается на автомобиле во встречном направлении по дороге с односторонним движением опровергаются объяснениями Овчаренко М.А., рапортом ИДПС Ксенофонтова А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, показания прибора: прерывание выдоха), протоколом № о задержании транспортного средства, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (при доставлении у Родионова Д.М. имелись признаки нарушения двигательной сферы, замедленной речи, пошатывания при походке, неустойчивости в позе Ромберга, неточности при выполнении координационных проб, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения: первое исследование ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 09 минут обнаружен алкоголь 0,814 мг/л, второе исследование ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 26 минут обнаружен алкоголь 0,753 мг/л), видеозаписью при составлении указанных протоколов и актов.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что факт совершения порочащего проступка установлен материалами служебной проверки, копией административного материала по факту ДТП, видеозаписью, которые являются достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Действия истца, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и выезд на полосу встречного движения на дороге с односторонним движением), не отвечают приведенным выше положениям действующего законодательства, регулирующих порядок прохождения службы в органах прокуратуры, не свидетельствуют о соблюдении повышенных требований, предъявляемых к поведению работников прокуратуры как в служебное, так и во внеслужебное время. Таким образом, истец своими действиями нарушил Присягу прокурора, чем совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника, что несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Служебная проверка была проведена в сроки, установленные п. 5 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации».

О результатах проверки Родионов Д.М. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, с материалами проверки ознакомлен в порядке, предусмотренном п. 15 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 N 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации».

При определении меры ответственности Родионова Д.М. ответчиком дана оценка не только обстоятельствам совершенного проступка, но и учтено предшествующее проведение работника, его отношение к труду, в качестве смягчающего обстоятельства учтено возмещение материального и морального вреда потерпевшей в ДТП, в связи с чем наложенное на истца взыскание соразмерно совершенному им нарушению Присяги прокурора и совершению проступка, порочащего честь прокурорского работника, которые несовместимы с дальнейшим пребыванием на службе в органах прокуратуры. Наличие иждивенцев, а также тяжелое материальное положение не могут служить основанием для освобождения от ответственности работника прокуратуры за грубое нарушение предъявляемым к прокурорам требований.

Учтена работодателем и тяжесть совершенного Родионовым Д.М. проступка, поскольку действия Родионова Д.М. подрывают авторитет прокуратуры как органа уполномоченного осуществлять надзор за исполнением федерального законодательства РФ.

Доводы истца о том, что в заключении служебной проверки отсутствуют конкретные нормы Кодекса этики и Присяги, которые им были нарушены не соответствуют действительности, поскольку в заключении указано на нарушение им пунктов 1.1, 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 № 114 (далее - Кодекс этики). Приведены и положения Присяги прокурора, в соответствии с которыми прокурорский работник обязан непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления. При этом, Родионов Д.М. принял Присягу прокурора в 2011 году, в 2015 году он ознакомлен с ограничениями, запретами и обязанностями, связанными с прохождением службы в органах прокуратуры.

Доводы истца об отсутствии в приказе об увольнении и в трудовой книжке ссылок на ст. 192, 193 ТК РФ судом не принимаются во внимание, поскольку увольнение произведено на основании подпункта «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и п.14 ст. 81 ТК РФ.

Ссылка в иске на нарушение Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 № 255 является несостоятельной, поскольку служебная проверка проводилась в порядке, предусмотренном Приказом № 70. Каких-либо нарушений требований Приказа № 70 при проведении проверки не установлено.

Доводы иска об отсутствии на момент увольнения решений по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ответчика, а также необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения указанных дел мировым судьей отклоняются судом, в удовлетворении указанного ходатайства представителя истца было отказано судом, поскольку основанием увольнения Родионова Д.М. явилось нарушение Кодекса этики и Присяги прокурора.

Для решения вопроса о законности увольнения со службы в органах прокуратуры юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов прокуратуры действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов прокуратуры. Данные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения по делу о привлечении к административной ответственности, где разрешается вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

При этом, в действиях Родионова Д.М. был установлен дисциплинарный проступок в рамках проведенной служебной проверки, порядок проведения которой регламентирован ведомственными нормативными актами и соблюден ответчиком.

Что касается доводов истца о нарушениях со стороны ответчика, выразившихся в непредоставлении ему права на увольнение по собственному желанию, суд приходит к следующему.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Родионовым Д.М. на имя прокурора области направлен рапорт об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Прокурором области рапорт отписан начальнику отдела кадров для рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Информации о состоянии здоровья истца и его матери рапорт не содержал.

Дача письменных разъяснений в день написания работником заявлений по собственному желанию законом не предусмотрена. В устном порядке Родионову Д.М. разъяснялись положения ст. 80 ТК РФ. При отсутствии обстоятельств, которые послужили основанием для привлечения Родионова Д.М. к дисциплинарной ответственности, результатом рассмотрения его рапорта, по истечении двух недель, был бы приказ об увольнении по собственному желанию. Однако до истечения этого срока утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой нарушения Кодекса этики и Присяги прокурора подтвердились.

Увольняя истца по указанным основаниям, работодатель действовал в рамках полномочий.

С учетом положений действующего законодательства и правовых позиций Конституционного Суда РФ, правоохранительная служба, а также федеральная государственная служба в органах прокуратуры, является особым видом федеральной государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у прокурорских работников органов прокуратуры специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением закона.

Законодатель, определяя правовой статус прокурорских работников органов прокуратуры вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов прокуратуры, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на федеральную государственную службу в органы прокуратуры, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2003 № 86-0 от 25.01.2012 № 225-0-0, от 22.11.2012 № 2213-0 и др.).

При таких обстоятельствах, установив, что у ответчика имелись достаточные основания для проведения служебной проверки в отношении истца, порядок и сроки ее проведения ответчиком соблюдены, совершение истцом проступка, порочащего честь прокурорского работника, нашло свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца, срок и порядок увольнения соблюдены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке об основаниях увольнения, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях Родионова Данила Михайловича к прокуратуре Самарской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке об основаниях увольнения, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023 г.

Судья:                                О.П. Коваленко