Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2012 (2-9100/2011;) ~ М-8978/2011 от 20.12.2011

Петрозаводский городской суд №

г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2012 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Вилканаускайте С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате установки опор сотрудниками ООО «Энергомонтаж» в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком устанавливались на территории СНТ опоры линии электропередач. В результате всех проведенных на участке истца работ по установке опоры линии электропередач образовались ямы, которые создают препятствия к проезду до участка истца. Грунт на участке истца был срезан пластами режущим инструментом, уничтожены посадки клубники. Истец обращался в ООО "Энергомонтаж" с просьбой произвести выравнивание земельного участка, также с претензией о возмещении причиненного материального и морального ущерба. Истец считает, что действиями работников ООО "Электромонтаж" ему был причинен материальный и моральный ущерб. Просил взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>. для выравнивания почвенного покрова и посадки растений в счет возмещения причиненного материального ущерба, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечен СНТ «Дружба».

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части возмещения материального ущерба, отказ принят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда поддержали. Представитель истца пояснила, что в результате действий ответчика по проведению на участке истца работ по установке опоры линии электропередач истцу были причинены моральные и нравственные страдания в связи с причинением материального ущерба земельному участку. В связи с данным обстоятельством состояние здоровья истца ухудшилось, истец был госпитализирован бригадой ООО ДД.ММ.ГГГГ, когда он на рейсовом автобусе ехал в СНТ «Дружба» для переговоров с ответчиком.

Представитель ответчика ООО "Электромонтаж" по доверенности с иском не согласился, пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица СНТ «Дружба» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что все работы по установке опоры на участке истца проводились по согласованию с ним (истцом). После проведения работ ООО "Электромонтаж" на участке истца по установке и в дальнейшем по просьбе истца по демонтажу опоры силами членов СНТ «Дружба» было проведено выравнивание почвенного покрова.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истец является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба». Постановлением Пряжинского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Куликову М.И. предоставлен в собственность садовый земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ «Дружба» было принято решение об установке новых опор линий электропередач. Договор об установке опор линий электропередач был заключен СНТ и ООО «Электромонтаж». Истцом были уточнены исковые требования, исключено требование о взыскании с ООО "Энергомонтаж" в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба.

В обоснование требований о денежной компенсации морального вреда, истец ссылается на страдание заболеваниями сердечнососудистой системы, уточняет, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему была произведена операция, после которой истец был выписан из Республиканской больницы в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга и терапевта по месту жительства. В последующем состояние Куликова М.И. было стабильным, он проходил плановые осмотры и получал плановое лечение по назначению врачей. Резких ухудшений состояния здоровья в послеоперационный период у истца не отмечалось. Исключением являются события ДД.ММ.ГГГГ, когда по дороге в СНТ в автобусе истцу стало плохо с сердцем, и пришлось вызвать скорую помощь для оказания неотложной помощи. Перенесенные ДД.ММ.ГГГГ физические страдания истец связывает с действиями сотрудников ООО "Энергомонтаж", которые в его отсутствие установили на земельном участке опору линий электропередач.

Согласно позиции ответчика место установки столба с Куликовым М.И. было оговорено и согласовано, в указанный договором срок ответчик произвел соответствующие монтажные работы по установке столба. Для установки столба на участок Куликова М.И. заезжала машина, без этого произвести необходимые работы невозможно. Ответчик считает, требования истца необоснованными, просит отказать в удовлетворении иска по тем снованиям, что договор, заключенный ответчиком с СНТ «Дружба» исполнен, работы проведены даже свыше запланированной нормы, установка выполнена качественно и в срок, причиненный истцу материальный ущерб, заявленный истцом не подтвержден, и не доказан факт причинения морального вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности (или имуществу) гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом (в том числе учреждением, организацией), причинившим вред, если это лицо (учреждение) не докажет, что вред возник не по его вине. В силу ст. 1068 ГК РФ организация (учреждение) обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье гражданина являются его неимущественными правами (благами). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Фактически истец не подтвердил причинение нравственных страданий в результате действий ответчика, не представил суду доказательств причинно-следственной связи между ухудшением его состояния здоровья и действиями ответчика. При этом судом учитывается возраст истца, а так же то, что он ранее страдал заболеваниями сердечнососудистой системы.

Возмещение морального вреда в таком случае действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его неимущественных прав или других нематериальных прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Куликова М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.Ю. Петраков.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.