Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2020 ~ М-526/2020 от 17.04.2020

23RS0010-01-2020-000686-07                                                                      К делу №2-742/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                                                         ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края            Теплухин Р.В.,

при секретаре                                           Саврига Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сириус-Трейд» к Алейников А.А. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Сириус-Трейд» обратился в Выселковский районный суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и Алейников А.А. был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым, (__)____ заемщику были предоставлены денежные средства в размере 20000 рублей.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату (оплате) займодавцу в установленный срок и в полном объеме полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Однако обязательства по возврату заемных денежных средств заемщиком не исполнены.

(__)____ ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" по договору цессии ... уступило права (требования) ООО "Сириус-Трейд", согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 60000 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - 20000 рублей, процентам - 40000 рублей.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, права переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, новый кредитор вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по договору займа.

В связи с этим, истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств. Однако, в дальнейшем определением суда на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса судебный приказ был отменен.

Просит суд взыскать с Алейников А.А. задолженность по кредитному договору в размере 60000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Представитель истца Сабчук А.Ю. не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Алейников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще уведомлен. Причина неявки суду неизвестна.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12 кредитного договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05 от сумму просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и Алейников А.А. был заключен договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым, (__)____ заемщику были предоставлены денежные средства в размере 20000 рублей.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату (оплате) займодавцу в установленный срок и в полном объеме полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

(__)____ ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" по договору цессии ... уступило права (требования) ООО "Сириус-Трейд", согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 60000 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - 20000 рублей, процентам - 40000 рублей

истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств. Однако, в дальнейшем определением суда на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса судебный приказ был отменен.

На дату обращения с заявлением в суд обязательства по возврату суммы задолженности должником не исполнены.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В связи с вышеперечисленным, суд считает, что исковые требования ООО «Сириус Трейд» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сириус Трейд» - удовлетворить.

Взыскать с Алейников А.А. в пользу ООО «Сириус Трейд» задолженность в размере 60000 рублей.

Взыскать с Алейников А.А. в пользу ООО «Сириус Трейд» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в ...вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Выселковский районный суд.

    Судья Выселковского районного суда                    Теплухин Р.В.