Решение по делу № 2-618/2017 ~ М-459/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-618/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Чернушка 13 июля 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.,

с участием истца Малыгиной Н.В.,

представителя истца Малыгиной Н.В. ФИО11,

ответчиков ФИО9, ФИО4,

помощника прокурора Чернушинского района Устиновой Т.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Малыгиной Натальи Васильевны к ФИО4, Жижину Павлу Викторовичу о возмещении вреда имуществу гражданина, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Малыгина Н.В. обратились в суд в интересах несовершеннолетней ФИО3 с иском к ФИО4, Жижину П.В. о возмещении вреда имуществу гражданина, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Иск, с учетом уточнений, мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут напротив <адрес> в <адрес> несовершеннолетний водитель ФИО4 не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, на мопеде «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, в нарушении требований абз. 1 п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода малолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно – транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО3 причинены телесные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на менее чем одну треть. Допущенные ФИО4 преступная небрежность, легкомыслие и грубое нарушение указанных положений Правил дорожного движения находятся в прямой причинно – следственной связи с неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО3 Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, управляющего мопедом «<данные изъяты>», принадлежащим на право собственности Жижину П.В., который на основании ст. 1079 ГК РОФ несет материальную ответственность как владелец источника повышенной опасности. В результате дорожно – транспортного происшествия истцу причинен материальный вред заключающийся в следующем: приобретение лекарств на лечение на сумму 4 137 рублей, упущенная выгода родителя по уходу за несовершеннолетней дочерью ФИО6 на сумму 3471,36 рублей, транспортные расходы – поездки в больницу на процедуры на автобусе по маршруту <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 940 рублей. Также в результате дорожно – транспортного происшествия ФИО3 причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях, причиненных физической болью, которую несовершеннолетняя ФИО6 перенесла когда лежала в больнице со <данные изъяты> в течении 15 дней. Было сделано три операции, в ДД.ММ.ГГГГ предстоит еще одна операция. При их проведении вводился наркоз, при выходе из которого человек, тем более ребенок испытывает достаточно серьезные нервные, нравственные осложнения. Теряет контроль над реальностью. Очень много за период прохождения лечения было сделано рентгенограмм, проведение которых также пагубно отражается на здоровье ФИО6. До настоящего момента ребенок хромает, от занятий физкультуры освобождена, так как при небольших физических нагрузках ей становится тяжело, начинает болеть голова. Согласно заключения врача – психиатра от ДД.ММ.ГГГГ речь у ФИО6 – <данные изъяты>. Ухудшение, причинение вреда здоровью дочери ФИО6 и здоровью близких в связи с причинением истцу и ее семье нравственным страданиям, которыми она подвергнута и по сегодняшний день истец оценивает в сумме 150 000 рублей. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, Жижина П.В. материальный ущерб: 5 550,28 рублей – приобретение лекарств, 3471,36 рублей – упущенная выгода родителя, 3 940 рублей – транспортные расходы, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Истец и законный представитель несовершеннолетней ФИО3 Малыгина Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО11 доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований, путем взыскания с ответчиков сумм солидарно.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен оплатить расходы на лечение, транспортные расходы.

Ответчик Жижин П.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен оплатить только расходы на лечение, транспортные расходы и убытки родителя, с требованием о компенсации морального вреда не согласен.

Суд, заслушав стороны, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> водитель несовершеннолетний ФИО4 в нарушение требований абз.1 п.2.1.1 Правил дорожного движения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, на мопеде «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков двигался по проезжей части <адрес> со скоростью 40 км/час со стороны <адрес>, и допустил наезд на пешехода малолетнюю ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на менее чем на одну треть.

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор матери ФИО12 и ограничения досуга, и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего в виде запрета на управление механическими транспортными средствами.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Мопед является транспортным средством и источником повышенной опасности, принадлежит на праве собственности Жижину П.В., что подтверждается договором № розничной купли – продажи транспортного средства (л.д. 62).

Истец, ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, просила взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда как с собственника источника повышенной опасности мопеда Жижина П.В., так и с причинителя вреда ФИО4

Суд находит несостоятельным доводы ответчика Жижинов П.В. о том, что мопед не может быть отнесен к источнику повышенной опасности, а потому к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения ст. 1079 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В данном случае ФИО4 управлял мопедом, который является транспортным средством, приводимым в движение двигателем, а потому управление им относится к деятельности, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Обстоятельства управления ФИО4 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия без законных оснований установлено в ступившим в законную силу постановление Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Указанные обстоятельства ответчиком Жижиным П.В. суду не предоставлены, напротив в судебном заседании ответчики суду пояснили, что ФИО4 управлял мопедом с согласия Жижина П.В.

На основании установленных обстоятельств суд, считает, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям Малыгиной Н.В. является владелец мопеда «<данные изъяты>» Жижин Павел Викторович. На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности Жижин П.В. несет ответственность за причиненный вред независимо от вины.

Истец Малыгина Н.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью малолетней ФИО3

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ малолетней ФИО3 были причинены телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, источником повышенной опасности, владельцем которого является Жижин П.В., следовательно, компенсация морального вреда должна быть взыскана, в соответствии со ст. 1100, 1079 ГК РФ с собственника источника повышенной опасности - ответчика Жижина П.В..

Суд учитывает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия малолетняя ФИО3 испытала боль и испытывает нравственные страдания, ФИО3 причинены телесные повреждения: составляющие тупую сочетанную травму тела, <данные изъяты>. В соответствии с заключениями эксперта № м/д от 23. 11.2016 данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на менее чем на одну треть.

При определении размера компенсации суд, так же принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшей ее несовершеннолетний возраст, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями малолетней ФИО3, которой причинен тяжкий вред здоровью, учитывает характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает и материальное положение ответчика Жижина П.В., который работает, получает стабильный заработок, имеет на иждивении четверых членов семьи, в том числе ребенка-инвалида. Соответствующих документов подтверждающих доводы Жижина П.В. о том, что ответчик является малоимущим суду не представлено.

Довод ответчика Жижина П.В. о том, что воспитание малолетней ФИО3 истцом Малыгиной Н.В. осуществляется ненадлежащим образом, в подтверждение чего была допрошена свидетель ФИО13, судом во внимание не принимается, поскольку каких – либо доказательств ненадлежащего воспитания несовершеннолетней ответчиком не представлено, согласно характеристик из учреждений МБДОУ «Труновской детский сад» и МБОУ «Труновская СОШ» оба родителя занимаются воспитанием ребенка, интересуются школьной жизнью дочери, родительские собрания посещает мама.

Суд считает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, причиненного малолетней ФИО3, в сумме по 150 000 рублей, соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, суд не находит. Требования о компенсации морального вреда Малыгиной Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования Малыгиной Н.В. о возмещении материального ущерба, суд считает установленным, что в связи с дорожно-транспортным происшествием истец понесла ФИО3 дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья несовершеннолетней дочери ФИО6, а именно расходы на приобретение лекарственных препаратов, на общую сумму 5 550 рублей 28 копеек.

Истцом Малыгиной Н.В. представлены документы по произведенным ею расходам на приобретение лекарственных препаратов для малолетней ФИО3, в связи с лечением последствий дорожно – транспортного происшествия (л.д.45-47).

Суд принимает квитанции на приобретение лекарственных средств в качестве допустимых доказательств, подтверждающие понесенные Малыгиной Н.В. расходы, поскольку они содержат необходимые сведения и даты выдачи, согласуются с данными о их назначении внесенными в амбулаторную карту ФИО3, оснований не доверять данным документам суд не усматривает.

Несовершеннолетняя ФИО3 нуждалась в этих медикоментах и не имела права на их бесплатное получение.

Ответчик Жижин П.В. расходы на приобретение лекарственных средств не оспаривал, в данной части исковые требования признал в полном объеме.

На основании анализа установленных обстоятельств по делу, суд считает, что расходы на приобретение лекарственных средств подлежат возмещению на сумму 5 550 рублей 28 копеек.

При разрешении требований истца Малыгиной Н.В. о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Малыгина Н.В. состоит в трудовых отношениях с МКУ «Служба Заказчика Труновского сельского поселения».

Согласно листкам нетрудоспособности, истец Малыгина Н.В. была освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба Заказчика Труновского сельского поселения» следует, что, Малыгина Н.В. получила пособие по больничным листам по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 271,68 рублей. В случае ее работы начисление заработной платы составило 8 743,04 рублей. Упущенная выгода составила 3 471,36 рублей (л.д. 48).

С учетом позиции ответчика Жижина П.В., признающего иск в части указанных требований, и на основании установленных фактических обстоятельств по делу, суд, на основании ст. 15, 1079 ГК РФ, считает, что упущенная выгода, в виде неполученной заработной платы, в связи с осуществлением ухода за ребенком ФИО3, получившей травму в дорожно-транспорное происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 471,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика Жижина П.В.

Разрешая требования истца о взыскании транспортных расходов, суд приходит к следующему.

В обоснование понесенных транспортных расходов истцом представлена справка о стоимости проезда по маршруту <адрес>, согласно которой стоимость проезда в ДД.ММ.ГГГГ составляла – 63 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 рублей.

Из представленного расчета истца следует, что ею понесены транспортные расходы на общую сумму 3 940 рублей. Суд учитывает, что даты поездок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в расчете, совпадают с датами посещения лечебного учреждения, записи о которых отражены в амбулаторной карте ФИО3.

Оценивая требования о взыскании расходов на проезд, суд приходит к выводу о том, что произведенные расходы в сумме 3 940 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика Жижина П.В., так как они понесены в связи с лечением последствий дорожно – транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Чернушинского муниципального района в размере 818,47 рублей (из расчета 518,47+300).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Малыгиной Натальи Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Жижина Павла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Малыгиной Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на приобретение лекарств 5 550 рублей 28 копеек, транспортные расходы в сумме 3 940 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, всего 159 490 рублей 28 копеек.

Взыскать с Жижина Павла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Малыгиной Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упущенную выгоду в размере 3 471 рубль 36 копеек.

В удовлетворении требований Малыгиной Натальи Васильевны к ФИО4 отказать.

Взыскать с Жижина Павла Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 818,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения 18 июля 2017 года.

Судья              подпись О.А. Мень