Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-160/2013 от 06.06.2013

                                            № 12 160/2013

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново           11 июля 2013 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Петухов Д.С.,

с участием заявителя Межевого В.Н.

заинтересованных лиц Чагина К.Г., Дурягина А.В.,

при секретаре Ковалёвой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межевого В.Н. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Межевой В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Ивановской области ФИО1 от 27.05.2013, которым производство по делу об административном правонарушении по признакам ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Дурягина А.В. прекращено за отсутствием состава данного правонарушения ввиду того, что к указанному времени результаты заключения СМЭ об определении степени тяжести вреда здоровью Чагина К.Г. по определению инспектора от 25.02.2013 – не готовы.

В жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, поскольку в ходе административного расследования по возбужденному делу об административном правонарушении по факту ДТП у дома 5 Фабричного проезда города Иваново установлено, что Дурягин А.В. допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Межевого В.Н., от столкновения пострадал пассажир, находящийся в машине заявителя, получил телесные повреждения «перелом правой голени», автомобиль, принадлежащий Межевому В.Н. получил многочисленные повреждения. Кроме того, заявитель указывает, что экспертиза не исполнена с февраля 2013 г., оспаривает выводы об отсутствии состава правонарушения, просит возобновить дело.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо Чагин К.Г., согласился доводами жалобы, просил отменить обжалуемое постановление, пояснил, что обращался в Бюро СМЭ в мае 2013 г. прошел медицинское освидетельствование. Принятое решение нарушает его право на возмещение материального ущерба с виновника ДТП.

Заинтересованное лицо Дурягин А.В. оставил решение по жалобе на усмотрение суда

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено что 25.11.2012 имел место факт дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновение двух автомобилей у дома 5 Фабричного проезда города Иваново.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи Чагин К.Г. доставлен с диагнозом «перелом правой голени» в ГИВВ города Иваново.

Определением от 27.11.2012 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 12.24 КоАП РФ.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Токаревым В.О. 25.02.2013 вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому проведение экспертизы поручено ГУЗ бюро СМЭ города Иваново, среди вопросов, поставленных перед экспертом – определение степени тяжести вреда здоровью Чагина К.Г.

Из пояснений Чагина К.Г. следует, что в связи с ДТП он проходил длительное лечение, необходим дорогостоящий курс реабилитации, в Бюро СМЭ обратился мае 2013 г.

Таким образом, по настоящему делу имеются основания полагать о возможном причинении вреда здоровью Чагину К.Г.

В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса. Оно должно быть мотивированно и основано на правильном применении процессуальных норм.

Согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - отсутствие события или состава административного правонарушения.

Указанное предполагает установление таких обстоятельств дела, которые бы точно и очевидно свидетельствовали бы о присутствии таких условий.

При этом не выяснение одного из обстоятельств, входящих в объективную сторону правонарушения (в данном случае о степени вреда здоровью, при наличии обоснованных предположений о причинении такового событием ДТП), не влечет прекращение производства по делу, поскольку указанное свидетельствует о не всесторонности и не полноте проведенного расследования.

Длительность проведения судебно-медицинской экспертизы и истечение сроков расследования не может быть основанием для прекращения дела, т.к. законом к числу таковых не отнесено.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по делам такой категории составляет 1 год. Следовательно, в пределах указанного срока органы, осуществляющие производство по делу, не только вправе, но и обязаны принять исчерпывающие меры, направленные на полное и объективное установление обстоятельств события правонарушения, указывающие на признаки состава правонарушения, либо исключение таковых.

Обратное не будет отвечать положениям ст. 1.2 КоАП РФ о том, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, охрана общественной безопасности, и будут нарушены права участников правоотношений, в т.ч. потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, свидетельствующие о его незаконности и необоснованности. В связи с чем постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение со стадии проведения административного расследования, поскольку срок давности по ст. 12.24 КоАП РФ не истек, а вопрос о степени вреда здоровью Чагину К.Г. надлежащим образом не разрешён.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Межевого В.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Ивановской области ФИО1 от 27 мая 2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту столкновения двух автомобилей у дома 5 Фабричного проезда города Иваново, - отменить ввиду существенных процессуальных нарушений.

Направить административный материал на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД Ивановской области со стадии проведения административного расследования.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                            Д.С. Петухов