ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 02-0658/2023 от 15.08.2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-019637-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-658/23 по иску Зиновьева А. А., Боева В.Р., Жданова А.Н., Шутова А.В., Воробьевой Г.Н., Александрова Д.А., Глущенко Д.И., Спивак М.И., Глушакова Д.Г., Горохова С.В., Рассказова В.В., Рубцова А.В., Алексеева Р.О., Ягничука Г.Е., Анисимова А.А., Варюшкина И.В., Каркунова И.В., Ильичева А.В., Устиновой Т.В. к ООО «Форум инструментов» о взыскании задолженности по заработной плате и выплатам при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Форум Инструментов» о восстановлении трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате и выплатам при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2018 года между истцом Александровым Д.А. и ООО «Техмаш» был заключен трудовой договор № 98, в соответствии с которым истец Александров Д.А. был принят на работу на должность специалиста с окладом в размере 22 000, 00 руб. (п. 2.1, 4.3 договора). В соответствии с п. 5.1 установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня – 8 часов, перерыв на питание и отдых – 1 час. 02.07.2018 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым должностной оклад истца Александрова Д.А. увеличен до 30 000,00 руб. 16.06.2021 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец Александров Д.А. был назначен на должность комплектовщика с должностным окладом 30 000,00 руб. Приказом от 11.04.2022 № 17 трудовой договор с Александровым Д.А. был расторгнут по инициативе работника.

25.12.2019 года между истцом Алексеевым Р.О. и ООО «Техмаш» был заключен трудовой договор № 120, в соответствии с которым истец Алексеев Р.О. был принят на работу на должность зам.начальника отдела с окладом в размере 70 000,00 руб. (п. 2.1, 4.1 договора). В соответствии с п. 5.1 установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня – 8 часов, перерыв на питание и отдых – 1 час. Приказом от 11.04.2022 № 52 трудовой договор с Алексеевым Р.О. был расторгнут по инициативе работника.

03.08.2015 года между истцом Анисимовым А.А. и ООО «Техмаш» был заключен трудовой договор № 9, в соответствии с которым истец Анисимов А.А. был принят на работу на должность специалиста с окладом в размере 16 000,00 руб. (п. 2.1, 4.3 договора). В соответствии с п. 5.1 установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня – 8 часов, перерыв на питание и отдых – 1 час. 16.06.2021 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец Анисимов А.А. был назначен на должность ведущего менеджера по продажам с должностным окладом 65 000,00 руб. Приказом от 11.04.2022 № 39 трудовой договор с Анисимовым А.А. был расторгнут по инициативе работника.

03.08.2015 года между истцом Боевым В.Р. и ООО «Техмаш» был заключен трудовой договор № 10, в соответствии с которым истец Боев В.Р. был принят на работу на должность ведущего специалиста с окладом в размере 17 000,00 руб. (п. 2.1, 4.3 договора). В соответствии с п. 5.1 установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня – 8 часов, перерыв на питание и отдых – 1 час. 16.06.2021 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец Боевым В.Р. был назначен на должность ведущего менеджера по продажам с должностным окладом 65 000,00 руб. Приказом от 11.04.2022 № 54 трудовой договор с Боевым В.Р. был расторгнут по инициативе работника.

09.01.2020 года между истцом Варюшкиным И.В. и ООО «Профконтракт» был заключен трудовой договор № 25, в соответствии с которым истец Варюшкин И.В. был принят на работу на должность менеджера по продажам с окладом в размере 50 000,00 руб. (п. 2.2, 2.3 договора). В соответствии с п. 3.1, 3.2 установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня – 8 часов, перерыв на питание и отдых – 1 час. 01.03.2020 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым должностной оклад истца Варюшкина И.В. увеличен до 60 000,00 руб. Приказом от 11.04.2022 № 44 трудовой договор с Варюшкиным И.В. был расторгнут по инициативе работника

02.11.2020 года между истцом Воробьевой Г.Н. и ООО «Профконтракт» был заключен трудовой договор № 47, в соответствии с которым истец Воробьева Г.Н. была принята на работу на должность зам.начальника службы документооборота с окладом в размере 50 000,00 руб. (п. 2.2, 2.3 договора). В соответствии с п. 3.1, 3.2 установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня – 8 часов, перерыв на питание и отдых – 1 час. Приказом от 11.04.2022 № 42 трудовой договор с Воробьевой Г.Н. был расторгнут по инициативе работника.

02.04.2019 года между истцом Глушаковым Д.Г. и ООО «Техмаш» был заключен трудовой договор № 121, в соответствии с которым истец Глушаков Д.Г. был принят на работу на должность ведущего специалиста с окладом в размере 55 000, 00 руб. (п. 2.1, 4.3 договора). В соответствии с п. 5.1 установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня – 8 часов, перерыв на питание и отдых – 1 час. 16.06.2021 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец Глушаков Д.Г. был назначен на должность ведущего менеджера по продажам с должностным окладом 65 000, 00 руб. 27.10.2021 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец Глушаков Д.Г. был назначен на должность руководителя проекта с должностным окладом 80 000, 00 руб. Приказом от 11.04.2022 № 55 трудовой договор с Глушаковым Д.Г. был расторгнут по инициативе работника

09.01.2020 года между истцом Глущенко Д.И. и ООО «Техмаш» был заключен трудовой договор № 26, в соответствии с которым истец Глущенко Д.И. был принят на работу на должность руководителя проекта с окладом в размере 85 000, 00 руб. (п. 2.2, 2.3 договора). В соответствии с п. 3.1, 3.2 установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня – 8 часов, перерыв на питание и отдых – 1 час. Приказом от 11.04.2022 № 56 трудовой договор с Глущенко Д.И. был расторгнут по инициативе работника.

17.06.2019 года между истцом Гороховым С.В. и ООО «Профконтракт» был заключен трудовой договор № 9, в соответствии с которым истец Горохов С.В. был принят на работу на должность комплектовщика с окладом в размере 30 000, 00 руб. (п. 2.2, 2.3 договора). В соответствии с п. 3.1, 3.2 установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня – 8 часов, перерыв на питание и отдых – 1 час. Приказом от 12.04.2022 № 77 трудовой договор с Гороховым С.В. был расторгнут по инициативе работника.

18.06.2018 года между истцом Ждановым А.Н. и ООО «Техмаш» был заключен трудовой договор № 100, в соответствии с которым истец Жданов А.Н. был принят на работу на должность специалиста по информационным технологиям с окладом в размере 25 000, 00 руб. (п. 2.1, 4.3 договора). В соответствии с п. 5.1 установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня – 8 часов, перерыв на питание и отдых – 1 час. 01.08.2018 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведен в отдел информационных технологий с сохранением должности специалиста по информационным технологиям. 01.06.2019 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым должностной оклад истца Жданова А.Н. увеличен до 45 000,00 руб. Приказом от 11.04.2022 № 22 трудовой договор с Ждановым А.Н. был расторгнут по инициативе работника.

26.05.2020 года между истцом Зиновьевым А.А. и ООО «Профконтракт» был заключен трудовой договор № 37, в соответствии с которым истец Зиновьев А.А. был принят на работу на должность кладовщика с окладом в размере 40 000, 00 руб. (п. 2.2, 2.3 договора). В соответствии с п. 3.1, 3.2 установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня – 8 часов, перерыв на питание и отдых – 1 час. 01.12.201 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым должностной оклад истца Зиновьева А.А. увеличен до 45 000,00 руб. Приказом от 11.04.2022 № 77 трудовой договор с Зиновьевым А.А. был расторгнут по инициативе работника.

01.06.2020 года между истцом Ильичевым А.В. и ООО «Профконтракт» был заключен трудовой договор № 38, в соответствии с которым истец Ильичев А.В. был принят на работу на должность комплектовщика с окладом в размере 30 000, 00 руб. (п. 2.2, 2.3 договора). В соответствии с п. 3.1, 3.2 установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня – 8 часов, перерыв на питание и отдых – 1 час. Приказом от 11.04.2022 № 25 трудовой договор с Ильичевым А.В. был расторгнут по инициативе работника.

22.11.2021 года между истцом Каркуновым И.В. и ООО «Форум Инструментов» был заключен трудовой договор № 156, в соответствии с которым истец Каркунов И.В. был принят на работу на должность комплектовщика с окладом в размере 30 000, 00 руб. (п. 2.2, 2.3 договора). В соответствии с п. 3.1, 3.2 установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня – 8 часов, перерыв на питание и отдых – 1 час. Приказом от 11.04.2022 № 33 трудовой договор с Каркуновым И.В. был расторгнут по инициативе работника.

27.08.2018 года между истцом Рассказовым В.В. и ООО «Техмаш» был заключен трудовой договор № 106, в соответствии с которым истец Рассказов В.В. был принят на работу на должность начальника отдела в отдел информационных технологий с окладом в размере 50 000, 00 руб. (п. 2.1, 4.3 договора). В соответствии с п. 5.1 установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня – 8 часов, перерыв на питание и отдых – 1 час. 01.06.2019 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым должностной оклад истца Рассказова В.В. увеличен до 75 000, 00 руб. Приказом от 11.04.2022 № 59 трудовой договор с Рассказовым В.В. был расторгнут по инициативе работника.

26.01.2021 года между истцом Рубцовым А.В. и ООО «Техмаш» был заключен трудовой договор № 145, в соответствии с которым истец Рубцов А.В. был принят на работу на должность специалиста с окладом в размере 40 000, 00 руб. (п. 2.1, 4.1 договора). В соответствии с п. 5.1 установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня – 8 часов, перерыв на питание и отдых – 1 час. 16.06.2021 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец Рубцов А.В. был назначен на должность кладовщика с должностным окладом 45 000, 00 руб. Приказом от 11.04.2022 № 30 трудовой договор с Рубцовым А.В. был расторгнут по инициативе работника

01.10.2020 года между истцом Спивак М.И. и ООО «Профконтракт» был заключен трудовой договор № 45, в соответствии с которым истец Спивак М.И. была принята на работу на должность директора по персоналу с окладом в размере 90 000, 00 руб. (п. 2.2, 2.3 договора). В соответствии с п. 3.1, 3.2 установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня – 8 часов, перерыв на питание и отдых – 1 час. Приказом от 11.04.2022 № 49 трудовой договор со Спивак М.И. был расторгнут по инициативе работника.

07.05.2020 года между истцом Устиновой Т.В. и ООО «Профконтракт» был заключен трудовой договор № 35, в соответствии с которым истец Устинова Т.В. была принята на работу на должность начальника отдела с окладом в размере 55 000, 00 руб. (п. 2.2, 2.3 договора). В соответствии с п. 3.1, 3.2 установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня – 8 часов, перерыв на питание и отдых – 1 час. Приказом от 11.04.2022 № 32 трудовой договор с Устиновой Т.В. был расторгнут по инициативе работника.

22.09.2021 года между истцом Ягничук Г.Е. и ООО «Форум Инструментов» был заключен трудовой договор № 153, в соответствии с которым истец Ягничук Г.Е. был принят на работу на должность комплектовщика с окладом в размере 30 000, 00 руб. (п. 2.2, 2.3 договора). В соответствии с п. 3.1, 3.2 установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня – 8 часов, перерыв на питание и отдых – 1 час. Приказом от 11.04.2022 № 36 трудовой договор с Ягничук Г.Е.. был расторгнут по инициативе работника.

22.01.2021 года между истцом Шутовым А.В. и ООО «Техмаш» был заключен трудовой договор № 144, в соответствии с которым истец Шутов А.В. был принят на работу на должность ведущего специалиста с окладом в размере 40 000, 00 руб. (п. 2.1, 4.3 договора). В соответствии с п. 5.1 установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня – 8 часов, перерыв на питание и отдых – 1 час. 16.06.2021 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец Шутов А.В. был назначен на должность кладовщика с должностным окладом 45 000, 00 руб. Приказом от 14.04.2022 № 79 трудовой договор с Шутовым А.В. был расторгнут по инициативе работника

29 октября 2020 принято решение о реорганизации ООО «Техмаш» в форме слияния с ООО «ПРОФКОНТРАКТ» и создании путем реорганизации ООО «Форум Инструментов». 28 мая 2021 деятельность ООО «Техмаш» была прекращена путем реорганизации в форме слияния.

При увольнении окончательный расчет с истцами не произведен, ввиду чего истцы обратились в суд и просят взыскать с ответчика:

- в пользу Александрова Д.А. задолженность по заработной плате в размере 10 000,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 122 377,13 руб., компенсацию за просрочку выплат в общем размере 31 166,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы в размере 24 900,00 руб.

- в пользу Алексеева Р.О. задолженность по заработной плате в размере 23 333,33 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 64 175,67 руб., задолженность по премии в размере 46 500,00 руб., компенсацию за просрочку выплат в общем размере 31 550,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы в размере 24 900,00 руб.

- в пользу Анисимова А.А. задолженность по заработной плате в размере 21 666,67 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 242 098,85 руб., задолженность по премии в размере 75 000,00 руб., компенсацию за просрочку выплат в общем размере 79 756,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы в размере 24 900,00 руб.

- в пользу Боева В.Р. задолженность по заработной плате в размере 21 666,67 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 338 652,60 руб., задолженность по премии в размере 98 000,00 руб., компенсацию за просрочку выплат в общем размере 107 903,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы в размере 24 900,00 руб.

- в пользу Варюшкина И.В. задолженность по заработной плате в размере 20 000,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 192 612,00 руб., задолженность по премии в размере 35 200,00 руб., компенсацию за просрочку выплат в общей сумме 58343,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы в размере 24 900,00 руб.

- в пользу Воробьевой Г.Н. задолженность по заработной плате в размере 16 666,67 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 75 337,25 руб., задолженность по премии в размере 49 000,00 руб., компенсацию за просрочку выплат в общем размере 33 196,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы в размере 24 900,00 руб.

- в пользу Глушакова Д.Г. задолженность по заработной плате в размере 26 666,67 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 211 002,60 руб., задолженность по премии в размере 70 800,00 руб., компенсацию за просрочку выплат в общем размере 72 623,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы в размере 24 900,00 руб.

- в пользу Глущенко Д.И. задолженность по заработной плате в размере 30 000,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 307 371,36 руб., задолженность по премии в размере 76 000 руб., компенсацию за просрочку выплат в общем размере 97 321,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы в размере 24 900,00 руб.

- в пользу Горохова С.В. задолженность по заработной плате в размере 11 428,57 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 113 617,46 руб., компенсацию за просрочку выплат в общем размере 29 298,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы в размере 24 900,00 руб.

- в пользу Жданова А.Н. задолженность по заработной плате в размере 15 000,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 95 324,10 руб., задолженность по премии в размере 43 500,00 руб., компенсацию за просрочку выплат в общем размере 36 215,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы в размере 24 900,00 руб.

- в пользу Зиновьева А.А. задолженность по заработной плате в размере 15 000,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 112 955,84 руб., компенсацию за просрочку выплат в общем размере 30 125,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы в размере 24 900,00 руб.

- в пользу Ильичева А.В. задолженность по заработной плате в размере 10 000,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 70 002,75 руб., компенсацию за просрочку выплат в общем размере 18 835,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы в размере 24 900,00 руб.

- в пользу Каркунова И.В. задолженность по заработной плате в размере 10 000,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 419,83 руб., компенсацию за просрочку выплат в общем размере 8 103,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы в размере 24 900,00 руб.

- в пользу Рассказова В.В. задолженность по заработной плате в размере 25 000,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 275 258,48 руб., задолженность по премии в размере 106 000,00 руб., компенсацию за просрочку выплат в общем размере 95 646,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы в размере 24 900,00 руб.

- в пользу Рубцова А.В. задолженность по заработной плате в размере 15 000,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60 216,60 руб., компенсацию за просрочку выплат в общем размере 17 708,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы в размере 24 900,00 руб.

- в пользу Спивак М.И. задолженность по заработной плате в размере 30 000,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 151 991,10 руб., задолженность по премии в размере 107 500,00 руб., компенсацию за просрочку выплат в общем размере 68 155,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы в размере 24 900,00 руб.

- в пользу Устиновой Т.В. задолженность по заработной плате в размере 13 095,24 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 129 878,30 руб., задолженность по премии в размере 31 551, 00 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 5 949,27 руб., компенсацию за просрочку выплат в общем размере 42 489,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы в размере 24 900,00 руб.

- в пользу Ягничука Г.Е. задолженность по заработной плате в размере 10 000,0 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 804,99 руб., компенсацию за просрочку выплат в общем размере 8 429,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы в размере 24 900,00 руб.

-в пользу Шутова А.В. задолженность по заработной плате в размере 21 428,57 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 472,69 руб., компенсацию за просрочку выплат в общем размере 14 595,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы в размере 24 900,00 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечили явку представителей Никитенко П.Н., Подорожной Е.Е., которые в судебном заседании, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика Лаврова Е.В., Климов А.Е. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований в заявленном размере возражали, по доводам письменного отзыва и дополнений к нему.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2018 года между истцом Александровым Д.А. и ООО «Техмаш» был заключен трудовой договор № 98, в соответствии с которым истец Александров Д.А. был принят на работу на должность специалиста с окладом в размере 22 000, 00 руб. (п. 2.1, 4.3 договора). В соответствии с п. 5.1 установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня – 8 часов, перерыв на питание и отдых – 1 час. 02.07.2018 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым должностной оклад истца Александрова Д.А. увеличен до 30 000,00 руб. 16.06.2021 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец Александров Д.А. был назначен на должность комплектовщика с должностным окладом 30 000,00 руб. Приказом от 11.04.2022 № 17 трудовой договор с Александровым Д.А. был расторгнут по инициативе работника.

Истцы указывают на то, что у работодателя имеется задолженность перед ними, их трудовые права нарушены, истцам причинены нравственные страдания.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие перед истцами задолженности, допустимые и относимые доказательства тому не предоставил.

При таких обстоятельствах суд руководствуется доводами истцов и предоставленными ими в материалы дела документами, которые являются относимыми, допустимыми доказательствами в обоснование заявленных оснований иска, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Разрешая спор, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик нарушил трудовые права истцов на получение заработной платы в установленные законом сроки, доказательств своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по заработной плате:

-перед истцом Александровым Д.А. за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 составляет сумму 10 000,00 руб., данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Александрова Д.А. в полом объеме;

- перед истцом Алексеевым Р.О. за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 составляет сумму 23 333,33 руб., данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Алексеева Р.О. в полом объеме;

- перед истцом Анисимовым А.А. за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 составляет сумму 21 666,67 руб., данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Анисимова А.А. в полом объеме;

- перед истцом Боевым В.Р. за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 составляет сумму 21 666,67 руб., данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Боева В.Р. в полом объеме;

- перед истцом Варюшкиным И.В. за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 составляет сумму 20 000,00 руб., данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Варюшкина И.В. в полом объеме;

- перед истцом Воробьевой Г.Н. за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 составляет сумму 16 666,67 руб., данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Воробьевой Г.Н. в полом объеме;

- перед истцом Глушаковым Д.Г. за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 составляет сумму 26 666,67 руб., данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Глушакова Д.Г. в полом объеме;

- перед истцом Глущенко Д.И. за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 составляет сумму 30 000,00 руб., данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Глущенко Д.И. в полом объеме;

- перед истцом Гороховым С.В. за период с 01.04.2022 по 12.04.2022 составляет сумму 11 428,57 руб., данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Горохова С.В. в полом объеме;

- перед истцом Ждановым А.Н. за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 составляет сумму 15 000,00 руб., данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Жданова А.Н. в полом объеме;

- перед истцом Зиновьевым А.А. за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 составляет сумму 15 000,00 руб., данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Зиновьева А.А. в полом объеме;

- перед истцом Ильичевым А.В. за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 составляет сумму 10 000,00 руб., данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Ильичева А.В. в полом объеме;

- перед истцом Каркунова И.В. за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 составляет сумму 10 000,00 руб., данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Каркунова И.В. в полом объеме;

- перед истцом Рассказовым В.В. за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 составляет сумму 25 000,00 руб., данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Рассказова В.В. в полом объеме;

- перед истцом Рубцовым А.В. за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 составляет сумму 15 000,00 руб., данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Рубцова А.В. в полом объеме;

- перед истцом Спивак М.И. за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 составляет сумму 30 000,00 руб., данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Спивак М.И. в полом объеме;

- перед истцом Устиновой Т.В. за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 составляет сумму 13 095,24 руб., данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Устиновой Т.В. в полом объеме;

- перед истцом Ягничук Г.Е. за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 составляет сумму 10 000,00 руб., данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Ягничук Г.Е. в полом объеме;

- перед истцом Шутовым А.В. за период с 01.04.2022 по 14.04.2022 составляет сумму 21 428,57 руб., данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Шутова А.В. в полом объеме.

В соответствии с положением ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, при увольнении истца Александрова Д.А. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 122 377,13 руб. Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу Александрову Д.А. компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом Александровым Д.А. по компенсации за неиспользованный составляет сумму 122 377,13 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Александрова Д.А. в полном объеме;

- при увольнении истца Алексеева Р.О. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 64 175,67 руб. Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу Алексееву Р.О. компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом Алексеевым Р.О. по компенсации за неиспользованный составляет сумму 64 175,67 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Алексеева Р.О. в полном объеме;

- при увольнении истца Анисимова А.А. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 242 098,85 руб. Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу Анисимова А.А. компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом Анисимовым А.А. по компенсации за неиспользованный составляет сумму 242 098,85 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Анисимова А.А. в полном объеме;

- при увольнении истца Боева В.Р. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 338 652,60 руб. Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу Боеву В.Р. компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом Боевым В.Р. по компенсации за неиспользованный составляет сумму 338 652,60 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Боева В.Р. в полном объеме;

- при увольнении истца Варюшкина И.В. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 192 612,00 руб. Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу Варюшкину И.В. компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом Варюшкиным И.В. по компенсации за неиспользованный составляет сумму 192 612,00 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Варюшкина И.В. в полном объеме;

- при увольнении истца Воробьевой Г.Н. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 75 337,25 руб. Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу Воробьевой Г.Н. компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом Воробьевой Г.Н. по компенсации за неиспользованный составляет сумму 75 337,25 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Воробьевой Г.Н. в полном объеме;

- при увольнении истца Глушакова Д.Г. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26 666,67 руб. Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу Глушакову Д.Г. компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом Глушаковым Д.Г. по компенсации за неиспользованный составляет сумму 26 666,67 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Глушакова Д.Г. в полном объеме;

- при увольнении истца Глущенко Д.И. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 307 371,36 руб. Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу Глущенко Д.И. компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом Глущенко Д.И. по компенсации за неиспользованный составляет сумму 307 371,36 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Глущенко Д.И. в полном объеме;

- при увольнении истца Горохова С.В. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 113 617,46 руб. Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу Горохову С.В. компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом Гороховым С.В. по компенсации за неиспользованный составляет сумму 113 617,46 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Горохова С.В. в полном объеме;

- при увольнении истца Жданова А.Н. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 95 324,10 руб. Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу Жданову А.Н. компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом Ждановым А.Н. по компенсации за неиспользованный составляет сумму 95 324,10 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Жданова А.Н. в полном объеме;

- при увольнении истца Зиновьева А.А. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 112 955,84 руб. Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу Зиновьеву А.А. компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом Зиновьевым А.А. по компенсации за неиспользованный составляет сумму 112 955,84 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Зиновьева А.А. в полном объеме;

- при увольнении истца Ильичева А.В. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 70 002,75 руб. Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу Ильичеву А.В. компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом Ильичевым А.В. по компенсации за неиспользованный составляет сумму 70 002,75 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Ильичева А.В. в полном объеме;

- при увольнении истца Каркунова И.В. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24 419,83 руб. Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу Каркунову И.В. компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом Каркуновым И.В. по компенсации за неиспользованный составляет сумму 24 419,83 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Каркунова И.В. в полном объеме;

- при увольнении истца Рассказова В.В. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 275 258,48 руб. Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу Рассказову В.В. компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом Рассказовым В.В. по компенсации за неиспользованный составляет сумму 275 258,48 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Рассказова В.В. в полном объеме;

- при увольнении истца Рубцова А.В. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 60 216,60 руб. Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу Рубцову А.В. компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом Рубцовым А.В. по компенсации за неиспользованный составляет сумму 60 216,60 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Рубцова А.В. в полном объеме;

- при увольнении истца Спивак М.И. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 151 991,10 руб. Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу Спивак М.И. компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом Спивак М.И. по компенсации за неиспользованный составляет сумму 151 991,10 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Спивак М.И. в полном объеме;

- при увольнении истца Устиновой Т.В. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 129 878,30 руб. Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу Устиновой Т.В. компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом Устиновой Т.В. по компенсации за неиспользованный составляет сумму 129 878,30 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Устиновой Т.В. в полном объеме;

- при увольнении истца Ягничука Г.Е. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25 804,99 руб. Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу Ягничуку Г.Е. компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом Ягничуком Г.Е. по компенсации за неиспользованный составляет сумму 25 804,99 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Ягничука Г.Е. в полном объеме;

- при увольнении истца Шутова А.В. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 41 472,69 руб. Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу Шутову А.В. компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом Шутовым А.В. по компенсации за неиспользованный составляет сумму 41 472,69 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Шутова А.В. в полном объеме.

Разрешая требования истца Устиновой Т.В. о взыскании с ответчика задолженности по пособию по временной нетрудоспособности, суд учитывает следующее.

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлено, что назначение и выплата работникам пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы – работодателем. Выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты заработной платы.

Период больничного, подтверждается расчетом пособия к листку нетрудоспособности № 910117106961 за период с 21.03.2022 г. по 23.03.2022 г. и расчетным листком за апрель 2022 года, выданными ответчиком.

Таким образом, при увольнении истца Устиновой Т.В. не была выплачена задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в размере 5 949,27 руб. Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты указанных сумм, исходя из представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом Устиновой Т.В. по пособию по временной нетрудоспособности составляет сумму 5 949,27 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Устиновой Т.В. в полном объеме.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по премии, компенсации за задержку данной выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Как видно из трудовых договоров премии не входят в состав заработной платы истцов, в пунктах трудовых договоров имеется указание на возможность премирования и выплаты материальной помощи работникам, однако данное не входит в объем безусловных обязанностей работодателя перед истцами. Вывод суда о праве, а не об обязанности работодателя премировать сотрудников подтверждается и предоставленным Положением о премировании, (разделы 3, 4), решения генерального директора о начислении премий не были предоставлены, в справках 2-НДФЛ начисление данных сумм не отражено. Таким образом, требования истцов о взыскании задолженности по премии, а также компенсации за задержку выплаты премии удовлетворению не подлежат.

Как следует из положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку работодателем своевременно не выполнена возложенная на него обязанность по оплате труда работников, суд полагает возможным взыскать с ответчика:

- в пользу истца Александрова Д.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 12.04.2022 по 16.05.2023 в размере 2 354,34 руб.;

- в пользу истца Алексеева Р.О. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 12.04.2022 по 16.05.2023 в размере 5 493,45 руб.;

- в пользу истца Анисимова А.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 12.04.2022 по 16.05.2023 в размере 5 101,05 руб.;

- в пользу истца Боева В.Р. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 12.04.2022 по 16.05.2023 в размере 5 101,05 руб.;

- в пользу истца Варюшкина И.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 12.04.2022 по 16.05.2023 в размере 4 708,66 руб.;

- в пользу истца Воробьевой Г.Н. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 12.04.2022 по 16.05.2023 в размере 3 923,90 руб.;

- в пользу истца Глушакова Д.Г. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 12.04.2022 по 16.05.2023 в размере 6 278,21 руб.;

- в пользу истца Глущенко Д.И. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 12.04.2022 по 16.05.2023 в размере 7 063,00 руб.;

- в пользу истца Горохова С.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 13.04.2022 по 16.05.2023 в размере 2 677,71 руб.;

- в пользу истца Жданова А.Н. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 12.04.2022 по 16.05.2023 в размере 3 531,50 руб.;

- в пользу истца Зиновьева А.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 12.04.2022 по 16.05.2023 в размере 3 531,50 руб.;

- в пользу истца Ильичева А.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 12.04.2022 по 16.05.2023 в размере 2 354,34 руб.;

- в пользу истца Каркунова И.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 12.04.2022 по 16.05.2023 в размере 2 354,34 руб.;

- в пользу истца Рассказова В.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 12.04.2022 по 16.05.2023 в размере 5 885,84 руб.;

- в пользу истца Рубцова А.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 12.04.2022 по 16.05.2023 в размере 3 531,50 руб.;

- в пользу истца Спивак М.И. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 12.04.2022 по 16.05.2023 в размере 7 063,00 руб.;

- в пользу истца Устиновой Т.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 12.04.2022 по 16.05.2023 в размере 3 083 руб.;

- в пользу истца Ягничука Г.Е. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 12.04.2022 по 16.05.2023 в размере 2 354,34 руб.;

- в пользу истца Шутова А.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.04.2022 по 16.05.2023 в размере 4 972,15 руб.

Поскольку работодателем своевременно не выполнена возложенная на него обязанность по выплате работнику компенсации за неиспользованный отпуск, суд полагает возможным взыскать с ответчика:

- в пользу истца Александрова Д.А. компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.04.2022 по 16.05.2023 в размере 28 811,67 руб.;

- в пользу истца Алексеева Р.О. компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.04.2022 по 16.05.2023 в размере 15 109,09 руб.;

- в пользу истца Анисимова А.А. компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.04.2022 по 16.05.2023 в размере 56 998,14 руб.;

- в пользу истца Боева В.Р. компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.04.2022 по 16.05.2023 в размере 79 730,10 руб.;

- в пользу истца Варюшкина И.В. компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.04.2022 по 16.05.2023 в размере 45 347,29 руб.;

- в пользу истца Воробьевой Г.Н. компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.04.2022 по 16.05.2023 в размере 17 736,90 руб.;

- в пользу истца Глушакова Д.Г. компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.04.2022 по 16.05.2023 в размере 49 677,03 руб.;

- в пользу истца Глущенко Д.И. компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.04.2022 по 16.05.2023 в размере 72 365,46 руб.;

- в пользу истца Горохова С.В. компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.04.2022 по 16.05.2023 в размере 26 620,58 руб.;

- в пользу истца Жданова А.Н. компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.04.2022 по 16.05.2023 в размере 22 442,47 руб.;

- в пользу истца Зиновьева А.А. компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.04.2022 по 16.05.2023 в размере 26 593,58 руб.;

- в пользу истца Ильичева А.В. компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.04.2022 по 16.05.2023 в размере 16 480,99 руб.;

- в пользу истца Каркунова И.В. компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.04.2022 по 16.05.2023 в размере 5 749,24 руб.;

- в пользу истца Рассказова В.В. компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.04.2022 по 16.05.2023 в размере 64 805,02 руб.;

- в пользу истца Рубцова А.В. компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.04.2022 по 16.05.2023 в размере 14 176,99 руб.;

- в пользу истца Спивак М.И. компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.04.2022 по 16.05.2023 в размере 35 783,76 руб.;

- в пользу истца Устиновой Т.В. компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.04.2022 по 16.05.2023 в размере 30 577,68 руб.;

- в пользу истца Ягничука Г.Е. компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 12.04.2022 по 16.05.2023 в размере 6 075,36 руб.;

- в пользу истца Шутова А.В. компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15.04.2022 по 16.05.2023 в размере 9 623,05 руб.

Поскольку работодателем своевременно не выполнена возложенная на него обязанность по выплате работнику Устиновой Т.В. компенсации за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Устиновой Т.В. компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 12.04.2022 по 16.05.2023 в размере 1400,65 руб.

Расчёты, произведенные истцами проверены и признаны математически верными, контррасчет, произведённый ответчиком судом отклоняется.

Рассматривая основания возражений ответчика, суд исходит из следующего.

Доводы ответчика, об увольнении истцов неуполномоченным на то лицом несостоятельны, поскольку истцами увольнение не оспаривается, при этом из копии доверенности, выданной генеральным директором Лавровой Е.В. главному бухгалтеру Першиковой Е.В., следует, что последняя имеет право подписи от лица общества кадровых документов: трудовых договоров, приказов по персоналу.

В материалы дела представлено заключение почерковедческой экспертизы № 2-9555/06 от 27.02.2023 года, выполненное ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в котором сделан вывод, что подпись от имени Лавровой Екатерины Владимировны, расположенная на строке между словами «Генеральный директор» и «(Е.В. Лаврова)» в средней нижней части листа доверенности № 1 от 10 января 2022 года, выполнена самой Лавровой Екатериной Владимировной.

Доводы возражений ответчика об отсутствии трудовых отношений с истцом также несостоятельны, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено, кроме того, факт трудовых отношений подтверждается материалами дела, а именно: трудовыми договорами, трудовыми книжками на имя истцов, приказом о реорганизации, подписанным генеральным директором, дополнительными соглашениями к трудовым договорам, подписанными генеральным директором.

Таким образом, доводы ответчика, суд признает не состоятельными, а потому отклоняет их в полном объеме.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 30 000,00 руб. в пользу каждого, суд учитывает следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, то, что ответчиком нарушен порядок выплаты заработной платы истцам, чем нарушены трудовые права истцов, суд приходит к выводу, что истцам причинен моральный вред и считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истцов по 5 000,00 руб. в пользу каждого. Вместе с тем, заявленный истцами размер компенсации суд находит чрезмерным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцами расходы по оплате юридических услуг и оформлению доверенностей на ведение дела в суде подтверждены предоставленными соглашениями об оказании юридической помощи, платежными документами, данные расходы понесены для восстановления нарушенного права истцов, являются необходимыми. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в общем размере по 24 900,00 руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 32 469,69 руб., от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Александрова Д.А. (паспорт ***) с ООО «Форум инструментов» (ОГРН ***) задолженность по заработной плате 10 000, 00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 122 377,13 руб., компенсацию за просрочку выплат в общей сумме 31 166,01 руб., моральный вред 5 000 руб., судебные расходы в сумме 24900,00 руб..

Взыскать в пользу Алексеева Р.О. (паспорт ***) с ООО «Форум инструментов» (ОГРН ***) задолженность по заработной плате 23 333,33 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 64 175,67 руб., компенсацию за просрочку выплат в общей сумме 20 602,54 руб., моральный вред 5 000 руб., судебные расходы в сумме 24900,00 руб.. В остальной части требований о взыскании премии и компенсации за просрочку выплаты премии отказать.

Взыскать в пользу Анисимова А.А. (паспорт ***) с ООО «Форум инструментов» (ОГРН ***) задолженность по заработной плате 21666,67 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 242 098,85 руб., компенсацию за просрочку выплат в общей сумме 62099,19 руб., моральный вред 5 000 руб., судебные расходы в сумме 24900,00 руб.. В остальной части требований о взыскании премии и компенсации за просрочку выплаты премии отказать.

Взыскать в пользу Боева В.Р. (паспорт ***) с ООО «Форум инструментов» (ОГРН ***) задолженность по заработной плате 21 666,67 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 338 652,60 руб., компенсацию за просрочку выплат в общей сумме 84 831,15 руб., моральный вред 5 000 руб., судебные расходы в сумме 24 900,00 руб.. В остальной части требований о взыскании премии и компенсации за просрочку выплаты премии отказать.

Взыскать в пользу Варюшкина И.В. (паспорт ***) с ООО «Форум инструментов» (ОГРН ***) задолженность по заработной плате 20 000,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 192 612,00 руб., компенсацию за просрочку выплат в общей сумме 50 055,95 руб., моральный вред 5 000 руб., судебные расходы в сумме 24 900,00 руб.. В остальной части требований о взыскании премии и компенсации за просрочку выплаты премии отказать.

Взыскать в пользу Воробьевой Г.Н. (паспорт ***) с ООО «Форум инструментов» (ОГРН ***) задолженность по заработной плате 16 666,67 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 75337,25 руб., компенсацию за просрочку выплат в общей сумме 21 660,08 руб., моральный вред 5 000 руб., судебные расходы в сумме 24 900,00 руб.. В остальной части требований о взыскании премии и компенсации за просрочку выплаты премии отказать.

Взыскать в пользу Глушакова Д.Г. (паспорт ***) с ООО «Форум инструментов» (ОГРН ***) задолженность по заработной плате 26 666,67 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 211002,60 руб., компенсацию за просрочку выплат в общей сумме 55 955,24 руб., моральный вред 5 000 руб., судебные расходы в сумме 24 900,00 руб.. В остальной части требований о взыскании премии и компенсации за просрочку выплаты премии отказать.

Взыскать в пользу Глущенко Д.И. (паспорт ***) с ООО «Форум инструментов» (ОГРН ***) задолженность по заработной плате 30 000,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 307 371,36 руб., компенсацию за просрочку выплат в общей сумме 79 428,46 руб., моральный вред 5 000 руб., судебные расходы в сумме 24 900,00 руб.. В остальной части требований о взыскании премии и компенсации за просрочку выплаты премии отказать.

Взыскать в пользу Горохова С.В. (паспорт ***) с ООО «Форум инструментов» (ОГРН ***) задолженность по заработной плате 11 428,57 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 113 617,46 руб., компенсацию за просрочку выплат в общей сумме 29 298,29 руб., моральный вред 5 000 руб., судебные расходы в сумме 24 900,00 руб..

Взыскать в пользу Жданова А.Н. (паспорт ***) с ООО «Форум инструментов» (ОГРН ***) задолженность по заработной плате 15000,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 95 324,10 руб., компенсацию за просрочку выплат в общей сумме 25 973,97 руб., моральный вред 5 000 руб., судебные расходы в сумме 24 900,00 руб.. В остальной части требований о взыскании премии и компенсации за просрочку выплаты премии отказать.

Взыскать в пользу Зиновьева А.А. (паспорт ***) с ООО «Форум инструментов» (ОГРН ***) задолженность по заработной плате 15000,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 112 955,84 руб., компенсацию за просрочку выплат в общей сумме 30 125,08 руб., моральный вред 5 000 руб., судебные расходы в сумме 24 900,00 руб..

Взыскать в пользу Ильичева А.В. (паспорт ***) с ООО «Форум инструментов» (ОГРН ***) задолженность по заработной плате 10 000,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 70 002,75 руб., компенсацию за просрочку выплат в общей сумме 18 835,33 руб., моральный вред 5 000 руб., судебные расходы в сумме 24 900,00 руб..

Взыскать в пользу Каркунова И.В. (паспорт ***) с ООО «Форум инструментов» (ОГРН ***) задолженность по заработной плате 10 000,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 24419,83 руб., компенсацию за просрочку выплат в общей сумме 8103,58 руб., моральный вред 5 000 руб., судебные расходы в сумме 24 900,00 руб..

Взыскать в пользу Рассказова В.В. (паспорт ***) с ООО «Форум инструментов» (ОГРН ***) задолженность по заработной плате 25 000,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 275 258,48 руб., компенсацию за просрочку выплат в общей сумме 70 690,86 руб., моральный вред 5 000 руб., судебные расходы в сумме 24 900,00 руб.. В остальной части требований о взыскании премии и компенсации за просрочку выплаты премии отказать.

Взыскать в пользу Рубцова А.В. (паспорт) с ООО «Форум инструментов» (ОГРН ***) задолженность по заработной плате 15000,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 60216,60 руб., компенсацию за просрочку выплат в общей сумме 17708,49 руб., моральный вред 5 000 руб., судебные расходы в сумме 24 900,00 руб..

Взыскать в пользу Спивак М. И. (паспорт ***) с ООО «Форум инструментов» (ОГРН ***) задолженность по заработной плате 30 000,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 151 991,10 руб., компенсацию за просрочку выплат в общей сумме 42 846,76 руб., моральный вред 5 000 руб., судебные расходы в сумме 24 900,00 руб.. В остальной части требований о взыскании премии и компенсации за просрочку выплаты премии отказать.

Взыскать в пользу Устиновой Т.В. (паспорт ***) с ООО «Форум инструментов» (ОГРН ***) задолженность по заработной плате 13095,24 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 129 878,30 руб., пособие по временной нетрудоспособности 5 949,27 руб., компенсацию за просрочку выплат в общей сумме 35061,39 руб., моральный вред 5 000 руб., судебные расходы в сумме 24 900,00 руб.. В остальной части требований о взыскании премии и компенсации за просрочку выплаты премии отказать.

Взыскать в пользу Ягничука Г.Е. (паспорт ***) с ООО «Форум инструментов» (ОГРН ***) задолженность по заработной плате 10000,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 25804,99 руб., компенсацию за просрочку выплат в общей сумме 8 429,70 руб., моральный вред 5 000 руб., судебные расходы в сумме 24 900,00 руб..

Взыскать в пользу Шутова А.В. (паспорт ***) с ООО «Форум инструментов» (ОГРН ***) задолженность по заработной плате 21428,57 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 41472,69 руб., компенсацию за просрочку выплат в общей сумме 14 595,20 руб., моральный вред 5 000 руб., судебные расходы в сумме 24 900,00 руб.. В остальной части требований о взыскании премии и компенсации за просрочку выплаты премии отказать.

Взыскать в доход бюджета г. Москвы с ООО «Форум инструментов» государственную пошлину в общей сумме 32 469,69 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 02-0658/2023 от 15.08.2022

02-0658/2023

Документы

Детальная проверка физлица