Решение по делу № 12-112/2012 от 05.06.2012

Дело № 12-112/2012 г.

Решение

г. Муром 21 июня 2012 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Русанов И.П.,

с участием защитника Соколовой В.М., действующей на основании нотариально-удостоверенной доверенности,

рассмотрев жалобу Кузнецова С.В., персональные данные, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района от 23 мая 2012 года Кузнецов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 27 апреля 2012 года в 20 часов 30 минут на дороге у дома № 2 по ул. Сурикова г. Мурома, управляя автомашиной марки В. (номер) в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Заявитель Кузнецов С.В., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы заявитель Кузнецов С.В. не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника Соколовой В.М.

Защитник Соколова В.М. поддержала жалобу Кузнецова С.В., просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснив, что Кузнецов С.В. употреблял лекарство «валосердин», в связи с чем, у него имелся запах изо рта, какие-либо другие признаки алкогольного опьянения отсутствовали, подписи понятых в документах являются формальными, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей понятые А.В. и П.А. пояснили, что речи от Кузнецова не слышали, походки не наблюдали, кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями правил освидетельствования, инспектором ГИБДД Кузнецову права не разъяснялись, свидетельство о поверке прибора не представлялось, целостность клемма прибора не демонстрировалась. Считает, что доказательств вины Кузнецова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нет.

Выслушав объяснения защитника, исследовав письменные материалы дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения Кузнецовым С.В. административного правонарушения, дана оценка имеющимся доказательствам и правильно сделан вывод о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что Кузнецов С.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Его вина подтверждена протоколом об административном правонарушении, согласно которому Кузнецов С.В. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, на что он согласился, кроме того, в данном протоколе Кузнецов С.В. собственноручно указал о согласии с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием основания, послужившего отстранению; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Кузнецова С.В. в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным актом Кузнецов был также согласен, что подтвердил собственноручной записью; показаниями свидетеля А.В., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым, он был понятым при освидетельствовании Кузнецова С.В. на состояние опьянения, в его присутствии и присутствии второго понятого Кузнецов дышал в прибор, который показал наличие алкоголя, после чего он (А.В.) расписался в протоколе и на бумажном носителе о результатах освидетельствования, от водителя исходил резкий запах алкоголя, он был расслаблен; показаниями свидетеля П.А., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым в его присутствии и присутствии второго понятого водитель проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал наличие алкоголя, от водителя исходил запах алкоголя, он имел красные кожные покровы, был расслаблен, казалось, что ему все равно.

Таким образом, доводы заявителя Кузнецова С.В. и его защитника Соколовой В.М. о том, что он (Кузнецов) не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нет, доводы о формальных подписях понятых, недопустимости акта освидетельствования, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы заявителя были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана оценка на основании всей совокупности доказательств.

Каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района в отношении Кузнецова С.В. не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района от 23 мая 2012 года о признании Кузнецова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья И.П. Русанов