Решение по делу № 8Г-13217/2020 [88-14061/2020] от 13.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             №88-14061/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«17» июня 2020 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Иванова А.В., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2671/2019 по иску ООО «КилСтрой Инвест» к Комлеву Дмитрию Сергеевичу о признании недействительными договоров займа

по кассационной жалобе ответчика Комлева Дмитрия Сергеевича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика Комлева Д.С. – адвоката Ефимова С.В., действующего на основании ордера серии № от 24.04.2020 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «КилСтройИнвест» обратилось в уд с иском к Комлеву Дмитрию Сергеевичу о признании недействительными договоров займа.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 17.12.2013 года между ООО «КилСтройИнвест» и Комлевым Д.С. заключен договор беспроцентного займа сроком на 5 лет. По данному договору Комлеву Д.С. переданы денежные средства в размере 34 997 139 рублей.

09.02.2016 года между ООО «КилСтройИнвест» и Комлевым Д.С. заключен договор беспроцентного займа сроком на 5 лет. По данному договору Комлеву Д.С. переданы денежные средства в размере 600 512 рублей. В данный момент большая часть займов не возвращена. В результате недействительных займов предоставленных Комлеву Д.С. истцу нанесен ущерб в размере 35 527 697,83 рублей. Выдача оспариваемых займов повлияла на возможность ООО «КилСтройИнвест» выполнить свои обязательства перед дольщиками, в результате чего истец не имеет возможности закончить строительство жилых домов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор займа от 17.12.2013 года, заключенный между ООО «КилСтройИнвест» и Комлевым Д.С., недействительным и применить последствия недействительности в виде взыскания с Комлева Д.С. в пользу ООО «КилСтройИнвест» суммы неосновательного обогащения в размере 34 997 139 рублей; признать договор займа от 09.02.2016 года, заключенный между ООО «КилСтройИнвест» и Комлевым Д.С., недействительным и применить последствия недействительности в виде взыскания с Комлева Д.С. в пользу ООО «КилСтройИнвест» суммы неосновательного обогащения в размере 600 512 рублей. Взыскать с Комлева Дмитрия Сергеевича в пользу ООО «КилСтройИнвест» сумму уплаченной госпошлины в размере 12 000 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор займа от 17.12.2013 года, заключенный между ООО «КилСтройИнвест» и Комлевым Д.С., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Комлева Д.С. в пользу ООО «КилСтройИнвест» суммы неосновательного обогащения в размере 34 997 139 рублей; признан недействительным договор займа от 09.02.2016 года, заключенный между ООО «КилСтройИнвест» и Комлевым Д.С., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Комлева Д.С. в пользу ООО «КилСтройИнвест» суммы неосновательного обогащения в размере 600 512 рублей. С Комлева Д.С. в пользу ООО «КилСтройИнвест» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 рублей. С Комлева Д.С. в пользу ООО ЭПЦ «ПРО-АВТО» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Комлев Д.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2013 года между ООО «КилСтройИнвест» и Комлевым Д.С. заключен договор беспроцентного займа, по которому займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства отдельными траншами в размере, определяемом заявками заемщика, согласованными с заимодавцем. Общая сумма займа по договору определяется суммой всех траншей. Срок займа 5 лет. По данному договору Комлеву Д.С. переданы денежные средства в общем размере 34 997 139,09 рублей.

09.02.2016 года между ООО «КилСтройИнвест» и Комлевым Д.С. заключен договор беспроцентного займа на сумму 5 200 000 рублей, сроком займа 5 лет. По данному договору Комлевым Д.С. не возвращены денежные средства в размере 600 512 рублей.

Согласно представленному истцом расчету в результате заключения договоров займа с ФИО1 истцу нанесен ущерб в размере 35 527 697,83 рублей.

Согласно заключения эксперта №, выполненного <данные изъяты>, подготовленного на основании определения суда от 14.05.2019 года, сумма денежных средств, полученная от дольщиков ЖК «Миловский» по договорам ДДУ за период с 2013-2018г.г., составила 3 246 207 330,88 рублей, от участников ЖК «Миловский Парк» по договорам ДДУ за период с 2013-2018г.г. общая сумма составила 170 973 576 рублей. Общая сумма денежных средств, затраченная ООО «КилСтройИнвест» на строительство ЖК «Миловский Парк» за период с 2012-2018г.г, составила 3412162903,03 рублей. Общая сумма денежных средств, полученная от дольщиков «Экополис» по договорам ДДУ за период с 2013-2018гг., составила 54 903 731 рублей. Общая сумма денежных средств, затраченная ООО «КилСтройИнветс» на строительство ЖК «Экополис» за период с 2012-2018г.г., составила 154 436 214,61 рублей. На расчетные счета ООО «КилСтройИнвест» за период с 01.01.2012 года по 22.10.2018 года выявлены поступления денежных средств из иных источников, не связанных с дольщиками ЖК «Миловский Парк», ЖСК «Миловский Парк», ЖК «Экополис», в общем объеме 714 156 094,12 рублей. В ходе исследования первичной документации установлено, что общая сумма поступлений по всем заключенным договорам подряда на расчетный счет ООО «КилСтройИнвест» за период с 01.01.2012 года по 22.10.2018 года, составила 368 047 397,52 рублей. В ходе исследования установлено, что общая сумма поступлений по договорам подряда № от 13.02.2012 года, заключенному между ООО «КилСтройИнвест» с ООО «Максидом», составила 351 167 704,08 рублей, оплата поставщикам за ПГС составила 129 383 093,34 рублей, остаток денежных средств после оплаты поставщикам за ПГС составила 228 455 830,74 рублей. С учетом полученных и затраченных денежных средств со стороны ООО «КилСтройИнвест» нецелевого расходования за период с 2012-2018 г.г. не выявлено, все статьи затрат соответствуют финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Общая сумма денежных средств, которая перечислена ООО «КилСтройИнвест» по договорам займа в период с 2012-2018 г.г. составляет 273 217 918,84 рублей. Объем полученных денежных средств всего из иных источников, не связанных с дольщиками ЖК «Миловский Парк», ЖСК «Миловский Парк», ЖК «Экополис», составил 714156094,12 рублей и в полном объеме покрывал сумму, выдаваемую по договорам займа в размере 273 217 918,84 рублей, сумма возвращенных займов составила 62113438,40 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положив в основу заключение эксперта №, выполненного <данные изъяты> учитывая, что ООО «КилСтройИнвест» является обществом, основной деятельностью которого является выполнение функций заказчика-застройщика на принадлежащих ему на праве аренды земельных участках при строительстве многоквартирных домов, индивидуальных, блокированных жилых домов с привлечением средств инвесторов юридических и физических лиц путем заключения договоров долевого участия и инвестиционных договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что денежные средства или их часть, поступившие по договорам ДДУ, не передавались Комлеву Д.С. по оспариваемым договорам займа, ответчиком не представлено. Наличие иных источников денежных средств само по себе не может служить доказательством того, что денежные средства, поступившие по ДДУ, не переданы Комлеву Д.С. по оспариваемым договорам займа.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Комлева Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи