Решение по делу № 33-7687/2011 от 27.07.2011

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бех О.В.                                            Дело №33-7687/2011 Б-55

08 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Лаппо А.С.

судей: Геринг О.И. и Полынцева С.Н.

при секретаре: Левицкой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Похитуну П.А. о взыскании суммы убытков, судебных расходов,

по кассационной жалобе Похитуна П.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Иск ОСАО «Ингосстрах» к Похитуну П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Похитуна П.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» 260073 рубля в счет убытков, 5800 рублей 73 копейки в счет госпошлины, всего 265873 рубля 73 копейки.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с    ОСАО «Ингосстрах» в пользу Похитуна П.А.

4213 рублей 64 копейки в счет судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А :

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Похитуну П.А. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.03.2009г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Porsche Cayenne, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Camry, принадлежащий Колюбаеву И.Л., под управлением Колюбаева В.И. Поскольку автомобиль Toyota Camry был застрахован истцом, последний произвел страховую выплату в размере 592104 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry согласно отчету ООО «Фортуна-Эксперт» составил 530471 рубль. Гражданская ответственность владельца автомобиля Porsche Cayenne была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь». Истцом была направлена претензия в ООО «Росгосстрах-Сибирь» с предложением возместить страховое возмещение в размере 120000 рублей. Претензия была удовлетворена полностью. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 410471 рубль, расходы по госпошлине в размере 7304,71 рубля.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 11500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Похитун П.А. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании в его пользу с истца расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что в его пользу с истца должны быть взысканы понесенные им расходы на представителя пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, т.е. в размере 7328,07 рублей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с Похитуна П.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку ответчик как виновник ДТП обязан возместить реальный ущерб в части, не покрытой суммой выплаченного страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry после ДТП составляет 380 073 рубля, ООО «Росгосстрах-Сибирь» перечислило истцу 120 000 рублей в порядке суброгации, разница между указанными суммами взыскана с ответчика. С истца в пользу ответчика по ходатайству последнего взысканы судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано истцу, а во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано, поскольку решение принято в пользу истца.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Из дела следует, что 28.03.2009г. на перекресте ул. К.Маркса-ул. Перенсона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne г/н № под управлением Похитуна П.А., и автомобиля Toyota Camry г/н №, принадлежащего Колюбаеву И.Л., под управлением Колюбаева В.И.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Похитун П.А., который выехал на перекресток на красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем Колюбаева В.И.

На момент ДТП автомобиль Toyota Camry г/н № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Porsche Cayenne была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь».

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry причинены повреждения, дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» перечислил в счет страховой выплаты 592 104 руб., а в порядке суброгации получил от ООО «Росгосстрах-Сибирь» 120 000 руб.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» от 24.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry с учетом износа составляет 380 073 руб.

Представитель Похитуна П.А. Зорыч О.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с выводами эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» соглашался, сумму ущерба в размере 260 073 руб. (380 073 - 120 000) признавал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда с ответчика в пользу истца взыскана именно указанная сумма ущерба, верно определенная судом первой инстанции, которая не оспаривается и в жалобе, судебная коллегия находит необходимым согласиться с оспоренным решением.

Ссылки в кассационной жалобе на несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании в его пользу с истца расходов на оплату услуг представителя, нельзя признать убедительными.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что такие расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение, поскольку требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены, ответчик не имеет права на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки заявителя жалобы на ст.98 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку данная норма закрепляет общий порядок распределения расходов между сторонами, а ст.100 ГПК РФ устанавливает специальное правило, касающееся услуг представителя, которое правомерно применено судом.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Похитуна Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: